上訴人（原審被告）：周某某，系衡水市桃城區(qū)長福防盜門經(jīng)銷處業(yè)主。
上訴人（原審被告）：馬某某。
二上訴人委托代理人：劉志光，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水斯凱學(xué)園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)問津街5棟6號樓。
法定代表人：范曉冉，董事長。
委托代理人：于曉燕，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人周某某、馬某某因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃彭民二初字第25號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馬某某及上訴人周某某、馬某某的委托代理人劉志光，被上訴人衡水斯凱學(xué)園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下稱衡水斯凱學(xué)園公司）的委托代理人于曉燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告衡水斯凱學(xué)園公司訴稱：2013年7月，原告斯凱學(xué)園通過安德申聯(lián)系，將公園一號小區(qū)5、6號樓戶內(nèi)木門工程發(fā)包給被告周某某個體經(jīng)營的衡水市桃城區(qū)長福防盜門經(jīng)銷處。該經(jīng)銷處由馬某某負(fù)責(zé)經(jīng)營。雙方簽訂合同約定該工程約2500套木門，每套380元，總計工程款約950000元。該報價包括出廠、運(yùn)輸、裝卸（卸至需方地點(diǎn)）、安裝、售后服務(wù)、損耗、利潤、各種稅金、保險費(fèi)以及總包管理配合費(fèi)用（合同總價2%）等所有費(fèi)用。2014年9月底被告安裝1680套木門后無故停工且沒有交付配套鑰匙。至停工時被告共預(yù)支工程款794800元，現(xiàn)原告要求終止雙方合同，被告返還原告預(yù)支工程款237987.42元并交付已安裝的1680木門的鑰匙。
原審被告周某某、馬某某辯稱：1、本案原告違約在先，沒有有依照雙方合同的約定支付進(jìn)度款，其無權(quán)要求與被告解除合同；2、截止目前被告共計向原告供應(yīng)并安裝價值987620元的木門，但是原告僅支付600000元的款項(xiàng)，其余至今未給付，對此被告保留訴權(quán)；3、就原告訴狀中安德申所墊付的款項(xiàng)實(shí)際為是原告方所欠被告的款項(xiàng)，安德申與原告之間并不存在墊付工程款的法律關(guān)系，安德申與被告之間是一種委托關(guān)系，該二人對原告來說其所做的民事法律行為是一個整體，就墊付的法律關(guān)系，不能與本案一并審判；4、原告主張的管理費(fèi)以及稅金沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。
原審法院經(jīng)審理查明:2013年7月，經(jīng)安德申介紹，原告衡水斯凱學(xué)院房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與衡水桃城區(qū)長福防盜門經(jīng)銷處簽訂《1-5#、1-6#樓項(xiàng)目戶內(nèi)木門工程施工合同》一份。其中約定工程量為戶內(nèi)木門約2500套，每套380元/套，總價款約950000元。其中包含稅金、總包管理配合費(fèi)用（合同總價的2%）。安德申與被告馬某某約定每套木門讓利70元，并約定總包管理費(fèi)、配合費(fèi)由安德申負(fù)責(zé)承擔(dān)。被告馬某某、周某某在完成1678套木門，46套埡口安裝后停工，經(jīng)原告通知后仍不復(fù)工。至開庭時，被告馬某某、周某某共收款794800元。
另查明，衡水桃城區(qū)長福防盜門經(jīng)銷處系個體經(jīng)營企業(yè)，經(jīng)營者為周某某，馬某某與周某某系夫妻關(guān)系，并負(fù)責(zé)該經(jīng)銷處的日常經(jīng)營。
原審法院認(rèn)為:被告停工后，原告與被告協(xié)商未果后另行找人完成了該工程，該合同現(xiàn)已完工，沒有繼續(xù)履行的必要，應(yīng)當(dāng)解除。被告該工程共完成1678套門，46個埡口。被告主張安裝辦公樓木門33套，在原告提交相應(yīng)證據(jù)證明被告已經(jīng)收到該筆工程款，且辦公樓不在涉案合同范圍內(nèi)，本院不予支持。原、被告對于埡口價格沒有在合同中約定，也不能協(xié)商一致，均未申請價格鑒定。相應(yīng)市場價格也無法核對，應(yīng)當(dāng)按照門的價格380元/套計算。原告應(yīng)付工程款655120元（1678×380+46×380）。被告對原告提交的單據(jù)不認(rèn)可，但均能顯示馬某某收到過該款。馬某某因該工程收款金額共計794800元。原告主張總包管理配合費(fèi)用（合同總價的2%），系雙方合同中約定，應(yīng)視為雙方均認(rèn)可該數(shù)額，根據(jù)被告完成工程量應(yīng)確定為13102.4元。原告主張的稅金，因該工程尚未實(shí)際交稅，應(yīng)在稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)際繳納后由二被告負(fù)擔(dān)。二被告主張與安德申系合伙關(guān)系，原告方不認(rèn)可，不要求安德申承擔(dān)義務(wù)。根據(jù)合同的相對性，另案處理為宜。二被告主張的總包管理配合等費(fèi)用，可另行向安德申追償。故判決：一、被告周某某、馬某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告衡水斯凱學(xué)院房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程款人民幣139680元。二、被告周某某、馬某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告衡水斯凱學(xué)院房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總包管理配合費(fèi)人民幣13102.4元。三、被告周某某、馬某某于本判決生效后十日內(nèi)給付涉案工程中1678套木門、46套埡口的稅票。四、被告周某某、馬某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告衡水斯凱學(xué)院房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付已安裝1678套木門的鑰匙。
二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：衡水斯凱學(xué)園公司和衡水桃城區(qū)長福防盜門經(jīng)銷處對雙方于2013年7月簽訂的《戶內(nèi)木門工程施工合同》無異議，本院予以確認(rèn)。上述合同在履行過程中，周某某、馬某某只完成戶內(nèi)1678套門、46個埡口，辦公樓木門33套的工程，亦應(yīng)依合同取得相應(yīng)的工程款，周某某、馬某某主張剩余工程因其與安德申合伙應(yīng)視為其已經(jīng)履行，但庭審中衡水斯凱學(xué)園公司及安德申均不認(rèn)可，故周某某、馬某某的該主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，至于周某某、馬某某與安德申之間的協(xié)議與本案系不同法律關(guān)系，故本案不予理涉。關(guān)于周某某、馬某某取得工程款數(shù)額問題。庭審中，周某某、馬某某認(rèn)可通過銀行轉(zhuǎn)賬收到25萬元，衡水斯凱學(xué)園公司出示的馬某某書寫的支款條15份共計544800元，馬某某雖認(rèn)為支款條是打給安德申的，但其未提供證據(jù)且對支款數(shù)額未提出異議，故衡水斯凱學(xué)園公司以馬某某書寫的支款條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證主張周某某、馬某某已收到工程款794800元，本院予以支持。關(guān)于總包管理配合費(fèi)及戶內(nèi)木門鑰匙問題。雙方簽訂的《戶內(nèi)木門工程施工合同》約定總包管理配合費(fèi)包括在雙方約定的價款內(nèi)，周某某、馬某某在取得工程款的同時應(yīng)支付總包管理配合費(fèi)，亦應(yīng)將其安裝完畢的1678套木門鑰匙交付給衡水斯凱學(xué)園公司，故一審判決依據(jù)《戶內(nèi)木門工程施工合同》約定確定周某某、馬某某支付總包管理配合費(fèi)及交付1678套木門鑰匙，并無不妥。綜上，上訴人周某某、馬某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3356元，由周某某、馬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平