安某財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州支公司
李錦程
周某某
倪偉峰（湖北長捷律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:安某財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州支公司，住所地:湖北省鄂州市鄂城區(qū)古城路73號。
負(fù)責(zé)人:何孝蘭，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:李錦程，該公司員工（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）:周某某。
委托代理人:倪偉峰，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州支公司（以下簡稱安某財保鄂州公司）為與被上訴人周某某財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02212號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月6日立案受理后依法組成由審判員宋光亮擔(dān)任審判長，審判員曹家華、向紅芳參加的合議庭于2016年4月19日依法公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人安某財保鄂州公司的委托代理人李錦程，被上訴人周某某的委托代理人倪偉峰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2015年8月9日，原告周某某駕駛鄂G×××××號牌越野車在鄂州市鄂城區(qū)東塔路住宅小區(qū)進(jìn)車庫時，與車庫碰撞，致使車身側(cè)踏板受損，產(chǎn)生車輛維修費人民幣11，585元。
原告周某某于2015年7月7日在被告安某財保鄂州公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間均自2015年7月8日至2016年7月7日，商業(yè)三責(zé)險保險金額為人民幣500，000元，為不計免賠特約險。
2015年7月23日，原告向被告申請增加了車輛損失險，保險金額為人民幣747，320元，合同雙方權(quán)利義務(wù)不變。
事故發(fā)生后，原告向被告安某財保鄂州公司理賠，被告認(rèn)為事故發(fā)生時鄂G×××××號牌越野車行駛證未年檢，遂拒絕賠償。
本院認(rèn)為，車輛年檢是交通管理部門對機(jī)動車輛進(jìn)行規(guī)范管理的行政行為，屬行政法律關(guān)系范疇；保險合同是基于投保人與承保人合意的民事行為，屬民事法律關(guān)系范疇。
對未按照規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)核檢的車輛，相關(guān)管理部門依據(jù)行政法律和法規(guī)進(jìn)行管理和處罰；對民事法律關(guān)系則應(yīng)依據(jù)《合同法》、《保險法》等民事法律法規(guī)處理。
本案中沒有證據(jù)證明被保險車輛未辦理年檢手續(xù)與保險事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系。
本案被保險車輛上次檢驗有效期截止為2015年7月31日，保險事故發(fā)生在2015年8月9日，安某財保鄂州公司未提供證據(jù)證明本案保險事故的發(fā)生是因為車輛未辦理年檢及車輛本身不合格而導(dǎo)致；2015年8月26日車輛再次辦理年檢時檢驗結(jié)果亦為“正常”，表明保險事故發(fā)生時車輛屬于正常狀態(tài)。
因此，本案中車輛未辦理年檢與本次保險事故的發(fā)生無因果聯(lián)系。
且上訴人安某財保鄂州公司提交的《家庭自用汽車損失保險條款》屬其單方擬訂的格式合同，依照《合同法》第三十九條的規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款。
依照《保險法》第十七條的規(guī)定，保險人對責(zé)任免除條款應(yīng)當(dāng)盡到提示或明確說明義務(wù)。
本案中安某財保鄂州公司提供的保險單，并未以足以引起投保人注意的文字，加黑字體、符號或者其他明顯標(biāo)志對相關(guān)免責(zé)條款作出特別提示；除被上訴人的簽名外，亦未能提供其他證據(jù)證明其對相關(guān)免責(zé)條款盡到了特別提示義務(wù)，不足以證明該公司對上述作為免責(zé)事由的格式條款履行了特別提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款對投保人周某某不產(chǎn)生效力。
上訴人安某財保鄂州公司的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
原審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。
據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費100元，由上訴人安某財保鄂州公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，車輛年檢是交通管理部門對機(jī)動車輛進(jìn)行規(guī)范管理的行政行為，屬行政法律關(guān)系范疇；保險合同是基于投保人與承保人合意的民事行為，屬民事法律關(guān)系范疇。
對未按照規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)核檢的車輛，相關(guān)管理部門依據(jù)行政法律和法規(guī)進(jìn)行管理和處罰；對民事法律關(guān)系則應(yīng)依據(jù)《合同法》、《保險法》等民事法律法規(guī)處理。
本案中沒有證據(jù)證明被保險車輛未辦理年檢手續(xù)與保險事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系。
本案被保險車輛上次檢驗有效期截止為2015年7月31日，保險事故發(fā)生在2015年8月9日，安某財保鄂州公司未提供證據(jù)證明本案保險事故的發(fā)生是因為車輛未辦理年檢及車輛本身不合格而導(dǎo)致；2015年8月26日車輛再次辦理年檢時檢驗結(jié)果亦為“正?！?，表明保險事故發(fā)生時車輛屬于正常狀態(tài)。
因此，本案中車輛未辦理年檢與本次保險事故的發(fā)生無因果聯(lián)系。
且上訴人安某財保鄂州公司提交的《家庭自用汽車損失保險條款》屬其單方擬訂的格式合同，依照《合同法》第三十九條的規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款。
依照《保險法》第十七條的規(guī)定，保險人對責(zé)任免除條款應(yīng)當(dāng)盡到提示或明確說明義務(wù)。
本案中安某財保鄂州公司提供的保險單，并未以足以引起投保人注意的文字，加黑字體、符號或者其他明顯標(biāo)志對相關(guān)免責(zé)條款作出特別提示；除被上訴人的簽名外，亦未能提供其他證據(jù)證明其對相關(guān)免責(zé)條款盡到了特別提示義務(wù)，不足以證明該公司對上述作為免責(zé)事由的格式條款履行了特別提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款對投保人周某某不產(chǎn)生效力。
上訴人安某財保鄂州公司的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
原審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。

據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費100元，由上訴人安某財保鄂州公司負(fù)擔(dān)。

審判長：宋光亮
審判員：曹家華
審判員：向紅芳

書記員：徐莉