原告：周紅彬，男，1964年3月4日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。委托訴訟代理人：梁進(jìn)興，河北正綱律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王波，河北正綱律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)吳淞路130號(hào)13樓01-03單元14樓，社會(huì)統(tǒng)一信用代碼9131000075756799X5。負(fù)責(zé)人：萬(wàn)忠明，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張春海，男，系中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的員工。

原告周紅彬與被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)上海分公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2018年2月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周紅彬的委托訴訟代理人王波、被告大地保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人張春海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。周紅彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告車(chē)輛損失費(fèi)15260元、施救費(fèi)4950元、公估費(fèi)1500元，以上合計(jì)21710元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年8月24日15時(shí)30分許，趙立發(fā)駕駛原告所有的冀Ｄ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)，沿東張策村南北路由南向北駛?cè)?09國(guó)道向西轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿309國(guó)道由西向東陳玉其酒后（酒精含量為60.98mg/100ml）駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)小型面包車(chē)發(fā)生碰撞，造成陳玉其受傷，兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)邯山大隊(duì)出具的邯公交認(rèn)字（2017）第1304028201700271號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙立發(fā)負(fù)此次事故主要責(zé)任，陳玉其負(fù)此次事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)邯鄲市公安交警支隊(duì)邯山大隊(duì)出具委托書(shū)，委托河北千美保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告所有的冀Ｄ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)因此次事故造成的車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估該車(chē)車(chē)輛損失為15260元。該車(chē)輛系原告周紅彬在2017年7月12日于上海佳吉快運(yùn)有限公司邯鄲分公司處購(gòu)買(mǎi)所得，并于購(gòu)買(mǎi)當(dāng)天辦理了車(chē)輛過(guò)戶登記。另外，原告所有的冀Ｄ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)在被告處投有機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)，其中車(chē)輛損失保險(xiǎn)限額為47640元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為1000000元，自燃損失險(xiǎn)限額為47640元。保險(xiǎn)期間為2017年3月16日至2018年3月15日。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告依法應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。但時(shí)至今日，被告仍然未能依約在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)金。無(wú)奈，特根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第二十一條“因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，如果保險(xiǎn)標(biāo)的物是運(yùn)輸工具或者運(yùn)輸中的貨物，可以由運(yùn)輸工具登記注冊(cè)地、運(yùn)輸目的地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地人民法院管轄”，向貴院提起訴訟，請(qǐng)依法判如所請(qǐng)。大地保險(xiǎn)上海分公司答辯期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審辯稱：原告提供趙立發(fā)駕駛證從業(yè)資格證及行駛證合法有效的情況下，對(duì)原告的訴求，我公司給予賠償；對(duì)方車(chē)輛系酒后駕駛對(duì)事故認(rèn)定責(zé)任有異議；對(duì)原告的損失扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)根據(jù)事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償；鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失不予賠償。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。原告為證明其主張的事實(shí)，提供了如下證據(jù)：1.原告身份證、行駛證、車(chē)輛登記證書(shū)復(fù)印件各1份，證明原告主體資格及涉案車(chē)輛系原告所有；2.道路交通事故認(rèn)定書(shū)1份，證明事故發(fā)生及事故責(zé)任劃分；3.趙立發(fā)駕駛證及道路運(yùn)輸行業(yè)從業(yè)資格證，證明車(chē)輛駕駛?cè)司邆浜戏ㄓ行У鸟{駛涉案車(chē)輛資格；4.邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)邯山大隊(duì)鑒定委托書(shū)、河北千美保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告，證明本案事故發(fā)生后，由邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)邯山大隊(duì)就涉案車(chē)輛的車(chē)輛損失情況對(duì)外委托，并經(jīng)河北千美保險(xiǎn)公估有限公司作出公估報(bào)告書(shū)，涉案車(chē)輛的車(chē)輛損失為15260元；5.公估費(fèi)票據(jù)1張，證明原告因此此次事故造成車(chē)輛損失，進(jìn)而產(chǎn)生公估費(fèi)用為1500元；6.施救費(fèi)票據(jù)5張，證明原告因此次事故所產(chǎn)生的施救費(fèi)用為4950元；7.中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)批單1份，證明原告所有的涉案車(chē)輛在被告處投有機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)，限額為47640元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，限額為1000000元以及所有險(xiǎn)種不計(jì)免賠特約險(xiǎn)；8.被告企業(yè)信用信息公示報(bào)告復(fù)印件1份，證明被告主體資格。大地保險(xiǎn)上海分公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其責(zé)任劃分有異議，本次事故冀Ｄ×××××趙玉其系酒后駕駛，交警隊(duì)認(rèn)定為次要責(zé)任，對(duì)認(rèn)定結(jié)果不認(rèn)可，我公司認(rèn)為應(yīng)負(fù)同等責(zé)任；對(duì)證據(jù)3無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4有異議，對(duì)河北千美保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告有異議，公估時(shí)我公司沒(méi)有人在場(chǎng)，對(duì)其認(rèn)定的金額不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5鑒定費(fèi)屬于間接損失，我公司不予承擔(dān)；對(duì)證據(jù)6施救費(fèi)票據(jù)開(kāi)具時(shí)間為2017年11月12日，與事故發(fā)生的時(shí)間相差較長(zhǎng)，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)施救金額可以協(xié)商認(rèn)定2000元；對(duì)證據(jù)7、8無(wú)異議。被告大地保險(xiǎn)上海分公司未向本院提交證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，公估報(bào)告系具有公估資質(zhì)的公司依法作出，對(duì)公估報(bào)告本院予以確認(rèn)。對(duì)此被告未提供證據(jù)證明推翻此報(bào)告認(rèn)定的相關(guān)結(jié)論，被告的辯稱理由，本院不予采納；2.關(guān)于施救費(fèi)，被告辯稱發(fā)票開(kāi)具時(shí)間與事故時(shí)間相差較長(zhǎng)，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)施救金額本公司認(rèn)定2000元。關(guān)于施救費(fèi)原告提交了蓋有邯鄲市邯山區(qū)魯峰汽車(chē)救援服務(wù)部出具的河北增值稅普通發(fā)票。施救費(fèi)也確系本案所涉事故實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，被告對(duì)此未提供相關(guān)證據(jù)證明其辯稱理由，故原告提交的相關(guān)發(fā)票，本院予以認(rèn)可；3.關(guān)于事故認(rèn)定書(shū)，被告對(duì)此提出異議，本院認(rèn)為趙立發(fā)駕駛周紅彬所有的冀Ｄ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)與陳玉其酒后駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)小型面包車(chē)發(fā)生碰撞，造成冀Ｄ×××××號(hào)貨車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)邯山大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，趙立發(fā)承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，陳玉其承擔(dān)此次事故次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)客觀合法，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)此未提供推翻事故認(rèn)定書(shū)的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告的辯稱本院不予采信。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月24日15時(shí)30分許，趙立發(fā)駕駛周紅彬所有的冀Ｄ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)，沿東張策村南北路由南向北駛?cè)?09國(guó)道向西轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿309國(guó)道由西向東陳玉其酒后（酒精含量為60.98mg/100ml）駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)小型面包車(chē)發(fā)生碰撞，造成陳玉其受傷，兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)邯山大隊(duì)出具的邯公交認(rèn)字（2017）第1304028201700271號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙立發(fā)承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，陳玉其承擔(dān)此次事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)邯山大隊(duì)出具委托書(shū)，委托河北千美保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)周紅彬所有的冀Ｄ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)因此次事故造成的車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，2017年10月10日，河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具千美公字（2017）2561號(hào)公估報(bào)告，經(jīng)評(píng)估冀Ｄ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)估損金額為15260元。因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失如下：冀Ｄ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)車(chē)損15260元，公估費(fèi)1500元，施救費(fèi)4950元，共計(jì)21710元。冀Ｄ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)在被告大地保險(xiǎn)上海分公司投保有車(chē)輛損失險(xiǎn)，賠償限額為47640元，不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為2017年3月16日至2018年3月15日，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告大地保險(xiǎn)上海分公司庭審中要求對(duì)冀Ｄ×××××號(hào)貨車(chē)車(chē)損進(jìn)行重新鑒定，但未提供鑒定申請(qǐng)及相關(guān)證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案原、被告之間系保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，雙方均應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定享受權(quán)利、履行義務(wù)。被告當(dāng)庭認(rèn)可原告的車(chē)輛在其公司投保，且交通事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，因趙立發(fā)駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)車(chē)主系原告周紅彬，該車(chē)在被告大地保險(xiǎn)上海分公司投保有車(chē)輛損失險(xiǎn)，對(duì)于原告周紅彬因本次交通事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告大地保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)上海分公司庭審辯稱要求對(duì)冀Ｄ×××××號(hào)車(chē)車(chē)損進(jìn)行重新鑒定，對(duì)此未向本院提交申請(qǐng)及相關(guān)證據(jù)，本院不予采納；被告大地保險(xiǎn)上海分公司辯稱對(duì)本案所涉的交通事故認(rèn)定書(shū)及公估報(bào)告有異議，對(duì)此辯稱理由亦未向本院提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采納；被告大地保險(xiǎn)上海分公司還辯稱公估費(fèi)系間接損失不予賠償，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景杆孳?chē)輛委托公估公司進(jìn)行車(chē)損鑒定而支出的公估費(fèi)，應(yīng)屬于上述條款所規(guī)定的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由大地保險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)，被告此辯稱理由本院不予采納。綜上所述，被告大地保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)賠償原告車(chē)輛損失費(fèi)15260元、施救費(fèi)4950元、公估費(fèi)1500元，合計(jì)21710元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)內(nèi)賠付原告周紅彬21710元。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)343元，減半收取計(jì)171.5元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員　　賀紅英

書(shū)記員：田小沛