原告周紅發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人陳飛躍，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告童新河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告王某某，女，生于1978年11月6日，漢族，武漢市新洲區(qū)人。系被告童新河之妻。

原告周紅發(fā)與被告童新河、王某某民間借貸糾紛一案，本院2014年4月23日立案受理后，于2014年5月28日依法由審判員彭志芬獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周紅發(fā)及其委托代理人陳飛躍、被告童新河到庭參加訴訟，被告王某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2006年6月10日，被告童新河向原告周紅發(fā)借款人民幣10，000元，2006年7月5日，被告童新河又向原告周紅發(fā)借款20，000元，被告童新河當(dāng)時(shí)未向原告出具借條。2006年10月，在原告周紅發(fā)的要求下，被告童新河向原告周紅發(fā)出具借條二張，均載明月息為2，000元。其中2006年6月10日的借款被告因筆誤寫成了20，000元，上述二筆借款被告至今分文未還。被告王某某與被告童新河在借款期間系夫妻關(guān)系。

本院認(rèn)為，被告童新河借原告周紅發(fā)人民幣30，000元未還有借條為憑，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告童新河辯稱原告周紅發(fā)訴狀所說的內(nèi)容不是事實(shí)，但未能提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。原、被告間雖然約定月息為2，000元，但原告周紅發(fā)主張按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)付利息，未違反法律的規(guī)定，故被告童新河應(yīng)該承擔(dān)償還借款及利息的民事責(zé)任。被告王某某與被告童新河在借款期間系夫妻關(guān)系，兩被告對(duì)夫妻關(guān)系承續(xù)期間的債務(wù)應(yīng)共同承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條第二款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告童新河、王某某共同償還原告周紅發(fā)借款人民幣30，000元及利息（本金10，000元從2006年6月10日，本金20，000元從2006年7月5日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)付），此款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
本案受理費(fèi)550元，減半收取275元，由被告童新河、王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)550元，款匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　彭志芬

書記員：余建勇