原告周某某。
委托代理人（特別授權(quán)）陳文狀，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被告王國慶。
被告黃某某，系王國慶之妻。系被告王國慶配偶。
二被告委托代理人（特別授權(quán)）覃輝贊，湖北圖盛律師事務(wù)所。

原告周某某訴被告王國慶、黃某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法由審判員向廷軍適用簡易程序于同年12月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某的委托代理人陳文狀、被告王國慶、黃某某及其委托代理人覃輝贊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年2月19日，原告周某某與被告王國慶簽訂了《房屋租賃合同》，合同約定，原告將其所屬的位于恩施市新建街二號(hào)房屋所有權(quán)證號(hào)為房權(quán)證恩市私字第××號(hào)的私房租賃給被告使用，租賃期限為2012年2月19日至2014年11月18日，租金標(biāo)準(zhǔn)為90000元∕年。合同還就水電費(fèi)計(jì)量交納、房屋租賃期間修繕以及違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，被告依約按時(shí)支付了房屋租金，期間，原告對房屋頂樓漏水問題進(jìn)行了維修。合同本應(yīng)于2014年11月18日到期，但被告在2014年8月3日、8月5日分兩次共計(jì)向被告支付現(xiàn)今110000元。原告于2014年9月23日向被告出具了收條，載明：“周某某收到王國慶壹十壹萬元整”，被告就當(dāng)日場景進(jìn)行了錄音。原告后于2014年11月6日向本院起訴，請求判準(zhǔn)前述請求。

本院認(rèn)為，原告周某某與被告王國慶簽訂房屋租賃合同后，雙方已如約履行。因合同于訴訟中已到期，原合同終止，故原告主張合同履行期間相關(guān)違約損失及解除合同理由不能成立，本院不予支持。合同履行期限屆滿后，被告仍占用房屋，雙方產(chǎn)生糾紛的原因在于2014年8月被告向原告支付110000元是否視為雙方達(dá)成續(xù)租意向，本院認(rèn)為，2014年8月，被告單方面向原告打款110000元，原告于2014年9月23日也出具了收條，但從被告提交的錄音資料來看，雙方未就房屋續(xù)租達(dá)成一致，截至庭審時(shí)原告仍表示不愿意續(xù)租，按照合同意思自治原則，被告單方打款行為不能認(rèn)定雙方均有繼續(xù)租賃房屋的意思表示，故被告在合同履行期限屆滿后繼續(xù)占用房屋，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原告主張被告騰退房屋的訴求，本院應(yīng)予支持。原告在收到被告房屋續(xù)租費(fèi)后，在無續(xù)租的意思表示情況下，未及時(shí)返還該款，且在庭審中辯稱此款系被告借款，與本院查明的事實(shí)不符。在合同終止且未提供證據(jù)證明被告在租用涉案房屋期間存在違約行的情況下，原告應(yīng)一次性返還被告保證金50000元及房屋續(xù)租費(fèi)110000元。原告墊付2014年10月份租賃房屋水電費(fèi)，被告應(yīng)按合同約定予以支付。根據(jù)合同相對性原理，被告黃某某未與原告簽訂房屋租賃合同，不是本案適格被告，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、第九十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王國慶于本判決生效后三日內(nèi)騰退房屋。
二、被告王國慶于本判決生效后三日內(nèi)向原告周某某支付水電費(fèi)3944.03元。
三、原告周某某于本判決生效后三日內(nèi)返還被告王國慶合同保證金50000元及房屋續(xù)租費(fèi)110000元。
四、駁回原告周某某其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)2500元，減半交納1250元，由原告周某某負(fù)擔(dān)1000元，被告王國慶負(fù)擔(dān)250元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　向廷軍

書記員：簡喆