上訴人（原審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：蔣迎春，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：張海文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：張明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：張海文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，住所地七臺河市桃山區(qū)。（系張明某之子）
被上訴人（原審被告）：張海生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：張海文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，住所地七臺河市桃山區(qū)。（系張海生哥哥）
被上訴人（原審被告）：七臺河市新興區(qū)東某現(xiàn)代化農(nóng)機專業(yè)合作社。
法定代表人：張海微，該合作社經(jīng)理。

上訴人周某某因與被上訴人鄭某某、張海文、張明某、張海生、七臺河市新興區(qū)東某現(xiàn)代農(nóng)機專業(yè)合作社（以下簡稱農(nóng)機合作社）借款合同糾紛一案，不服茄子河區(qū)人民法院(2016)黑0904民初317號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人周某某及其委托訴訟代理人蔣迎春、被上訴人鄭某某、張海文（張明某、張海生的委托訴訟代理人）、農(nóng)機合作社的法定代表人張海微到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鄭某某向一審法院起訴請求：1.判令被告張明某、張海文、張海生立即償還欠款220萬元及利息等；2.判令被告周某某承擔(dān)借款120萬元及利息的連帶責(zé)任，被告農(nóng)機合作社承擔(dān)借款100萬元及利息的連帶責(zé)任；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：被告張明某、張海文、張海生系父子關(guān)系，與張海微四人共同經(jīng)營農(nóng)機合作社，法定代表人為張海微。被告張明某、張海文、張海生分別于2013年12月20日、2014年1月24日向原告鄭某某借款本金合計220萬元，約定期限三個月，利率3%，逾期違約金3%，擔(dān)保人分別為周某某及農(nóng)機合作社，抵押物為：大中型三臺拖拉機、周某某名下一處位于茄子河區(qū)楊揚大街北側(cè)樓房、張海生承包的位于勃利縣羅泉鄉(xiāng)的森林141畝。到期后，被告未能還本付息，于2015年1月17日、2015年11月24日向原告出具兩次利息欠據(jù)各66萬元，合計132萬元。2015年11月24日，被告共欠本息352萬元。原告多次向被告催要欠款，被告均以沒有錢為借口，一拖再拖，故原告訴至法院。
原審被告張海文辯稱,認可欠款數(shù)額和約定的月利率3%。擔(dān)保人周某某用位于茄子河區(qū)的房產(chǎn)提供擔(dān)保。220萬元分兩筆借的，120萬元和100萬元，合同約定借款期限三個月。120萬元借款合同，被告張海文、張明某、張海生拿到現(xiàn)金108萬元，扣12萬元作為三個月的利息，到期后沒有償還本金。100萬元是由被告張海文借的，弟弟張海微擔(dān)保，當(dāng)時拿到現(xiàn)金90萬元，扣10萬元作為三個月的利息。兩筆借款被告共拿到現(xiàn)金198萬元。這期間被告張海文給原告10萬元現(xiàn)金償還二筆借款的利息，每筆借款分別償還利息5萬元。100萬元借款當(dāng)時用合作社的兩臺拖拉機抵押。當(dāng)時兩臺拖拉機市場價大約100萬元，現(xiàn)在原告查封了被告5臺拖拉機價值450萬元，張海生的林地承包經(jīng)營權(quán)也為張海文所借的120萬元抵押，這片林地價值200萬元，周某某的房產(chǎn)大約價值200多萬元。同意按法律規(guī)定給付利息。到目前為止，被告欠原告本金及利息大約300多萬元，但原告查封被告資產(chǎn)近800萬元，希望原告查封的財產(chǎn)能與被告欠的數(shù)額相當(dāng)，將多查封的部分給予解除查封。
原審被告周某某辯稱,原告鄭某某與被告周某某簽訂的借款抵押合同未辦理抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條規(guī)定，抵押合同未生效。該抵押合同對雙方無法律約束力。被告周某某提供的抵押房屋為夫妻共有財產(chǎn)，當(dāng)初抵押時，房屋的共同共有人既不知道，也不同意。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五十四條第二款規(guī)定，共同共有人以其共同共有財產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。就此，抵押合同對雙方無法律約束力。從當(dāng)時被告張明某找被告周某某抵押過程來看，被告周某某不認識原告鄭某某，和鄭某某也沒見過面。當(dāng)時同意抵押金額30萬元，而不是120萬元。原告鄭某某和被告張明某隱瞞了抵押金額的真實情況，有過錯。退一步講，如果抵押合同成立，抵押金額也只能為30萬元。從原告鄭某某起訴和財產(chǎn)保全來看，原告鄭某某的債權(quán)，既有債務(wù)人即被告張海生的位于勃利縣羅泉鄉(xiāng)141畝森林承包經(jīng)營權(quán)抵押擔(dān)保，也有抵押人即被告周某某房屋擔(dān)保。而原告鄭某某已對被告張海生的森林承包經(jīng)營權(quán)依法保全，依法行使抵押權(quán)。按照查封的狀況來看，原告鄭某某完全能夠?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)。就此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七十五條第二款規(guī)定，原告鄭某某要求被告周某某連帶責(zé)任毫無意義。利息應(yīng)當(dāng)依法給付，超過部分不受法律保護。綜上所述，請求依法駁回原告鄭某某要求被告周某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。原告超標的查封，根據(jù)法律規(guī)定對超標的部分應(yīng)依法解除查封。從張海文的陳述看，林地達200萬元能滿足原告的訴求，在200萬元外，又查封周某某房屋屬超標的。
原審被告農(nóng)機合作社辯稱,借款合同中的字是法定代表人簽的，但是他不參與合作社的管理，是張明某讓他簽的字，他是合作社的法定代表人，合作社有他50%的股份。
原審被告張明某、張海生缺席，無答辯意見。
一審法院認定事實：原告鄭某某與被告張海文、張明某、張海生于2013年12月20日簽訂擔(dān)保抵押貸款合同，原告出借給被告張海文、張明某、張海生本金120萬元，雙方口頭約定月利率及逾期利息率均為3%，借款期限2013年12月20日至2014年3月20日。被告周某某用其位于茄子河區(qū)的房屋抵押擔(dān)保，但未辦理抵押登記。被告張海生用其位于勃利縣羅泉鄉(xiāng)的林地抵押，但未辦理抵押登記。原告提前將三個月的利息扣除，實際出借給被告張海文、張明某、張海生本金109.2萬元。被告張海文、張明某、張海生給原告出具120萬元借據(jù)一張。原告鄭某某與被告張海文在2014年1月24日簽訂擔(dān)保抵押貸款合同，原告出借給被告張海文本金100萬元，雙方口頭約定月利率及逾期利率均為3%，借款期限2014年1月24日至2014年4月24日。農(nóng)機合作社的法定代表人張海微用該合作社的大中型拖拉機三臺抵押，但未辦理抵押登記。原告提前將三個月的利息扣除，實際出借本金91萬元。被告張海文給原告出具100萬元借據(jù)一張，農(nóng)機合作社的法定代表人張海微作為擔(dān)保人在其借據(jù)上簽字。
一審法院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認定為本金。”本案原告在出借金額120萬元中預(yù)先扣除三個月利息10.8萬元，實際借給被告張海文、張明某、張海生本金109.2萬元。原告在出借金額100萬元中預(yù)先扣除三個月利息9萬元，實際借給被告張海文本金91萬元。第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付的，人民法院應(yīng)予以支持”。本案原告與被告張明某、張海文、張海生雙方口頭約定逾期月利率3%超過年利率24%的部分本院不予支持，按法律規(guī)定支持逾期月利率2%，利息給付期限至2016年11月20日。原告與被告張海文雙方口頭約定逾期月利率3%超過年利率24%的部分本院不予支持，按法律規(guī)定支持逾期月利率2%，利息給付期限至2016年11月20日。被告張明某、張海文、張海生已付本金109.2萬元的利息5萬元，該5萬元是被告張明某、張海文、張海生同意按月利率3%標準給付，故對已給付利息5萬元按月利率3%的標準，本院予以支持。該5萬元利息給付期限為1.5263個月。被告張海文已付本金91萬元的利息5萬元，該5萬元是被告張海文同意按月利率3%標準給付，故對已給付利息5萬元按月利率3%的標準，本院予以支持。該5萬元利息給付期限為1.8315個月。借款本金109.2萬元的利息給付期間2013年12月20日至2016年11月20日，共計35個月，扣除已給付利息期限1.5263個月，剩余33.4737個月按月利率2%標準計算，共計731065.61元。借款本金91萬元的利息給付期間2014年1月24日至2016年11月20日止，共計33.87個月，扣除已給付利息期限1.8315個月，剩余32.0385個月按月利率2%標準計算，共計583100.70元。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效?！北景副桓嬷苣衬吵姓J在擔(dān)保抵押貸款合同上簽名，同意提供其夫妻共同財產(chǎn)即位于茄子河區(qū)的房屋作為被告張明某、張海文、張海生向原告借款的抵押物，但因周某某未將抵押房產(chǎn)之事告知其妻子及向原告隱瞞事實，致使雙方未對該房產(chǎn)依法進行抵押登記，而導(dǎo)致抵押合同無效，抵押權(quán)未成立。被告周某某存在過錯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ哼m用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”。被告周某某對于抵押合同無效存在過錯，應(yīng)對被告張明某、張海文、張海生的上述債務(wù)及利息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。周某某辯稱他只對借款30萬元作房產(chǎn)抵押擔(dān)保，原告鄭某某和被告張明某隱瞞抵押金額的真實情況，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。同理，被告張海生承認在擔(dān)保抵押貸款合同上簽名，用其位于勃利縣羅泉鄉(xiāng)的林地作為抵押，但因雙方未對該林地依法進行抵押登記，抵押合同無效，致使抵押權(quán)并未成立。

本院認為，第一，關(guān)于上訴人周某某是否應(yīng)對本案被上訴人張海文、張明某、張海生的共同借款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。其一，出借人鄭某某與借款人張海文、張明某、張海生、擔(dān)保人周某某簽訂的《擔(dān)保抵押貸款合同》明確約定借款及數(shù)額，且抵押擔(dān)保人周某某在該合同上簽字認可。其二，上訴人周某某主張該合同內(nèi)容系鄭某某與張明某等人的欺騙行為，但未提供證據(jù)支持其主張。其三，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！钡谝话侔耸邨l規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立?！鄙显V人周某某以其房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，因未辦理抵押登記，故抵押權(quán)未設(shè)立，但抵押合同成立有效，原審認定該抵押合同無效系適用法律存在瑕疵，二審予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！北簧显V人鄭某某依法享有合同債權(quán)，上訴人周某某應(yīng)依法承擔(dān)合同責(zé)任。上訴人周某某以其房產(chǎn)提供抵押并簽訂抵押合同，是一種非典型的擔(dān)保方式，目的是為了擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)清償，故上訴人周某某應(yīng)對該筆借款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
第二，關(guān)于上訴人周某某承擔(dān)賠償責(zé)任的債權(quán)數(shù)額范圍的問題。其一，上訴人周某某主張其當(dāng)初承諾抵押擔(dān)保30萬元，但其未提供證據(jù)支持其主張。其二，從上訴人周某某簽字的《擔(dān)保抵押貸款合同》看，合同約定擔(dān)保人周某某為張海文、張明某、張海生的共同借款120萬元提供抵押擔(dān)保，但因被上訴人鄭某某在出借金額120萬元中預(yù)先扣除三個月利息10.8萬元，實際出借本金109.2萬元。故原審判決上訴人周某某對該筆借款本金109.2萬元及利息731065.61元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人周某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，雖適用法律存在瑕疵，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21207.59元，由上訴人周某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　魯鄉(xiāng)寧 審　判　員　　楊青濤 代理審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋