上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人鄭軍，湖北楚星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）秭歸縣恒興玻纖有限公司，住所地秭歸縣屈原鎮(zhèn)龍馬溪村1組。
法定代表人柳巍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人楊長(zhǎng)周，公務(wù)員。特別授權(quán)代理。

上訴人周某某為與被上訴人秭歸縣恒興玻纖有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒興玻纖公司）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2014）鄂秭歸民初字第01381號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月12日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李明、趙春紅組成的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，恒興玻纖公司成立于2013年12月12日，經(jīng)營(yíng)范圍為玻纖網(wǎng)格布銷售。2013年12月14日，周某某受傅義邀約為恒興玻纖公司搭建廠房、辦公室等活動(dòng)板房，由傅義按200元／日支付勞務(wù)報(bào)酬。2013年12月17日下午3時(shí)許，周某某與傅義、鄭某在給恒興玻纖公司搭建做廚房用的活動(dòng)板房時(shí)，因梯子突然斷裂致周某某摔倒地面受傷。周某某受傷后由柳巍、傅義、鄭某送往秭歸縣屈原鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，于次日轉(zhuǎn)至秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療。診斷為腰1椎體壓縮性骨折，經(jīng)治療于2014年1月1日出院。出院時(shí)醫(yī)囑：回當(dāng)?shù)乩^續(xù)治療、繼續(xù)臥床休息，四、六、八周來(lái)院復(fù)查，不適隨診。出院后周某某、恒興玻纖公司就相關(guān)工傷待遇協(xié)商未果。2014年9月26日，周某某向秭歸縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該委員會(huì)在法定期限內(nèi)未予書(shū)面答復(fù)，周某某遂依法提起訴訟，請(qǐng)求判決確認(rèn)周某某與恒興玻纖公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審另查明，2014年1月16日，傅義經(jīng)與恒興玻纖公司結(jié)算，按完成的工作量（30元／平方米）從恒興玻纖公司領(lǐng)取“廠房建筑工資”16000元。周某某受傷后在傅義處支取了部分醫(yī)藥費(fèi)，報(bào)酬尚未結(jié)算。鄭某按日從傅義處領(lǐng)到了勞務(wù)報(bào)酬。
原審認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系指勞動(dòng)者與用人單位在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)的過(guò)程中建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。認(rèn)定是否存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)看雙方之間是否符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的最直接的依據(jù)是雙方簽訂的勞動(dòng)合同，在雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的情形下，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系是否成立，應(yīng)當(dāng)從其特征進(jìn)行分析，即：一、用人單位和勞動(dòng)者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理，接受用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。同時(shí)參照工資支付憑證或記錄、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄、工作證等能夠證明身份的證件、報(bào)名表等招用記錄、考勤記錄、其他勞動(dòng)者的證言來(lái)綜合認(rèn)定。本案雙方當(dāng)事人符合勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，周某某也沒(méi)有提供與恒興玻纖公司存在勞動(dòng)關(guān)系的書(shū)面證明，僅提供了傅義、鄭某的證言并申請(qǐng)證人出庭作證，擬證實(shí)周某某系在韓裕承包的恒興玻纖公司工地上做工時(shí)受傷。傅義出庭作證證實(shí)系韓裕從恒興玻纖公司承包的搭建活動(dòng)板房的工程，系韓裕讓其喊周某某等人做事，系韓裕與恒興玻纖公司溝通后由其從恒興玻纖公司按完成工作量領(lǐng)取了16000元報(bào)酬直接付給鄭某等人。證人鄭某出庭作證證實(shí)其與周某某系傅義喊到恒興玻纖公司打散工，韓裕不在現(xiàn)場(chǎng)，最后報(bào)酬由傅義按日支付，兩位證人同時(shí)證實(shí)了周某某受傷的事實(shí)。原審認(rèn)為，周某某提供的證人證言均證實(shí)周某某在恒興玻纖公司搭建活動(dòng)板房及受傷的事實(shí)，兩位證人只是在傅義還是韓裕從恒興玻纖公司承攬的搭建活動(dòng)板房的工作上證言內(nèi)容不一致，但上述證人證言不能證實(shí)周某某與恒興玻纖公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。從查明的事實(shí)看，周某某系受傅義邀約務(wù)工，為恒興玻纖公司搭建活動(dòng)板房，由傅義按約定200元／日支付勞務(wù)報(bào)酬，其工作內(nèi)容不是恒興玻纖公司業(yè)務(wù)的組成部分，具有臨時(shí)性、松散性的特點(diǎn)，未直接從恒興玻纖公司領(lǐng)取工資，與恒興玻纖公司不存在管理與被管理的人身依附性關(guān)系，不符合認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，其訴訟請(qǐng)求不予支持，周某某可依法通過(guò)其他法律途徑予以維權(quán)。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條、第二條之規(guī)定，判決駁回周某某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10元，由周某某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、周某某受傅義邀約為恒興玻纖公司搭建廠房，恒興玻纖公司不直接向周某某支付勞動(dòng)報(bào)酬，周某某在提供勞務(wù)過(guò)程中不受恒興玻纖公司的管理，恒興玻纖公司的各項(xiàng)勞動(dòng)制度對(duì)周某某不具有約束力，且周某某所提供的勞務(wù)也不是恒興玻纖公司的業(yè)務(wù)組成部分。因此，上訴人周某某與被上訴人恒興玻纖公司之間不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。二、上訴人周某某稱，恒興玻纖公司將搭建活動(dòng)板房的施工工程發(fā)包給沒(méi)有任何施工資質(zhì)的自然人實(shí)施，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！钡囊?guī)定，應(yīng)由恒興玻纖公司對(duì)周某某承擔(dān)用工主體責(zé)任，雙方具有勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，該通知第四條所指“用工主體責(zé)任”并不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為發(fā)包方與不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動(dòng)者之間形成勞動(dòng)合同關(guān)系。就本案而言，周某某所提供的勞務(wù)并不是恒興玻纖公司正常工作崗位的勞動(dòng)，雙方不存在管理與被管理的關(guān)系，周某某也不是按照恒興玻纖公司的指令和標(biāo)準(zhǔn)完成工作。三、恒興玻纖公司訴訟中委托楊長(zhǎng)周作為其公司的訴訟代理人參與訴訟，其向人民法院提交了授權(quán)委托書(shū)、楊長(zhǎng)周的身份證復(fù)印件及秭歸縣屈原鎮(zhèn)龍馬溪村村民委員會(huì)出具的《推薦函》。經(jīng)審查，恒興玻纖公司提交的委托手續(xù)齊全，楊長(zhǎng)周以訴訟代理人的身份參與本案訴訟，符合相關(guān)法律規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人周某某的上訴請(qǐng)求和理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　苗勁松 審判員　　趙春紅 審判員　　李　明

書(shū)記員：張程程