周某某
侯春元（湖北宜昌東方法律服務(wù)所）
重慶市墊江市政建筑有限公司
胡峻峰（湖北百思特律師事務(wù)所）
劉超（湖北百思特律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人侯春元，宜昌市東方法律服務(wù)所法律工作者，一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）重慶市墊江市政建筑有限公司，住所地重慶市墊江縣桂溪鎮(zhèn)工農(nóng)路532號。
法定代表人王賢佐，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡峻峰，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人劉超，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人周某某與被上訴人重慶市墊江市政建筑有限公司（以下簡稱墊江公司）勞動爭議糾紛一案，周某某不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00777號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長，審判員張?jiān)i、代理審判員王瑞菊參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金均應(yīng)由工傷保險基金支付，周某某主張上述款項(xiàng)由墊江公司直接向其支付，無法律依據(jù)，本院不予支持。墊江公司、周某某應(yīng)相互配合積極進(jìn)行工傷理賠程序。2、周某某主張終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但未提交任何證據(jù)證明本案具有《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，故對周某某該?xiàng)主張，本院不予支持。綜上，上訴人周某某的上訴理由均不能成立，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金均應(yīng)由工傷保險基金支付，周某某主張上述款項(xiàng)由墊江公司直接向其支付，無法律依據(jù)，本院不予支持。墊江公司、周某某應(yīng)相互配合積極進(jìn)行工傷理賠程序。2、周某某主張終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但未提交任何證據(jù)證明本案具有《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，故對周某某該?xiàng)主張，本院不予支持。綜上，上訴人周某某的上訴理由均不能成立，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。

審判長：苗勁松
審判員：張?jiān)i
審判員：王瑞菊

書記員：張程程