周某某
王莉
胡榮?。ê颖鄙n天律師事務(wù)所）
牛某某
王磊（河北海岳律師事務(wù)所）
楊某亮
陳靜（河北建平律師事務(wù)所）
滄縣中交公路工程隊(duì)

原告周某某。
委托代理人王莉。
委托代理人胡榮俊，河北蒼天律師事務(wù)所律師。
被告牛某某。
委托代理人王磊，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告楊某亮。
委托代理人陳靜，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告滄縣中交公路工程隊(duì)。住所地:滄縣崔爾莊鎮(zhèn)南河頭村。
經(jīng)營者楊某城。
原告周某某訴被告牛某某、楊某亮、滄縣中交公路工程隊(duì)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告周某某及其委托代理人王莉、胡榮俊，被告牛某某的委托代理人王磊，被告楊某亮的委托代理人陳靜到庭參加訴訟，被告滄縣中交公路工程隊(duì)經(jīng)本院依法傳喚，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告周某某根據(jù)實(shí)際施工的工程量，一直未放棄向相關(guān)人員索要欠款、主張權(quán)利，且根據(jù)原告和楊某亮的錄音能夠證明楊某亮明確拒絕再給付原告工程款的時(shí)間為2015年1月10日，故原告的起訴未超過訴訟時(shí)效。根據(jù)原告提交的證據(jù)及雙方的質(zhì)證意見，原告應(yīng)從楊寶忠手中承包了黃驊港南疏港路人工河橋5#、6#橋工程，本案中沒有充分的證據(jù)證實(shí)被告牛某某與楊某亮的父親楊寶忠為實(shí)際承包的合伙人，故被告牛某某不承擔(dān)給付原告工程款的責(zé)任；原告與牛某某簽訂的勞務(wù)分包協(xié)議中，沒有滄縣中交公路工程隊(duì)的蓋章及相關(guān)人員的簽字，且原告沒有證據(jù)證實(shí)牛某某的簽字行為系經(jīng)滄縣中交公路工程隊(duì)授權(quán)的行為，故被告滄縣中交公路工程隊(duì)不承擔(dān)給付原告工程款的責(zé)任。原告所主張的工程量及工程款均系由自己書寫，沒有其他證據(jù)證實(shí)楊寶忠生前已與其就工程量及工程款進(jìn)行了核算及確認(rèn)，故原告主張的工程量及工程款事實(shí)不清，證據(jù)不足。退一步講，即使楊寶忠生前確實(shí)尚欠原告工程款14萬元，楊某亮也是在繼承楊寶忠遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)給付原告工程款的責(zé)任，但庭審中被告楊某亮一方明確表示未繼承楊寶忠的任何遺產(chǎn)。在原告和楊某亮的電話錄音中，楊某亮雖然表述“周老板，這個(gè)事兒，我接了這個(gè)以后，我那賬上，都跟你結(jié)清了，我那賬上你多支了3000多、5000多塊錢去，這回你可以抱回去，這個(gè)賬”，但不能證實(shí)楊某亮繼承了楊寶忠的遺產(chǎn)。綜上，原告周某某對自己的訴訟請求缺乏充分的證據(jù)予以支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3100元、訴訟保全費(fèi)1245元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告周某某根據(jù)實(shí)際施工的工程量，一直未放棄向相關(guān)人員索要欠款、主張權(quán)利，且根據(jù)原告和楊某亮的錄音能夠證明楊某亮明確拒絕再給付原告工程款的時(shí)間為2015年1月10日，故原告的起訴未超過訴訟時(shí)效。根據(jù)原告提交的證據(jù)及雙方的質(zhì)證意見，原告應(yīng)從楊寶忠手中承包了黃驊港南疏港路人工河橋5#、6#橋工程，本案中沒有充分的證據(jù)證實(shí)被告牛某某與楊某亮的父親楊寶忠為實(shí)際承包的合伙人，故被告牛某某不承擔(dān)給付原告工程款的責(zé)任；原告與牛某某簽訂的勞務(wù)分包協(xié)議中，沒有滄縣中交公路工程隊(duì)的蓋章及相關(guān)人員的簽字，且原告沒有證據(jù)證實(shí)牛某某的簽字行為系經(jīng)滄縣中交公路工程隊(duì)授權(quán)的行為，故被告滄縣中交公路工程隊(duì)不承擔(dān)給付原告工程款的責(zé)任。原告所主張的工程量及工程款均系由自己書寫，沒有其他證據(jù)證實(shí)楊寶忠生前已與其就工程量及工程款進(jìn)行了核算及確認(rèn)，故原告主張的工程量及工程款事實(shí)不清，證據(jù)不足。退一步講，即使楊寶忠生前確實(shí)尚欠原告工程款14萬元，楊某亮也是在繼承楊寶忠遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)給付原告工程款的責(zé)任，但庭審中被告楊某亮一方明確表示未繼承楊寶忠的任何遺產(chǎn)。在原告和楊某亮的電話錄音中，楊某亮雖然表述“周老板，這個(gè)事兒，我接了這個(gè)以后，我那賬上，都跟你結(jié)清了，我那賬上你多支了3000多、5000多塊錢去，這回你可以抱回去，這個(gè)賬”，但不能證實(shí)楊某亮繼承了楊寶忠的遺產(chǎn)。綜上，原告周某某對自己的訴訟請求缺乏充分的證據(jù)予以支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3100元、訴訟保全費(fèi)1245元，由原告承擔(dān)。

審判長：靳增全
審判員：李國興
審判員：高彥茹

書記員：董雪