原審原告周某，系周志強(qiáng)之父.
原審原告肖某，系周志強(qiáng)之母.
原審原告張某，系周志強(qiáng)之妻。
原審原告周某，系周志強(qiáng)之子。
法定代理人張某，系周某之母。
四原審原告委托代理人盧新東，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
四原審原告委托代理人周洪順，1943年4月出生。
原審被告甄某。
原審被告冀州市友聯(lián)汽車出租服務(wù)有限公司。
法定代表人潘樹林，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉澤鋒。
原審被告賈某。
原審被告李某。
委托代理人魏連會(huì)，河北天青律師事務(wù)所律師。
原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人張慧，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱桐云，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂廣杰。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冀州支公司。
負(fù)責(zé)人趙曉奇，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱一麟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告周某、肖某、張某、周某訴被告甄某、冀州市友聯(lián)汽車出租服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱友聯(lián)公司）、賈某、李某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司冀州支公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2009年9月24日作出（2009）衡桃東民一初字第63號(hào)民事判決，友聯(lián)公司不服提出上訴，衡水市中級(jí)人民法院于2010年1月22日作出（2009）衡民一終字第602號(hào)民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。賈某、李某不服，向衡水市人民檢察院提出申訴，2010年7月17日河北省人民檢察院對(duì)本案提出抗訴。衡水市中級(jí)人民法院于2011年1月7日作出（2010）衡民再字第73號(hào)民事裁定，撤銷一、二審判決，發(fā)回我院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，周某、張某及四原審原告委托代理人盧新東、周洪順，李某及委托代理人魏連會(huì)、友聯(lián)公司委托代理人劉澤鋒、平安公司委托代理人朱桐云、人保公司委托代理人朱一麟到庭參加訴訟。甄某提交了答辯狀，因服刑未到庭，賈萬良經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審查明，2009年6月6日，甄某無證駕駛冀T×××××號(hào)轎車?yán)丝椭苤緩?qiáng)和張紅格及其夫李建寧沿040省道由南向北行駛至衡水市紅旗大街南外環(huán)交叉口處與賈某駕駛的冀T×××××號(hào)重型自卸貨車沿南外環(huán)由東向西行駛時(shí)相撞，造成兩車不同程度損壞，甄某、李建寧受傷，周志強(qiáng)、張紅格經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。此事故經(jīng)衡水市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查，作出的第21716號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定甄某負(fù)事故的主要責(zé)任；賈某負(fù)事故的次要責(zé)任；李建寧、周志強(qiáng)、張紅格不負(fù)事故責(zé)任。對(duì)該認(rèn)定書本案重審時(shí)各方當(dāng)事人無異議。
賈某駕駛的冀T×××××號(hào)重型自卸貨車車主為李某。甄某駕駛的冀T×××××號(hào)轎車實(shí)際出資為甄某，甄某與友聯(lián)公司雖然簽訂的是“融資租賃合同”，但依照《冀州市客運(yùn)出租車輛管理辦法》“管理部門管公司，公司管理車輛和人員”及出租營運(yùn)的實(shí)際情況，甄某每月向友聯(lián)公司繳納490元管理費(fèi)用，運(yùn)營收入、盈余及車輛殘值均歸甄某所有，故甄某與友聯(lián)公司之間實(shí)為掛靠關(guān)系。
冀T×××××號(hào)轎車在人保公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)每座10000元。其中車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條約定，駕駛?cè)艘驘o證駕駛造成的對(duì)車上人員的損害賠償，不論任何原因，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。該車駕駛?cè)苏缒诚禑o證駕駛。冀T×××××號(hào)重型自卸車在平安公司投保了110000元機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和500000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生在上述各項(xiàng)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。原審原告周某、肖某系周志強(qiáng)之父母，張翠紅系周志強(qiáng)之妻，周某系周志強(qiáng)之子。原審原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金268820元，喪葬費(fèi)12378元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（周某不滿60歲，未達(dá)法定職工退休年齡，肖某90870元，周某49978元）計(jì)140848元，醫(yī)療費(fèi)3970元，誤工費(fèi)2000元，交通費(fèi)700元。原審原告主張賠償精神撫慰金50000元，理由為周志強(qiáng)的死亡使全家遭受了沉重打擊，精神受到了嚴(yán)重的創(chuàng)傷，應(yīng)得到精神損害賠償，對(duì)此幾原審被告均不予認(rèn)可。以上事實(shí)有（2009）衡民一終字第506號(hào)生效民事判決、各方當(dāng)事人所提供的證據(jù)及開庭筆錄在卷為憑。

本院認(rèn)為，公民因生命、健康、身體以及財(cái)產(chǎn)受到損害，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等其他合理費(fèi)用。受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。衡水市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)勘驗(yàn)、調(diào)查作出的（2009）第21716號(hào)交通事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人無異議，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。各方當(dāng)事人對(duì)原審時(shí)查明的死亡賠償金268820元、喪葬費(fèi)12378元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)140848元、醫(yī)療費(fèi)3970元、誤工費(fèi)2000元、交通費(fèi)700元無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告請(qǐng)求的精神撫慰金，因周志強(qiáng)的死亡給幾原告造成了極大的精神痛苦，可適當(dāng)多些精神撫慰，給予50000元賠償為宜。以上賠償數(shù)額共計(jì)478716元。該事故中賈某駕駛的冀T×××××號(hào)重型自卸貨車車主系李某無異議，應(yīng)予確認(rèn)；甄某駕駛的冀T×××××號(hào)轎車雖然登記車主系友聯(lián)公司，但雙方是基于當(dāng)?shù)卣芾淼男枰?，服從?dāng)?shù)卣畬?duì)車輛管理的要求，將車輛掛靠在具有運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)的公司，故冀T×××××號(hào)轎車的實(shí)際車主應(yīng)為甄某。造成此次交通事故甄某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，友聯(lián)公司在車輛掛靠期間收取了管理費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定為也是運(yùn)營利益的歸屬者，亦應(yīng)按照最高法院全國民事審判工作會(huì)議記要，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。機(jī)動(dòng)車責(zé)任險(xiǎn)是為保護(hù)不特定第三者利益而設(shè)定的險(xiǎn)種。平安公司作為冀T×××××號(hào)重型自卸貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，根據(jù)兩肇事車的責(zé)任程度分擔(dān)損失、確定賠償數(shù)額，對(duì)該賠償款平安公司應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)50萬元范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，平安公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按照該事故2死2傷受害人損失比例賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金中的37000元。原告方上述損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)理賠金之后余額441716元。冀T×××××號(hào)貨車車主李某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為132515元，直接責(zé)任人原審被告賈某對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。原審被告平安公司在李某投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)對(duì)李某應(yīng)承擔(dān)的132515元賠償款承擔(dān)賠付責(zé)任，直接向原告支付。原審被告甄某與掛靠單位原審被告友聯(lián)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為309201元。友聯(lián)公司對(duì)此承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。原審被告人保公司作為冀T×××××號(hào)轎車的保險(xiǎn)人按照合同約定不對(duì)原審原告承擔(dān)理賠責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一、三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第一項(xiàng)、第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下：

審判長(zhǎng) 彭文中
審判員 王同賞
審判員 謝苗菊

書記員： 趙榮