原審原告周某，系周志強之父.
原審原告肖某，系周志強之母.
原審原告張某，系周志強之妻。
原審原告周某，系周志強之子。
法定代理人張某，系周某之母。
四原審原告委托代理人盧新東，河北新旭光律師事務所律師。
四原審原告委托代理人周洪順，1943年4月出生。
原審被告甄某。
原審被告冀州市友聯(lián)汽車出租服務有限公司。
法定代表人潘樹林，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉澤鋒。
原審被告賈某。
原審被告李某。
委托代理人魏連會，河北天青律師事務所律師。
原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負責人張慧，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱桐云，河北志安邦律師事務所律師。
委托代理人呂廣杰。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司冀州支公司。
負責人趙曉奇，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱一麟，河北志安邦律師事務所律師。

原告周某、肖某、張某、周某訴被告甄某、冀州市友聯(lián)汽車出租服務有限公司（以下簡稱友聯(lián)公司）、賈某、李某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司冀州支公司（以下簡稱人保公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2009年9月24日作出（2009）衡桃東民一初字第63號民事判決，友聯(lián)公司不服提出上訴，衡水市中級人民法院于2010年1月22日作出（2009）衡民一終字第602號民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。賈某、李某不服，向衡水市人民檢察院提出申訴，2010年7月17日河北省人民檢察院對本案提出抗訴。衡水市中級人民法院于2011年1月7日作出（2010）衡民再字第73號民事裁定，撤銷一、二審判決，發(fā)回我院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，周某、張某及四原審原告委托代理人盧新東、周洪順，李某及委托代理人魏連會、友聯(lián)公司委托代理人劉澤鋒、平安公司委托代理人朱桐云、人保公司委托代理人朱一麟到庭參加訴訟。甄某提交了答辯狀，因服刑未到庭，賈萬良經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審查明，2009年6月6日，甄某無證駕駛冀T×××××號轎車拉乘客周志強和張紅格及其夫李建寧沿040省道由南向北行駛至衡水市紅旗大街南外環(huán)交叉口處與賈某駕駛的冀T×××××號重型自卸貨車沿南外環(huán)由東向西行駛時相撞，造成兩車不同程度損壞，甄某、李建寧受傷，周志強、張紅格經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。此事故經(jīng)衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊勘驗及調(diào)查，作出的第21716號交通事故認定書，認定甄某負事故的主要責任；賈某負事故的次要責任；李建寧、周志強、張紅格不負事故責任。對該認定書本案重審時各方當事人無異議。
賈某駕駛的冀T×××××號重型自卸貨車車主為李某。甄某駕駛的冀T×××××號轎車實際出資為甄某，甄某與友聯(lián)公司雖然簽訂的是“融資租賃合同”，但依照《冀州市客運出租車輛管理辦法》“管理部門管公司，公司管理車輛和人員”及出租營運的實際情況，甄某每月向友聯(lián)公司繳納490元管理費用，運營收入、盈余及車輛殘值均歸甄某所有，故甄某與友聯(lián)公司之間實為掛靠關系。
冀T×××××號轎車在人保公司投保了機動車強制險和商業(yè)第三者責任險及車上人員責任險每座10000元。其中車上人員責任險保險條款第六條約定，駕駛?cè)艘驘o證駕駛造成的對車上人員的損害賠償，不論任何原因，保險人均不負責賠償。該車駕駛?cè)苏缒诚禑o證駕駛。冀T×××××號重型自卸車在平安公司投保了110000元機動車強制險和500000元商業(yè)第三者責任險。事故發(fā)生在上述各項保險合同約定的保險責任期間內(nèi)。原審原告周某、肖某系周志強之父母，張翠紅系周志強之妻，周某系周志強之子。原審原告的各項經(jīng)濟損失為：死亡賠償金268820元，喪葬費12378元，被撫養(yǎng)人生活費（周某不滿60歲，未達法定職工退休年齡，肖某90870元，周某49978元）計140848元，醫(yī)療費3970元，誤工費2000元，交通費700元。原審原告主張賠償精神撫慰金50000元，理由為周志強的死亡使全家遭受了沉重打擊，精神受到了嚴重的創(chuàng)傷，應得到精神損害賠償，對此幾原審被告均不予認可。以上事實有（2009）衡民一終字第506號生效民事判決、各方當事人所提供的證據(jù)及開庭筆錄在卷為憑。

本院認為，公民因生命、健康、身體以及財產(chǎn)受到損害，賠償權利人有權要求賠償。受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償醫(yī)療費等相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工費等其他合理費用。受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，應當適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊勘驗、調(diào)查作出的（2009）第21716號交通事故認定書，各方當事人無異議，應作為本案定案依據(jù)。各方當事人對原審時查明的死亡賠償金268820元、喪葬費12378元、被扶養(yǎng)人生活費140848元、醫(yī)療費3970元、誤工費2000元、交通費700元無異議，應予認定。原告請求的精神撫慰金，因周志強的死亡給幾原告造成了極大的精神痛苦，可適當多些精神撫慰，給予50000元賠償為宜。以上賠償數(shù)額共計478716元。該事故中賈某駕駛的冀T×××××號重型自卸貨車車主系李某無異議，應予確認；甄某駕駛的冀T×××××號轎車雖然登記車主系友聯(lián)公司，但雙方是基于當?shù)卣芾淼男枰?，服從當?shù)卣畬囕v管理的要求，將車輛掛靠在具有運輸經(jīng)營權的公司，故冀T×××××號轎車的實際車主應為甄某。造成此次交通事故甄某應承擔民事賠償責任，友聯(lián)公司在車輛掛靠期間收取了管理費，應認定為也是運營利益的歸屬者，亦應按照最高法院全國民事審判工作會議記要，應承擔補充責任。機動車責任險是為保護不特定第三者利益而設定的險種。平安公司作為冀T×××××號重型自卸貨車的機動車交通事故強制責任保險的保險人，應首先在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)承擔理賠責任。超出交強險限額部分，根據(jù)兩肇事車的責任程度分擔損失、確定賠償數(shù)額，對該賠償款平安公司應在商業(yè)第三者險50萬元范圍承擔賠償責任。據(jù)此，平安公司首先在交強險限額內(nèi)按照該事故2死2傷受害人損失比例賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、醫(yī)療費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金中的37000元。原告方上述損失扣除交強險理賠金之后余額441716元。冀T×××××號貨車車主李某承擔30%的賠償責任為132515元，直接責任人原審被告賈某對此承擔連帶責任。原審被告平安公司在李某投保的商業(yè)第三者責任險內(nèi)對李某應承擔的132515元賠償款承擔賠付責任，直接向原告支付。原審被告甄某與掛靠單位原審被告友聯(lián)公司承擔70%的賠償責任為309201元。友聯(lián)公司對此承擔補充責任。原審被告人保公司作為冀T×××××號轎車的保險人按照合同約定不對原審原告承擔理賠責任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一、三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第一項、第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下：

審判長 彭文中
審判員 王同賞
審判員 謝苗菊

書記員： 趙榮