原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄樊市。
　　委托訴訟代理人：徐愷，上海翰浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周曉艷，上海翰浩律師事務所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：王瑤，女。
　　原告周某某與被告吳某某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周某某的委托訴訟代理人周曉艷、被告吳某某到庭參加訴訟，被告保險公司經本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(下同)58,014.29元、住院伙食補助費360元(20元/天×18天)、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天，含二期)、誤工費16,940元(2,420元×7個月，含二期)、護理費7,920元(住院期間18天的護理費1,800元+102天×60元/天，含二期)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元(要求在交強險內優(yōu)先賠付)、交通費300元、衣物損失費300元、電動車修理費750元、鑒定費2,600元、律師代理費4,000元，上述費用由被告保險公司在交強險、商業(yè)三者險賠償責任限額內承擔賠償責任，超出保險理賠范圍的損失由被告吳某某承擔賠償責任；2、案件受理費由被告吳某某承擔。事實和理由：2018年3月12日17時00分，原告駕駛電動自行車與被告吳某某駕駛的蘇EFXXXX轎車在本市浦東新區(qū)凌空路、迎賓大道北側聯(lián)絡道處發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞。經交警部門認定，被告吳某某負事故全部責任，原告無責。被告保險公司系肇事車輛蘇EFXXXX小型轎車的交強險、商業(yè)三者險承保人。
　　被告吳某某辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經過及事故責任認定無異議，對原告的傷殘等級及三期，無異議。對原告主張的賠償項目，律師代理費，不同意賠償；非醫(yī)保醫(yī)療費，不同意賠償；其余賠償項目，與被告保險公司的意見一致。被告事故后為原告墊付現(xiàn)金55,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告保險公司書面辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經過及事故責任認定，由法院依法認定。肇事車輛在被告公司投保交強險及商業(yè)三者險1,500,000元(含不計免賠險)，同意在保險范圍內承擔賠償責任。事故后被告公司為原告墊付現(xiàn)金10,000元，要求在本案中一并處理。對原告主張的各項賠償項目，醫(yī)療費，要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費及伙食費；住院伙食補助費，認可360元；營養(yǎng)費，認可按30元/天，計算90天；護理費，認可住院期間18天實際發(fā)生的護理費1800元，其余護理費認可按40元/天，計算102天；誤工費，認可按2,420元/月，計算7個月；殘疾賠償金，認可XXX傷殘，認可按農村標準，計算20年；精神損害撫慰金、電動車修理費、鑒定費，無異議；衣物損失費、交通費，各認可200元；律師費、日用品費，不屬于保險理賠范圍。
　　本院經審理認定事實如下：2018年3月12日17時00分，原告駕駛電動自行車與被告吳某某駕駛的蘇EFXXXX轎車在本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)迎賓大道北側聯(lián)絡道處發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞。經交警部門認定，被告吳某某負事故全部責任，原告無責。事故后，原告被送至浦東新區(qū)人民醫(yī)院治療，共支出醫(yī)療費58,076.30元。2018年8月14日，經上海市公安局浦東分局川沙派出所委托，上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷情作鑒定，結論為：被鑒定人周某某之腰1椎體壓縮性骨折，經手術治療后，構成XXX傷殘；傷后可酌情給予休息期150天，護理期90天，營養(yǎng)期60天；遵醫(yī)囑擇期行腰1椎體壓縮性骨折內固定拆除術，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。為鑒定，原告支出鑒定費2,600元。為聘請律師代理，原告支出律師代理費4,000元。
　　另查明，(一)被告保險公司系肇事車輛蘇EFXXXX轎車的交強險、商業(yè)三者險承保保險公司，其中商業(yè)三者險投保金額1,500,000元(含不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期間內。(二)原告的戶籍性質系非農業(yè)家庭戶口。
　　審理中，原告同意對被告吳某某事故后為原告墊付的現(xiàn)金55,000元及被告保險公司事故后為原告墊付的現(xiàn)金10,000元在本案中一并處理。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據此確定當事人的賠償責任。本起事故發(fā)生在被告保險公司承保的蘇EFXXXX轎車的交強險、商業(yè)三者險保險期限內，故原告要求被告保險公司在交強險、商業(yè)三者險責任限額內先行承擔賠償責任，合法有據，本院予以支持；超出及不屬于保險理賠范圍的經濟損失，由被告吳某某負擔。被告保險公司對原告主張的誤工費16,940元、精神損害撫慰金5,000元(在交強險內優(yōu)先受償)、住院伙食補助費360元、電動車修理費750元、鑒定費2,600元均無異議，本院自可確認。對于原告主張的其余各項損失，本院根據原、被告的訴辯意見及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費，原告主張的醫(yī)療費均系原告因本次事故所致的合理支出，本院可予確認，故醫(yī)療費為58,014.29元。被告保險公司關于非醫(yī)保部分醫(yī)療費不予理賠的主張，加重了投保人的義務，顯失公平，本院不予采納。2、營養(yǎng)費，原告主張營養(yǎng)費按40元/日計賠，尚屬合理，本院予以確認；根據鑒定結論，原告?zhèn)蟮臓I養(yǎng)期為90日(含二期)，故營養(yǎng)費為3,600元。3、交通費，根據原告的傷情及就診次數(shù)，本院酌定交通費為300元。4、殘疾賠償金，原告系非農業(yè)家庭戶口，故原告主張殘疾賠償金按62,596元/年計賠，并無不當，本院予以支持；根據鑒定結論，原告?zhèn)闃嫵蒟XX傷殘，結合原告的年齡，本院確認殘疾賠償金為125,192元。5、衣物損失費，根據原告的傷情及治療，本院酌定衣物損失費為200元。6、護理費，原告主張的護理費計算標準及計算天數(shù)尚屬合理，本院予以支持，故護理費為7,920元(含二期)。7、律師代理費，原告主張律師代理費4,000元，尚屬合理，本院予以支持。
　　上述經濟損失醫(yī)療費58,014.29元、營養(yǎng)費3,600元、住院伙食補助費360元、交通費300元、誤工費16,940元、殘疾賠償金125,192元、護理費7,920元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費200元、電動車修理費750元、鑒定費2,600元，合計220,876.29元，由被告保險公司在交強險、商業(yè)三者險賠償責任限額內承擔，扣除被告保險公司為原告墊付的現(xiàn)金10,000元，被告保險公司還應支付原告210,876.29元。律師代理費4,000元，由被告吳某某承擔。被告吳某某為原告墊付的現(xiàn)金55,000元，本院予以一并處理。被告保險公司經本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席判決。據此，本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在交強險及商業(yè)三者險賠償責任限額內賠償原告周某某210,876.29元；
　　二、被告吳某某應賠償原告周某某4,000元，此款與被告吳某某事故后為原告周某某墊付的現(xiàn)金55,000元相抵扣后，原告周某某尚需返還被告吳某某51,000元，此款應于本判決生效之日起十日內支付。
　　負有金錢給付義務的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,674元，減半收取計2,337元，由原告周某某負擔106元，被告吳某某負擔2,231元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：姚彩興

書記員：白??璐