周某
楊志剛（河北民劍律師事務(wù)所）
遷安市興安建筑有限公司
吳春江（河北吳春江律師事務(wù)所）
河北吳春江律師事務(wù)所（河北吳春江律師事務(wù)所）
高林鳳

原告:周某，農(nóng)民。
委托代理人:楊志剛，河北民劍律師事務(wù)所律師。
被告:遷安市興安建筑有限公司，住所地遷安市。
法定代表人:高林鳳，該公司董事長。
委托代理人:吳春江，河北吳春江律師事務(wù)所律師。
委托代理人:龐向華，河北吳春江律師事務(wù)所實習(xí)律師。
第三人:高林鳳，農(nóng)民。
委托代理人:吳春江，河北吳春江律師事務(wù)所律師。
委托代理人:龐向華，河北吳春江律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原告周某與被告遷安市興安建筑有限公司（以下簡稱興安公司）、第三人高林鳳股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告周某及委托代理人楊志剛，被告興安公司、第三人高林鳳委托代理人吳春江、龐向華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某訴稱:1999年4月28日，經(jīng)我和遷安市建業(yè)中心、遷安市彭店子鄉(xiāng)聯(lián)社、高林鳳、楊保有入股成立了遷安市興安建筑有限公司。其中我入股360萬元，加之其他股東入股公司注冊資本1800萬元。1999年6月23日，通過驗資報告，公司成立后一直由高林鳳經(jīng)營管理。在此后的十余年里我每年找高林鳳了解公司經(jīng)營情況并要求分紅，高林鳳總是以不賺錢為由，拒絕分紅，也不向我陳述公司的真實情況。2012年，高林鳳在我不知情的情況下，偽造我的簽名及指印簽署“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議”及“興安公司股東會議決議紀(jì)要”，將我名下的360萬元股份轉(zhuǎn)讓給其自己。要求確認(rèn)我在興安公司的股份360萬元。
被告興安公司辯稱:原告在興安公司的股份已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，已經(jīng)沒有了股權(quán)，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
第三人高林鳳述稱:我沒有偽造過原告的簽名及指印。股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股東會議決議紀(jì)要的簽名及指印均是原告的委托代理人張愛山所為。轉(zhuǎn)讓后公司就進行了工商變更登記，原告起訴的時間是2014年8月22日，已經(jīng)超過訴訟時效。請求駁回原告訴訟請求。
本院認(rèn)為:原告周某請求確認(rèn)其在被告興安公司的股份權(quán)利，屬于所有權(quán)確認(rèn)，不應(yīng)受訴訟時效限制，故第三人高林鳳主張原告周某的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，本院不予支持。原告周某委托其代理人張愛山與第三人高林鳳簽訂書面股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其所持有的360萬元股份以10萬元價款轉(zhuǎn)讓給第三人高林鳳，且第三人高林鳳已將10萬元價款通過張愛山轉(zhuǎn)交給了原告周某，上述轉(zhuǎn)讓行為已通過興安公司股東會的批準(zhǔn)，且不違反法律規(guī)定，本院予以采信。綜上，原告周某要求確認(rèn)其在興安公司投資的股份360萬元，理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告周某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告周某請求確認(rèn)其在被告興安公司的股份權(quán)利，屬于所有權(quán)確認(rèn)，不應(yīng)受訴訟時效限制，故第三人高林鳳主張原告周某的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，本院不予支持。原告周某委托其代理人張愛山與第三人高林鳳簽訂書面股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其所持有的360萬元股份以10萬元價款轉(zhuǎn)讓給第三人高林鳳，且第三人高林鳳已將10萬元價款通過張愛山轉(zhuǎn)交給了原告周某，上述轉(zhuǎn)讓行為已通過興安公司股東會的批準(zhǔn)，且不違反法律規(guī)定，本院予以采信。綜上，原告周某要求確認(rèn)其在興安公司投資的股份360萬元，理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告周某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告周某負(fù)擔(dān)。

審判長：孫雅會
審判員：韓庭利
審判員：馬強

書記員：李平方