原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：吳源源，武漢德信法律服務(wù)所法律工作者。
被告：武漢市銀某物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地：武漢市江岸區(qū)高雄路91號28層。
法定代表人：鄭文斌，董事長。
委托訴訟代理人：桂波，湖北元申律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周妹，湖北元申律師事務(wù)所律師。

原告周某某訴被告武漢市銀某物業(yè)管理有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2016年10月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告周某某及其委托訴訟代理人吳源源、被告武漢市銀某物業(yè)管理有限責(zé)任公司委托訴訟代理人桂波、周妹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付2000年6月至2001年4月期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額17,050元；2、被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24,800元；3、被告向原告支付雙休日加班工資118,583；4、被告向原告支付年休假加班工資17,103；5、被告為原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)手續(xù)，如果不能辦理則賠償原告失業(yè)保險(xiǎn)損失26,040元；6、被告向原告支付2016年6月和7月份的工資788元。事實(shí)和理由：原告于2000年5月份入職被告處，被派往武漢市江岸區(qū)臺北三村66號銀城大廈3樓工作，月均工資為1,550元。工作期間，被告沒有與原告簽訂勞動(dòng)合同；原告沒有享受年休假，被告也沒有支付年休假工資；2008年1月份才為原告繳納社會保險(xiǎn)，2016年7月至8月的工資被告沒有足額支付。2016年9月原告被迫離職。原告不服仲裁裁決，提起訴訟。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方對原告的入職時(shí)間存在爭議，原告主張自己的入職時(shí)間為2000年5月，提交了2008年6月26日被告擬辭退原告時(shí)的通知書和支出證明單佐證（上載明截至2008年原告已工作8年），但因該證據(jù)為復(fù)印件，被告對之不予認(rèn)可，被告認(rèn)可2005年之后雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但至于原告系何時(shí)入職，被告未作出明確答復(fù)。原告提交的兩份證據(jù)雖系復(fù)印件，但上述證據(jù)上有被告的公章及負(fù)責(zé)人的簽字，且有證人證言相印證，被告對上述證據(jù)不予認(rèn)可，但卻未對之作出合理說明且作為用人單位未向本院明確答復(fù)原告的具體入職時(shí)間，應(yīng)對此承擔(dān)不利后果，綜上，本院采信原告關(guān)于其入職時(shí)間的訴訟意見。被告稱雙方在2008年之后簽訂了勞動(dòng)合同，但其未舉證證明，對此，本院不予認(rèn)可。
原告月均工資數(shù)額為1,550元，當(dāng)月支付上月工資。原告2016年6月、7月分別請假5天、12天，按照原告每月1,550元工資標(biāo)準(zhǔn)，原告2016年6月、7月應(yīng)發(fā)工資為1,043.50元、739.50元，被告均已足額發(fā)放。2008年1月至2016年10月期間，被告為原告繳納了社保。2005年，被告被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但至今未注銷。
原告于2016年9月16日離職，原告在被告處工作超過16年，不滿16年半，之后向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，請求裁決被告支付未簽書面勞動(dòng)合同二倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、法定休息日加班工資、年休假工資、失業(yè)保險(xiǎn)損失及拖欠的工資。該委以被告營業(yè)執(zhí)照已吊銷為由不予受理。原告不服，訴至法院。

本院認(rèn)為，原告依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》主張2000年6月至2001年4月期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額，但該法系2008年實(shí)施，故對上述訴訟請求，本院不予支持。原告主張自己存在雙休日加班的事實(shí)，但其并未舉證證實(shí)自己每周工作時(shí)間超過40個(gè)小時(shí)的相關(guān)證據(jù)，故對該主張，本院不予支持。勞動(dòng)部發(fā)布的《工資支付暫行規(guī)定》第五條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以法定貨幣支付。不得以實(shí)物及有價(jià)證券替代貨幣支付。被告辯稱通過補(bǔ)貼（酒店消費(fèi)卡）的方式變相向原告支付了未休年休假工資，于法無據(jù)，原告有權(quán)要求被告向其支付未休年休假工資。2008年1月1日施行的《職工帶薪年休假條例》第三條規(guī)定：“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。國家法定休假日、休息日不計(jì)入年休假的假期?！痹嫒肼毢蟮诙觊_始享受年休假，其中，2008、2009年度每年可享受5天年休假，2010至2015年度每年可享受10天，2016年度可享受7天（260天÷365天×10天=7.12天，不足1天部分不支付年休假工資）。故在扣除正常工作時(shí)間工資后，被告應(yīng)向原告支付未休年休假工資10,975元（1,550元/月÷21.75天/月×200%×77天）。原告主張2008年之前的年休假工資，于法無據(jù)，本院不予支持。被告未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，原告可以解除勞動(dòng)合同，且有權(quán)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，數(shù)額為24,800元(1,550元/月×16月)。被告已為原告繳納了社會保險(xiǎn)，被告也表示愿意協(xié)助原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)，故對原告的該訴請，本院予以支持?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，原告離職后即向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會就勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的年休假工資等訴求提出仲裁申請，符合法律規(guī)定，故本院對被告針對勞動(dòng)報(bào)酬提出的時(shí)效抗辯不予支持。
原告在2016年6月、7月分別缺勤5天、12天，按照實(shí)際出勤天數(shù)，被告已足額向原告發(fā)放了工資，故對原告要求被告支付2016年6月、7月工資差額的訴訟請求，本院不予支持。原告稱自己并非請事假而是休年休假，這與其稱自己從未休過年休假的陳述矛盾，而年休假工資差額本院已支持，故對該訴訟意見，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第一項(xiàng)、第四十七條、《職工帶薪年休假條例》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市銀某物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告周某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24,800元；
二、被告武漢市銀某物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告周某某支付未休年休假工資10,975元；
三、被告武漢市銀某物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)；
四、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　程春

書記員：薛斌