上訴人（原審原告）周某，男，生于1984年8月26日，漢族，四川省武勝縣人。
委托代理人秦俊杰，重慶市豐都縣三合法律服務所法律工作者。
委托代理人秦安宗，男，生于1952年2月12日，漢族，四川省重慶市人都縣人。
被上訴人（原審被告）楊某，男，生于1990年12月21日，漢族，四川省武勝縣人。
委托代理人廖超，四川維尊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司，住所地重慶市合川區(qū)。
負責人盧冬梅，經(jīng)理。
委托代理人張宗舉，四川鑫泰律師事務所律師。

上訴人周某因與被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司（以下簡稱平安財保合川支公司）、楊某機動車交通事故責任糾紛一案，不服武勝縣人民法院（2014）武勝民初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人周某及其委托代理人秦俊杰和秦安宗、被上訴人平安財保合川支公司的委托代理人張宗舉出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年7月13日8時30分許，楊某駕駛渝CX7＊＊號別克牌小型轎車，由武勝縣沿口鎮(zhèn)往鼓匠鄉(xiāng)方向行駛。9時15分，當車行駛至武勝縣鼓匠鄉(xiāng)星橋村九組周文斌房屋外一彎道“T”形交叉路口時，與對向由周某駕駛并搭乘楊顯中（案外人）的川X41＊＊＊號豪爵牌普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，導致周某及乘車人楊顯中兩人受傷及兩車部分受傷的交通事故。2013年8月12日，武勝縣公安局交通管理大隊作出武公交認字（2013）第110號道路交通事故認定書：認定楊某駕駛機動車不按規(guī)定會車且行經(jīng)危險路段未降低行駛速度負主要責任，周某駕駛機動車不按規(guī)定會車負次要責任，楊顯中無責任。
周某受傷后，當日被送往武勝縣人民醫(yī)院接受治療，診斷為：左髕骨粉碎性骨折，頭頂部、左顳部擦挫傷，左側睪丸挫傷，右尺骨莖突撕脫性骨折。住院治療86天，于2013年10月7日出院，產(chǎn)生住院費用26123.83元。2013年10月29日，周某在南充市中心醫(yī)院產(chǎn)生門診費751.15元。2013年11月12日，周某自行委托廣安世紀司法鑒定中心對其傷殘等級、后續(xù)醫(yī)療費進行了鑒定，該鑒定中心作出廣世司鑒（2013）臨鑒字第1487號鑒定意見書，其分析鑒定意見為，被鑒定人周某“大便或小便失禁，難以恢復”的傷殘等級為五級、“一側睪丸缺失或完全萎縮”的傷殘等級為十級傷殘；被鑒定人周某進行面部疤痕整容和取出其內固定髕骨爪、鋼絲的費用約需（10000元＋7000元）17000元。周某支付鑒定費1400元。
楊某持有合法的駕駛證，其駕駛的渝CX7＊＊號車在平安財保合川支公司投保了機動車交通事故強制險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險。強制險醫(yī)療費項下賠償限額10000元，傷殘賠償金項下賠償限額110000元，財產(chǎn)損失項下賠償限額2000元，商業(yè)第三者責任險賠償限額500000元。平安財保合川支公司為周某墊支醫(yī)療費10000元。
2013年11月29日，周某向法院起訴，請依法判令平安財保合川支公司及楊某支付其殘疾賠償金、醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費、誤工費、續(xù)醫(yī)費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、摩托車損失費等691642.38元，醫(yī)療費和精神撫慰金在交強險中依法優(yōu)先賠付。
一審中，周某對交通事故責任認定有異議，并提供了現(xiàn)場勘察圖、照片及草圖，認為其已經(jīng)最大限度靠右行駛，不應承擔責任。一審法院依職權調取并查閱了本次交通事故的交通卷，能夠證明此次事故中周某駕駛機動車不按規(guī)定會車，是形成此次事故的次要原因。平安財保合川支公司對廣安世紀司法鑒定中心鑒定意見書有異議，申請重新鑒定，雙方對選擇鑒定機構未能協(xié)商一致，一審法院指定由四川求實司法鑒定所重新鑒定。該鑒定所作出川求實鑒（2014）臨床鑒368號鑒定意見書，其鑒定意見為：被鑒定人周某因交通事故致左髕骨粉碎性骨折的傷殘等級為X（十）級、面部瘢痕形成的傷殘等級為X（十）級；被鑒定人周某的后續(xù)醫(yī)療費共計約需人民幣17000元（壹萬柒仟元）。目前檢查其雙側睪丸等大，呈橢圓形，其顱腦、脊髓及尿道括約肌等無損傷記錄，因此，其缺乏尿失禁的病理學基礎。周某和平安財保合川支公司對醫(yī)療費用中剔除非醫(yī)保用藥達成一致意見，即周某的總醫(yī)療費的15%為剔除非醫(yī)保用藥。
周某之妻左利，雙方生育周穎（女，生于2009年1月30日，農(nóng)村居民）、周健鑫（男，生于2011年1月3日，農(nóng)村居民）。周某之母郭翠華（生于1965年5月6日，農(nóng)村居民），郭翠華有兩個兒子，分別是周某和周平。周某系農(nóng)村居民，其主張其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計賠。提供了武勝縣鼓匠鄉(xiāng)星橋村村民委員會和武勝縣鼓匠鄉(xiāng)人民政府的證明，證明其在外打工；安順友聯(lián)三典裝飾工程有限公司的證明和工作牌以及2013年5月份的工資表。周某主張其妻子左利和母親郭翠華應獲得被扶養(yǎng)人生活費，提供了左利、郭翠華的殘疾證。
同時查明，本案與（2014）武勝民初字第284號楊顯中賠償案系同一交通事故，（2014）武勝民初字第284號案產(chǎn)生醫(yī)療費項下的費用為18246.53元（21101.21元-非醫(yī)保藥品2854.68元）。本案中，楊某已墊付醫(yī)療費及門診費10500元，平安財保合川支公司墊支醫(yī)藥費10000元和鑒定費2000元。
武勝縣人民法院經(jīng)審理認為，武勝縣公安局交通管理大隊作出的武公交認字（2013）第110號道路交通事故認定書認定楊某負此次事故的主要責任，周某負次要責任，楊顯中無責任的結論正確。周某對交通事故認定書的責任認定有異議，并提供了現(xiàn)場勘察圖、照片及草圖，認為其已經(jīng)最大限度靠右行駛，不應承擔責任。法院依職權調取并查閱了本次交通事故的交通卷，能夠證明此次事故中周某駕駛機動車不按規(guī)定會車，是形成此次事故的次要原因，而非周某沒有最大限度靠右行駛而負次要責任，且事故路段系農(nóng)村公路，沒有道路標識和中心線，不能反映楊某系占道行駛。故周某的辯稱意見不予支持。武勝縣公安局交通管理大隊作出的武公交認字（2013）第110號道路交通事故認定書認定事實清楚、程序合法、適用法律正確，依法予以確認，并以此確定周某與楊某的責任比例為3：7。
渝CX17＊＊號車的車主為楊某，該車在平安財保合川支公司投保了機動車強制保險和商業(yè)第三者責任險以及不計免賠險，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，平安財保合川支公司在強制保險限額內優(yōu)先賠付，不足部分由楊某賠償。同時，該車車投保了商業(yè)第三者責任險，楊某應承擔的部分平安財保合川支公司亦應在商業(yè)第三者責任險限額內承擔保險責任。
周某在武勝縣人民醫(yī)院的住院費用26123.83元，有病歷、用藥清單、發(fā)票等證據(jù)予以證明，予以確認。周某在南充市中心衛(wèi)生院的門診費751.15元，有檢驗報告單和門診發(fā)票予以證明，予以確認。庭審中，周某、平安財保合川支公司雙方達成協(xié)議周某的醫(yī)療費按15%剔除非醫(yī)保用藥部分，剔除的這筆費用由楊某與周某按責任比例承擔。
法院委托四川求實司法鑒定所作出的川求實鑒（2014）臨床鑒368號鑒定意見書與周某自行委托廣安世紀司法鑒定中心作出的廣世司鑒（2013）臨鑒字第1487號鑒定意見書的鑒定結論不一致，法院依職權指定的鑒定機構作出的鑒定結論在程序上更公正，更具有證明力，故應依法認定川求實鑒（2014）臨床鑒368號鑒定意見書作為本案的裁判依據(jù)。
周某系農(nóng)村居民，武勝縣鼓匠鄉(xiāng)星橋村村民委員會和武勝縣鼓匠鄉(xiāng)人民政府的證明只證明其在外打工，安順友聯(lián)三典裝飾工程有限公司的證明和工作牌以及2013年5月份的工資表予以證明其在安順友聯(lián)三典裝飾工程有限公司務工以及2013年5月份的工資為4500元，但周某沒有提供安順友聯(lián)三典裝飾工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照、法人代表人證明、事故前12個月的工資表、居住在城鎮(zhèn)的依據(jù)，不能充分證明其居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)。周某雖然提供了其妻子左利和母親郭翠華的殘疾證，但是沒有提供勞動能力鑒定結論。所以，周某妻子左利和母親郭翠華的生活費，不予支持。故其主張的殘疾賠償金應按照農(nóng)村居民標準計算，金額為26463元［殘疾賠償金7001元／年×20年×（10%＋2%），其女周穎的生活費5367元／年×14年×（10%＋2%），子周健鑫的生活費5367元／年×16年×（10%＋2%）÷2］，精神撫慰金認定為2750元。根據(jù)四川求實司法鑒定所的鑒定意見書，被鑒定人周某的后續(xù)醫(yī)療費共計約需17000元，雙方?jīng)]有異議，認定后續(xù)醫(yī)療費為17000元。周某提供的證據(jù)無法證明其月工資為4500元，故以上年度農(nóng)業(yè)平均工資收入認定其誤工費為6643元（91天×73元／天）。周某主張的其他各項費用本院酌情認定住院伙食補助費為860元（86天×10元／天）、營養(yǎng)費為1720元（86天×20元／天）、護理費為6020元（86天×70元／天）。交通費酌情認定為800元。周某主張的摩托車損失費5000元和住宿費400元，均沒有提供證據(jù)支持，不予認可。因本案與（2014）武勝民初字第284號案件系同一交通事故，所以本案產(chǎn)生的醫(yī)療費項下的費用和殘疾賠償金項下的費用與（2014）武勝民初字第284號案件產(chǎn)生的醫(yī)療費項下的費用和殘疾賠償金項下的費用在強制保險和商業(yè)第三者責任險限額內進行分攤。本案產(chǎn)生醫(yī)療費項下的費用42423.73元（46454.98元-非醫(yī)保藥品4031.25元）與（2014）武勝民初字第284號案件產(chǎn)生醫(yī)療費項下的費用18246.53元（21101.21元-非醫(yī)保藥品2854.68元），分別占強制保險10000元醫(yī)療費項下的69.93%和30.07%。因保險合同約定鑒定費不是保險條款約定的賠償項目，且重新鑒定結論改變了由周某自行委托廣安世紀司法鑒定中心的鑒定結論，故周某主張的鑒定費1400元由其自行承擔，平安財保合川支公司墊支的重新鑒定費及實際支出費用2000元，應由周某與楊某按責任比例承擔。楊某已墊付的醫(yī)療費及門診費10500元，扣減出其應承擔的費用后，由平安財保合川支公司直接支付給楊某。平安財保合川支公司已墊支12000元，在其應賠付款中予以扣減。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，遂判決：一、周某的醫(yī)療費26874.98元、后續(xù)醫(yī)療費為17000元、住院伙食補助費860元、營養(yǎng)費1720元，共計46454.98元，由平安財保合川支公司賠償31794.51元［交強險醫(yī)療費用賠償限額項次下賠付6993元（10000元×69.93%），商業(yè)三者險賠償限額項次下賠付24801.51元（26874.98元×85%＋17000元＋860元＋1720元-6993元）×70%］，楊某賠償2821.88元（26874.98元×15%×70%），周某自行承擔11838.60元［（26874.98元×85%＋17000元＋860元＋1720元-6993元）×30%＋26874.98元×15%×30%］；二、周某的殘疾賠償金26463元、精神撫慰金2750元、誤工費6643元、護理費為6020元、交通費800元，以上共計42676元，由平安財保合川支公司在交強險殘疾賠償限額項次下賠付42676元；三、鑒定費及實支費3400元（周某支付1400元，平安財保合川支公司墊支2000元），由周某自行承擔2000元，楊某承擔1400元；四、平安財保合川支公司在其應賠付的上述費用中扣減其墊支費用12000元后，再扣減6278.12元（10500元-2821.88元-1400元）直接支付給楊某；五、駁回周某的其他訴訟請求。案件受理費2000元，由周某負擔500元（已繳納），中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司負擔1500元。

本院認為，關于本次交通事故責任劃分問題。一審中，武勝縣人民法院依職權調取并查閱了本次交通事故的交通卷，能夠認定此次事故中周某駕駛機動車不按規(guī)定會車，是形成此次事故的次要原因，而非周某沒有最大限度靠右行駛而負次要責任。且事故路段系農(nóng)村公路，沒有道路標識和中心線，不能反映楊某系占道行駛。故周某上訴稱楊某超速行駛和占道行駛理由不成立。武勝縣公安局交通管理大隊作出的武公交認字（2013）第110號道路交通事故認定書認定事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以確認，一審以此確定周某與楊某的責任比例為3：7正確，本院予以維持。
關于對四川求實司法鑒定所鑒定報告是否予以采信的問題。二審中，周某申請重新鑒定，經(jīng)本院釋明，周某針對四川求實司法鑒定所的鑒定報告，提出五點書面質證意見，四川求實司法鑒定所針對周某所提的五個問題做了回復，周某對四川求實司法鑒定所回復無異議，且四川求實司法鑒定所是一審法院依職權指定的鑒定機構，其作出的鑒定結論在程序上更公正，更具有證明力，故川求實鑒（2014）臨床鑒368號鑒定意見書應予以采信，應作為本案的裁判依據(jù)。
關于是否應當按城鎮(zhèn)居民標準計算周某的傷殘損失及是否應當支持其妻扶養(yǎng)費的問題。二審中，周某提供了武勝縣鼓匠鄉(xiāng)星橋村村民委員會和武勝縣鼓匠鄉(xiāng)人民政府的證明、工作牌、安順友誼三典裝飾工程有限公司的證明及裝飾公司2012年度工資表、2013年5月份的工資表。以上證據(jù)形成完整的證據(jù)鎖鏈，能夠證明周某在2012年1月到2013年5月份，在貴州安順友誼三典裝飾工程有限公司務工，居住在公司宿舍的事實。因此周某雖系農(nóng)村人口，但其受傷前居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金。周某雖然提供了其妻子左利身患精神疾病的證據(jù)，但是沒有提供全部喪失勞動能力的證據(jù)。所以，周某妻子左利的生活費不予支持。周某殘疾賠償金為75826.80元［賠償金20307元／年×20年×（10%＋2%）=48736.80元，其女周穎的生活費15050元／年×14年×（10%＋2%）÷2=12642元，子周健鑫的生活費15050元／年×16年×（10%＋2%）÷2=14448元］。
綜上，一審按農(nóng)村居民標準計算周某殘疾賠償金不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持武勝縣人民法院（2014）武勝民初字第11號民事判決第一項，即周某的醫(yī)療費26874.98元、后續(xù)醫(yī)療費為17000元、住院伙食補助費860元、營養(yǎng)費1720元，共計46454.98元，由平安財保合川支公司賠償31794.51元［交強險醫(yī)療費用賠償限額項次下賠付6993元（10000元×69.93%），商業(yè)三者險賠償限額項次下賠付24801.51元（26874.98元×85%＋17000元＋860元＋1720元-6993元）×70%］，楊某賠償2821.88元（26874.98元×15%×70%），周某自行承擔11838.60元［（26874.98元×85%＋17000元＋860元＋1720元-6993元）×30%＋26874.98元×15%×30%］；
二、維持武勝縣人民法院（2014）武勝民初字第11號民事判決第三項，即鑒定費及實支費3400元（周某支付1400元，平安財保合川支公司墊支2000元），由周某自行承擔2000元，楊某承擔1400元；
三、維持武勝縣人民法院（2014）武勝民初字第11號民事判決第四項，即平安財保合川支公司在其應賠付的上述費用中扣減其墊支費用12000元后，再扣減6278.12元（10500元-2821.88元-1400元）直接支付給楊某；
四、維持武勝縣人民法院（2014）武勝民初字第11號民事判決第五項，即駁回周某的其他訴訟請求；
五、變更武勝縣人民法院（2014）武勝民初字第11號民事判決第二項即周某的殘疾賠償金26463元、精神撫慰金2750元、誤工費6643元、護理費6020元、交通費800元，以上共計42676元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司在交強險殘疾賠償限額項次下賠付賠償42676元為周某的殘疾賠償金75826.80元、精神撫慰金2750元、誤工費6643元、護理費6020元、交通費800元，以上共計92039.80元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司在交強險殘疾賠償限額項次下賠付92039.80元。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，即一審案件受理費2000元，由周某負擔500元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司負擔1500元。二審案件受理費500元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司負擔（周某已墊付，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司在支付周某賠償款時一并支付給周某）。
上述債務限賠償義務人自判決生效后20日內履行完畢。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　波 代理審判員　　任緒軍 代理審判員　　安建萍

書記員：楊茂濤