周秋某
賀春波（湖北高馳律師事務(wù)所）
何聰（湖北高馳律師事務(wù)所）
楊某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司
余婷（湖北瀛楚律師事務(wù)所）

原告:周秋某。
委托代理人:賀春波，系湖北高馳律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人:何聰，系湖北高馳律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:楊某某。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司，住所地武漢市武昌區(qū)中北路166號(hào)普提金商務(wù)中心A座16層。
代表人:朱宇，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:余婷，系湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告周秋某與被告楊某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由審判員金軍適用簡易程序于2016年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周秋某及其委托代理人何聰、被告楊某某、被告人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司的委托代理人余婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)周秋某承擔(dān)賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償73，740.50元（10，000元＋63，740.50元）?？鄢褖|付的10，000元，實(shí)際還應(yīng)賠償63，740.50元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，即81，921.82元（91，921.82元＋63，740.50元-73，740.50元），鑒于楊某某在事故中負(fù)主要責(zé)任、周秋某在事故中負(fù)次要責(zé)任，本院酌定楊某某承擔(dān)70%責(zé)任、周秋某承擔(dān)30%責(zé)任。楊某某所駕車輛在人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司投保了包含不計(jì)免賠特約條款在內(nèi)的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司商業(yè)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)賠償81，921.82元×70%=57，345.27元。楊某某于事故發(fā)生后墊付了醫(yī)療費(fèi)10，553元，周秋某應(yīng)當(dāng)返還。為便于執(zhí)行，此款可從保險(xiǎn)公司賠償給周秋某的賠償款中直接返還。人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償周秋某經(jīng)濟(jì)損失63，740.50元-10，553元=53，187.50元，并返還楊某某墊付款10，553元。法醫(yī)鑒定費(fèi)1，500元屬間接損失，由楊某某承擔(dān)1，050元（1，500元×70%）。關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司提出扣除周秋某醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥部分的抗辯意見，本院認(rèn)為，首先，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條并沒有將醫(yī)療費(fèi)的賠償范圍限定在醫(yī)保用藥之內(nèi)；其次，作為受害者，其在被搶救或治療的過程中，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用何種藥物是沒有選擇權(quán)的；第三，保險(xiǎn)公司沒有足夠的證據(jù)證實(shí)非醫(yī)保用藥明顯不屬于搶救或治療過程中必須使用的藥品，或者對(duì)該非醫(yī)保用藥的使用與搶救或治療沒有明顯的聯(lián)系。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司的此項(xiàng)抗辯意見，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。周秋某的訴訟請(qǐng)求中過高的部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周秋某交通事故經(jīng)濟(jì)損失53，187.50元（已扣除墊付的10，000元），于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周秋某交通事故經(jīng)濟(jì)損失57，345.27元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)返還被告楊某某墊付款10，553元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
四、被告楊某某賠償原告周秋某法醫(yī)鑒定費(fèi)1，050元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
五、駁回原告周秋某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半收取1，570元（原告周秋某已預(yù)交），由原告周秋某負(fù)擔(dān)471元，被告楊某某負(fù)擔(dān)1，099元。被告楊某某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將此款直接付給原告周秋某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)周秋某承擔(dān)賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償73，740.50元（10，000元＋63，740.50元）?？鄢褖|付的10，000元，實(shí)際還應(yīng)賠償63，740.50元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，即81，921.82元（91，921.82元＋63，740.50元-73，740.50元），鑒于楊某某在事故中負(fù)主要責(zé)任、周秋某在事故中負(fù)次要責(zé)任，本院酌定楊某某承擔(dān)70%責(zé)任、周秋某承擔(dān)30%責(zé)任。楊某某所駕車輛在人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司投保了包含不計(jì)免賠特約條款在內(nèi)的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司商業(yè)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)賠償81，921.82元×70%=57，345.27元。楊某某于事故發(fā)生后墊付了醫(yī)療費(fèi)10，553元，周秋某應(yīng)當(dāng)返還。為便于執(zhí)行，此款可從保險(xiǎn)公司賠償給周秋某的賠償款中直接返還。人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償周秋某經(jīng)濟(jì)損失63，740.50元-10，553元=53，187.50元，并返還楊某某墊付款10，553元。法醫(yī)鑒定費(fèi)1，500元屬間接損失，由楊某某承擔(dān)1，050元（1，500元×70%）。關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司提出扣除周秋某醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥部分的抗辯意見，本院認(rèn)為，首先，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條并沒有將醫(yī)療費(fèi)的賠償范圍限定在醫(yī)保用藥之內(nèi)；其次，作為受害者，其在被搶救或治療的過程中，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用何種藥物是沒有選擇權(quán)的；第三，保險(xiǎn)公司沒有足夠的證據(jù)證實(shí)非醫(yī)保用藥明顯不屬于搶救或治療過程中必須使用的藥品，或者對(duì)該非醫(yī)保用藥的使用與搶救或治療沒有明顯的聯(lián)系。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司的此項(xiàng)抗辯意見，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。周秋某的訴訟請(qǐng)求中過高的部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周秋某交通事故經(jīng)濟(jì)損失53，187.50元（已扣除墊付的10，000元），于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周秋某交通事故經(jīng)濟(jì)損失57，345.27元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)返還被告楊某某墊付款10，553元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
四、被告楊某某賠償原告周秋某法醫(yī)鑒定費(fèi)1，050元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
五、駁回原告周秋某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半收取1，570元（原告周秋某已預(yù)交），由原告周秋某負(fù)擔(dān)471元，被告楊某某負(fù)擔(dān)1，099元。被告楊某某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將此款直接付給原告周秋某。

審判長：金軍

書記員：周晶