周某某
張永旺（河北開原律師事務(wù)所）
高雄
陳某
唐某安泰鋼鐵有限公司

原告:周某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省唐某市開平區(qū)。
委托代理人:張永旺，河北開原律師事務(wù)所律師。
被告:高雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
被告:陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被告:唐某安泰鋼鐵有限公司，住所地:河北省唐某市灤縣。
法定代表人:高雄，該公司執(zhí)行董事。
原告周某某與被告高雄、陳某、唐某安泰鋼鐵有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年9月19日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行審理。
原告周某某委托代理人張永旺到庭參加訴訟，被告高雄、陳某、唐某安泰鋼鐵有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某訴稱，2013年9月10日，原、被告簽訂《擔保借款合同》，合同約定借款本金為2000萬元；借款利息為月利率1.5%；違約責任為如被告高雄、陳某逾期不還原告周某某借款本金，應(yīng)按合同總額每日0.5%×違約天數(shù)向原告周某某支付違約金；如訴至法院，被告高雄、陳某應(yīng)承擔不僅限于訴訟費、執(zhí)行費、律師費以及為實現(xiàn)債權(quán)而支付的相關(guān)費用，即如被告高雄、陳某逾期未償還借款本金，則借款利息應(yīng)按月利率15%計算；合同并對收款賬號、管轄法院等事項進行了約定。
被告唐某安泰鋼鐵有限公司提供連帶擔保責任。
截止2014年9月10日，被告高雄、陳某陸續(xù)償還原告周某某借款本金500萬元，至今尚欠原告周某某借款本金1500萬元；2014年12月9日之前的利息被告高雄、陳某已結(jié)清。
2015年5月21日，被告高雄、唐某安泰鋼鐵有限公司與原告周某某簽訂了《補充協(xié)議》，約定自2015年6月9日起借款利息按月利率3%計算，本協(xié)議另明確了被告唐某安泰鋼鐵有限公司也是該筆借款的實際借款人，對該筆借款共同承擔償還責任。
自2014年12月10日起至原告周某某起訴之日，三被告陸續(xù)給付了原告周某某利息款260萬元。
以1500萬元為基數(shù)，月利率按2%計算，自2014年12月10日起至原告周某某起訴之日，三被告實際應(yīng)給付原告周某某利息款639萬元，但三被告只給付了260萬元，實際尚欠原告周某某利息款379萬元。
綜上原告周某某訴至法院，要求三被告償還原告周某某借款本金1500萬元，并自2014年12月9日起，以1500萬元為基數(shù)按照月利率2%計算利息直至付清本金及全部利息之日止。
被告高雄、陳某、唐某安泰鋼鐵有限公司未作答辯。
原告周某某為證明其主張成立，向本院提供如下證據(jù):
1、《擔保借款合同》、《收據(jù)》各1份、轉(zhuǎn)賬交易記錄2份，證明被告高雄、陳某已向原告周某某借款2000萬元，借款利息為月利率1.5%；違約責任為如被告高雄、陳某逾期不還原告周某某借款本金，應(yīng)按合同總額每日0.5%×違約天數(shù)向原告周某某支付違約金（即月利率為15%），被告唐某安泰鋼鐵有限公司就上述債務(wù)向原告周某某提供連帶擔保責任。
2、《補充協(xié)議》1份，證明被告唐某安泰鋼鐵有限公司與被告高雄、陳某均是該筆借款的實際借款人，承擔共同償還責任，自2015年6月9日起借款利息為月利率3%。
被告高雄、陳某、唐某安泰鋼鐵有限公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)本院核查，原告周某某提供的證據(jù)1，能夠證明合同內(nèi)容系雙方真實的意思表示，被告高雄、陳某向原告周某某借款的事實，原告周某某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向劉靜萍匯款2000萬元，借款利息為月利率1.5%，亦能證明被告安泰鋼鐵公司對該筆債務(wù)承擔連帶保證責任，但該證據(jù)中約定的違約金不符合法律規(guī)定，故對違約金部分本院不予認定；證據(jù)2，《補充協(xié)議》能夠證實三被告系實際借款人，對合同中約定的債務(wù)承擔共同償還責任，故本院對該證據(jù)依法予以認定。
本院認為，原告周某某與被告高雄、陳某、唐某安泰鋼鐵有限公司簽訂的《保證擔保借款合同》及《補充協(xié)議》均系雙方真實意思表示，且附雙方簽字、捺印、蓋章，內(nèi)容合法有效，故該合同對雙方當事人具有法律約束力，簽訂后三被告作為借款人應(yīng)當按照約定履行各自義務(wù)，但協(xié)議簽訂后三被告未能按照合同約定及時償還原告周某某借款，故本院對原告周某某要求三被告償還借款本金及利息的主張依法予以支持。
本案中，原告周某某通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式支付給被告高雄、陳某借款2000萬元，原告主張截止2014年9月10日，被告高雄、陳某陸續(xù)償還原告周某某借款本金500萬元，至今尚欠原告周某某借款1500萬元，2014年12月9日前的利息被告高雄、陳某已結(jié)清。
2014年12月10起至起訴時，被告已給付原告利息260萬元。
因本案三被告均未舉證亦未到庭答辯，故對原告主張的被告已還本金數(shù)額及利息本院予以采信，對原告要求被告償還剩余借款本金及利息的主張本院予以支持。
本院為保護公民的合法財產(chǎn)權(quán)益，維護市場交易秩序，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，“最高人民法院關(guān)于《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》”第三十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告高雄、陳某、唐某安泰鋼鐵有限公司于本判決生效后10日內(nèi)償還原告周某某借款本金1500萬元，并自2014年12月9日起以1500萬元為基數(shù)按照月息2%計算利息直至付清之日止（已給付利息260萬元）。
二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費134540元、保全費5000元，由被告高雄、陳某、唐某安泰鋼鐵有限公司擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告周某某與被告高雄、陳某、唐某安泰鋼鐵有限公司簽訂的《保證擔保借款合同》及《補充協(xié)議》均系雙方真實意思表示，且附雙方簽字、捺印、蓋章，內(nèi)容合法有效，故該合同對雙方當事人具有法律約束力，簽訂后三被告作為借款人應(yīng)當按照約定履行各自義務(wù)，但協(xié)議簽訂后三被告未能按照合同約定及時償還原告周某某借款，故本院對原告周某某要求三被告償還借款本金及利息的主張依法予以支持。
本案中，原告周某某通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式支付給被告高雄、陳某借款2000萬元，原告主張截止2014年9月10日，被告高雄、陳某陸續(xù)償還原告周某某借款本金500萬元，至今尚欠原告周某某借款1500萬元，2014年12月9日前的利息被告高雄、陳某已結(jié)清。
2014年12月10起至起訴時，被告已給付原告利息260萬元。
因本案三被告均未舉證亦未到庭答辯，故對原告主張的被告已還本金數(shù)額及利息本院予以采信，對原告要求被告償還剩余借款本金及利息的主張本院予以支持。

本院為保護公民的合法財產(chǎn)權(quán)益，維護市場交易秩序，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，“最高人民法院關(guān)于《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》”第三十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告高雄、陳某、唐某安泰鋼鐵有限公司于本判決生效后10日內(nèi)償還原告周某某借款本金1500萬元，并自2014年12月9日起以1500萬元為基數(shù)按照月息2%計算利息直至付清之日止（已給付利息260萬元）。
二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費134540元、保全費5000元，由被告高雄、陳某、唐某安泰鋼鐵有限公司擔負。

審判長：樸毅

書記員：姚雪