周某某
李樹漢（湖北文信律師事務(wù)所）
姜本清
梅秋濤（湖北功競元律師事務(wù)所）
陽新縣順發(fā)運輸有限責任公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽新支公司
周慧平

原告:周某某，務(wù)工。
委托代理人:李樹漢，湖北文信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告:姜本清，司機。
委托代理人:梅秋濤，湖北功競元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告:陽新縣順發(fā)運輸有限責任公司。住所地:陽新縣陶港鎮(zhèn)陶港街（交管站內(nèi)）。組織機構(gòu)代碼:76410993-8。
法定代表人:董克坤，男。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽新支公司。住所地:黃石市陽新縣興國鎮(zhèn)陵園大道43號。組織機構(gòu)代碼:00088157-3。
代表人:王炳生，男。
委托代理人:周慧平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。特別授權(quán)。
原告周某某與被告姜本清、被告陽新縣順發(fā)運輸有限責任公司（以下簡稱“陽新順發(fā)運輸公司”）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽新支公司（以下簡稱“人民財保陽新支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法組成由審判員范勝臨擔任審判長，審判員吳前進、人民陪審員朱浩鵬參加的合議庭，于2013年8月6日公開開庭進行了審理。原告周某某的委托代理人李樹漢、被告姜本清的委托代理人梅秋濤及被告人民財保陽新支公司的委托代理人周慧平到庭參加訴訟，被告陽新順發(fā)運輸公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。原告周某某于2013年8月6日申請庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。周秀武駕駛鄂J×××××號兩輪摩托車載原告周某某撞上被告姜本清駕駛的停放在路邊鄂B×××××-2048號掛車左側(cè)大廂角處，造成原告周某某受傷，周秀武受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定周秀武與被告姜本清均負事故的同等責任，原告周某某不負本次事故責任。對周某某因事故受傷造成的損失，被告姜本清與周秀武應各自承擔50%賠償責任，因原告周某某表示對周秀武在本案中應承擔的責任予以放棄，該表示未違反法律規(guī)定，予以支持。被告姜本清辯稱該車實際車主為李又云，李又云與被告姜本清系雇傭關(guān)系，但被告姜本清未提供相關(guān)證據(jù)證明，故對被告姜本清的此辯解意見不予采納，被告姜本清作為事故車輛使用人，并表示本案中涉及到的車主應承擔的責任，其自愿承擔，故被告姜本清對原告周某某因事故受傷造成的損失應承擔相應的賠償責任。被告姜本清駕駛的鄂B×××××-2048號車掛靠在被告陽新順發(fā)運輸公司營運，被告陽新順發(fā)運輸公司依法應對被告姜本清應承擔的賠償責任承擔連帶責任，被告陽新順發(fā)運輸公司辯稱只能在掛靠車輛所得利益中適當承擔民事責任，無法律依據(jù)，對被告陽新順發(fā)運輸公司的此辯解意見不予采納；二、被告陽新順發(fā)運輸公司將鄂B×××××號牽引車及鄂B×××××號掛車在被告人民財保陽新支公司分別各投保了交強險及第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期間。但被告人民財保陽新支公司辯稱人民財保陽新支公司只在掛車的交強險及第三者責任保險限額內(nèi)承擔責任，無法律依據(jù)，另其提供第三者責任條款雖約定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限?！保摋l款系被告人民財保陽新支公司單方提供的格式條款，減輕和免除了格式條款提供方即被告人民財保陽新支公司的賠償責任，加重了合同相對方即被告陽新順發(fā)運輸公司的責任，該條款顯失公平，且被告人民財保陽新支公司未能提交證據(jù)證明其已對該條款盡到了明確的解釋和說明義務(wù)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。對被告人民財保陽新支公司的此辯解意見不予采納。故原告周某某的損失首先由被告人民財保陽新支公司在牽引車及半掛車二份交強險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人民財保陽新支公司根據(jù)其與被告陽新順發(fā)運輸公司之間的二份第三者責任保險合同約定賠償，若仍不足，由被告姜本清與被告陽新順發(fā)運輸公司承擔相應的賠償責任，被告姜本清已支付的28800元，可在其應承擔的賠償金額中扣減；三、本次事故除造成原告周某某受傷外，還造成受害人周秀武死亡，且周秀武的近親屬已另案起訴，對原告周某某的損失金額及另案周秀武因事故死亡造成其近親屬的損失金額，被告人民財保陽新支公司應在二份交強險及第三者責任保險限額內(nèi)按各自損失金額占總損失金額的比例予以分配；四、原告周某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其提供證據(jù)證明事故發(fā)生前在城區(qū)居住，并在城區(qū)以務(wù)工為生超過一年以上，對其要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準賠償?shù)恼埱笥枰灾С?。原告周某某因事故受傷?gòu)成九級傷殘，造成其嚴重精神損害，對原告周某某要求賠償精神損害撫慰金的請求予以支持，酌情支持6000元，并優(yōu)先在交強險責任限額內(nèi)賠償。誤工損失日依法應計至定殘前一日。綜上，本次事故導致原告周某某的損失為:醫(yī)療費28800元、后期治療費25000元、住院伙食補助費1300元（50元／天×26天）、誤工費13468.61元（32131元／年÷365天／年×153天）、護理費11650.19元（23624元／年÷365天／年×180天）、殘疾賠償金91696元（20840元／年×20年×22%）、精神損害撫慰金6000元，共計177914.80元。另案中確定周秀武近親屬相關(guān)損失中死亡傷殘賠償限額中的相關(guān)費用556042元（死亡賠償金516952.50元＋喪葬費17589.50元＋家屬處理喪葬事宜誤工費1500元＋精神損害撫慰金20000元），因被告陽新順發(fā)運輸公司分別將鄂B×××××號牽引車及鄂B×××××號掛車在被告人民財保陽新支公司投保了交強險，在死亡傷殘賠償限額中，本案的相關(guān)費用與周秀武近親屬的相關(guān)損失費用均已超出責任限額，故被告人民財保陽新支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費20000元、殘疾賠償金91696元、精神損害撫慰金6000元、誤工費12304元，共計130000元，本案余下?lián)p失47914.80元（177914.80元-130000元），被告姜本清應賠償23957.40元（47914.80元×50%），被告陽新順發(fā)運輸公司承擔連帶賠償責任，因被告陽新順發(fā)運輸公司將鄂B×××××號牽引車及鄂B×××××號掛車在被告人民財保陽新支公司分別投保了第三者責任保險，其中鄂B×××××號牽引車責任限額300000元，鄂B×××××號掛車責任限額200000元。本案中被告姜本清應賠償?shù)?3957.40元與另案中因周秀武死亡造成其近親屬的損失在扣除被告人民財保陽新支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償?shù)?13639元后余下被告姜本清應賠償?shù)?23121元之和未超出第三者責任保險的賠償限額，按第三者責任保險合同的約定，被告人民財保陽新支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告周某某21561.66元（23957.40元×（1-10%）］，被告姜本清實際賠償2395.74元（23957.40元-21561.66元），因被告姜本清已支付28800元，原告周某某應返還被告姜本清26404.26元（28800元-2395.74元），該款可由被告人民財保陽新支公司在其賠償款中直接支付給被告姜本清，被告姜本清與被告陽新順發(fā)運輸公司在本案中不再承擔賠償責任。綜上，被告人民財保陽新支公司應在交強險及第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告周某某151561.66元（130000元＋21561.66元），其中26404.26元支付給被告姜本清，被告姜本清與被告陽新順發(fā)運輸公司在本案中不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”、第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。”、第二十一條 ?第二款 ?“依法分別投保交強險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求由各保險公司在各自的責任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院應予支持?！奔啊吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！钡囊?guī)定，判決如下:
一、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽新支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告周某某151561.66元，其中26404.26元支付給被告姜本清；
二、被告姜本清與被告陽新縣順發(fā)運輸有限責任公司在本案中不再承擔賠償責任；
三、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3143元，被告姜本清負擔1571.50元，原告周某某負擔1571.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，預交上訴費（按本判決書的案件受理費預交，款匯黃岡市中級人民法院立案庭），上訴于黃岡市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。周秀武駕駛鄂J×××××號兩輪摩托車載原告周某某撞上被告姜本清駕駛的停放在路邊鄂B×××××-2048號掛車左側(cè)大廂角處，造成原告周某某受傷，周秀武受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定周秀武與被告姜本清均負事故的同等責任，原告周某某不負本次事故責任。對周某某因事故受傷造成的損失，被告姜本清與周秀武應各自承擔50%賠償責任，因原告周某某表示對周秀武在本案中應承擔的責任予以放棄，該表示未違反法律規(guī)定，予以支持。被告姜本清辯稱該車實際車主為李又云，李又云與被告姜本清系雇傭關(guān)系，但被告姜本清未提供相關(guān)證據(jù)證明，故對被告姜本清的此辯解意見不予采納，被告姜本清作為事故車輛使用人，并表示本案中涉及到的車主應承擔的責任，其自愿承擔，故被告姜本清對原告周某某因事故受傷造成的損失應承擔相應的賠償責任。被告姜本清駕駛的鄂B×××××-2048號車掛靠在被告陽新順發(fā)運輸公司營運，被告陽新順發(fā)運輸公司依法應對被告姜本清應承擔的賠償責任承擔連帶責任，被告陽新順發(fā)運輸公司辯稱只能在掛靠車輛所得利益中適當承擔民事責任，無法律依據(jù)，對被告陽新順發(fā)運輸公司的此辯解意見不予采納；二、被告陽新順發(fā)運輸公司將鄂B×××××號牽引車及鄂B×××××號掛車在被告人民財保陽新支公司分別各投保了交強險及第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期間。但被告人民財保陽新支公司辯稱人民財保陽新支公司只在掛車的交強險及第三者責任保險限額內(nèi)承擔責任，無法律依據(jù)，另其提供第三者責任條款雖約定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限?！?，該條款系被告人民財保陽新支公司單方提供的格式條款，減輕和免除了格式條款提供方即被告人民財保陽新支公司的賠償責任，加重了合同相對方即被告陽新順發(fā)運輸公司的責任，該條款顯失公平，且被告人民財保陽新支公司未能提交證據(jù)證明其已對該條款盡到了明確的解釋和說明義務(wù)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。對被告人民財保陽新支公司的此辯解意見不予采納。故原告周某某的損失首先由被告人民財保陽新支公司在牽引車及半掛車二份交強險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人民財保陽新支公司根據(jù)其與被告陽新順發(fā)運輸公司之間的二份第三者責任保險合同約定賠償，若仍不足，由被告姜本清與被告陽新順發(fā)運輸公司承擔相應的賠償責任，被告姜本清已支付的28800元，可在其應承擔的賠償金額中扣減；三、本次事故除造成原告周某某受傷外，還造成受害人周秀武死亡，且周秀武的近親屬已另案起訴，對原告周某某的損失金額及另案周秀武因事故死亡造成其近親屬的損失金額，被告人民財保陽新支公司應在二份交強險及第三者責任保險限額內(nèi)按各自損失金額占總損失金額的比例予以分配；四、原告周某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其提供證據(jù)證明事故發(fā)生前在城區(qū)居住，并在城區(qū)以務(wù)工為生超過一年以上，對其要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準賠償?shù)恼埱笥枰灾С帧Ｔ嬷苣衬骋蚴鹿适軅麡?gòu)成九級傷殘，造成其嚴重精神損害，對原告周某某要求賠償精神損害撫慰金的請求予以支持，酌情支持6000元，并優(yōu)先在交強險責任限額內(nèi)賠償。誤工損失日依法應計至定殘前一日。綜上，本次事故導致原告周某某的損失為:醫(yī)療費28800元、后期治療費25000元、住院伙食補助費1300元（50元／天×26天）、誤工費13468.61元（32131元／年÷365天／年×153天）、護理費11650.19元（23624元／年÷365天／年×180天）、殘疾賠償金91696元（20840元／年×20年×22%）、精神損害撫慰金6000元，共計177914.80元。另案中確定周秀武近親屬相關(guān)損失中死亡傷殘賠償限額中的相關(guān)費用556042元（死亡賠償金516952.50元＋喪葬費17589.50元＋家屬處理喪葬事宜誤工費1500元＋精神損害撫慰金20000元），因被告陽新順發(fā)運輸公司分別將鄂B×××××號牽引車及鄂B×××××號掛車在被告人民財保陽新支公司投保了交強險，在死亡傷殘賠償限額中，本案的相關(guān)費用與周秀武近親屬的相關(guān)損失費用均已超出責任限額，故被告人民財保陽新支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費20000元、殘疾賠償金91696元、精神損害撫慰金6000元、誤工費12304元，共計130000元，本案余下?lián)p失47914.80元（177914.80元-130000元），被告姜本清應賠償23957.40元（47914.80元×50%），被告陽新順發(fā)運輸公司承擔連帶賠償責任，因被告陽新順發(fā)運輸公司將鄂B×××××號牽引車及鄂B×××××號掛車在被告人民財保陽新支公司分別投保了第三者責任保險，其中鄂B×××××號牽引車責任限額300000元，鄂B×××××號掛車責任限額200000元。本案中被告姜本清應賠償?shù)?3957.40元與另案中因周秀武死亡造成其近親屬的損失在扣除被告人民財保陽新支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償?shù)?13639元后余下被告姜本清應賠償?shù)?23121元之和未超出第三者責任保險的賠償限額，按第三者責任保險合同的約定，被告人民財保陽新支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告周某某21561.66元（23957.40元×（1-10%）］，被告姜本清實際賠償2395.74元（23957.40元-21561.66元），因被告姜本清已支付28800元，原告周某某應返還被告姜本清26404.26元（28800元-2395.74元），該款可由被告人民財保陽新支公司在其賠償款中直接支付給被告姜本清，被告姜本清與被告陽新順發(fā)運輸公司在本案中不再承擔賠償責任。綜上，被告人民財保陽新支公司應在交強險及第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告周某某151561.66元（130000元＋21561.66元），其中26404.26元支付給被告姜本清，被告姜本清與被告陽新順發(fā)運輸公司在本案中不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”、第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！?、第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。”、第二十一條 ?第二款 ?“依法分別投保交強險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求由各保險公司在各自的責任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С??！奔啊吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！钡囊?guī)定，判決如下:

一、限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽新支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告周某某151561.66元，其中26404.26元支付給被告姜本清；
二、被告姜本清與被告陽新縣順發(fā)運輸有限責任公司在本案中不再承擔賠償責任；
三、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3143元，被告姜本清負擔1571.50元，原告周某某負擔1571.50元。

審判長：范勝臨
審判員：吳前進
審判員：朱浩鵬

書記員：鄭丹丹