原告周秀麗，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人王玉書，黑龍江博貫律師事務(wù)所律師。
委托代理人高玉龍，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
原告高某，現(xiàn)住肇東市。
法定代理人周秀麗（系高某母親），職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人王玉書，黑龍江博貫律師事務(wù)所律師。
委托代理人高玉龍，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
原告高某，現(xiàn)住肇東市，身份證號×××。
委托代理人王玉書，黑龍江博貫律師事務(wù)所律師。
委托代理人高玉龍，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
原告高某某，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人王玉書，黑龍江博貫律師事務(wù)所律師。
委托代理人高玉龍，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
原告曹淑芹，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人王玉書，黑龍江博貫律師事務(wù)所律師。
委托代理人高玉龍，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
被告肇東市電業(yè)局。
法定代表人周長江，職務(wù)局長。
委托代理人張長紅，黑龍江張長紅律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐秋鳳，黑龍江張長紅律師事務(wù)所律師。（第二次開庭未出庭）
委托代理人劉曉東，現(xiàn)住肇東市。（第二次開庭出庭代理）
被告楊某某，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人邵桂峰，黑龍江峰揚律師事務(wù)所律師。
被告祁某某，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人邵桂峰，黑龍江峰揚律師事務(wù)所律師。

原告周秀麗、高某、高某、高某某、曹淑芹與被告肇東市電業(yè)局（以下簡稱電業(yè)局）、楊某某、祁某某觸電人身損害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月19日、4月27日兩次公開開庭進行了審理。第一次開庭，原告周秀麗、高某某及周秀麗、高某、高某、高某某、曹淑芹委托代理人高玉龍、王玉書，被告肇東市電業(yè)局委托代理人張長紅、徐秋鳳，被告楊某某、祁某某及委托代理人邵桂峰到庭參加訴訟；第二次開庭，原告周秀麗、高某某及周秀麗、高某、高某、高某某、曹淑芹委托代理人高玉龍、王玉書，被告肇東市電業(yè)局委托代理人張長紅、劉曉東，被告楊某某、祁某某及委托代理人邵桂峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告高某某、曹淑芹、周秀麗、高某、高某分別為受害人高玉臣父、母、妻子、兒子、女兒，高某某與曹淑芹生育三名子女。2014年10月11日晚20時左右，肇東市安民鄉(xiāng)八撮村村民高玉臣，在雨天晚間，無證駕駛其在肇東市金山現(xiàn)代農(nóng)機專業(yè)合作社承包的勇猛玉米聯(lián)合收割機，在明久鄉(xiāng)九井村火燒一屯王貴財家農(nóng)田進行玉米收割，該玉米地上方架設(shè)有一東西走向架空高壓線路，駕駛?cè)烁哂癯荚谧鳂I(yè)前，未對作業(yè)地塊內(nèi)的高壓輸電線路高度進行安全確認，致使高玉臣和隨車人蔡清在翻倒收割機糧斗時發(fā)生觸電事故死亡，2014年10月12日，高玉臣尸體被送到肇東市殯儀館，尸體存放93天，2015年1月15日火化。遺體冷藏費13，320.00元，遺體火化費180.00元。此起事故發(fā)生后，經(jīng)肇東市公安局技術(shù)大隊鑒定：死者蔡清、高玉臣生前系電擊死亡。肇東市農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)理所對高玉臣駕駛的勇猛玉米聯(lián)合收割機導致的農(nóng)機事故作出農(nóng)機事故認定書認定：當事人導致農(nóng)機事故過錯（1）死者駕駛?cè)烁哂癯歼^錯行為是駕駛?cè)烁哂癯荚隈{駛玉米聯(lián)合收割機時違反《農(nóng)業(yè)機械安全操作規(guī)程》“在作業(yè)前需檢查地塊內(nèi)輸電線路高度，確認安全后方可作業(yè)，嚴禁無關(guān)人員進入作業(yè)區(qū)之規(guī)定”。駕駛?cè)烁哂癯嘉慈〉寐?lián)合收割機駕駛證，違法操作聯(lián)合收割機，違反了《黑龍江省農(nóng)業(yè)機械管理條例》的規(guī)定。（2）死者蔡清無過錯。當事人責任1、死者駕駛?cè)烁哂癯钾摯耸鹿嗜控熑巍?、死者蔡清無責任。后原告因賠償事宜訴至法院，要求被告賠償死者高玉臣死亡賠償金，被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費、喪葬費、尸體存放費、交通費、食宿費及其他相關(guān)費用共計540，675.30元；生活補償費50，000.00元；依法判令被告承擔訴訟費，死者家屬處理死亡事件的上訪費等相關(guān)的全部費用；判令被告給原告周秀麗等5人造成的精神損害賠償金20，000.00元。
另查明，事故線路的電線、電桿、變壓器等電力設(shè)施是肇東市明久鄉(xiāng)九井村村民祁某某、楊某某于2002年出資購買，由明久鄉(xiāng)供電所設(shè)計、架設(shè)，接頭供電，共架設(shè)13基桿，12空，980延長米，由明久線長久支線九井一隊分支7號桿主干線T接點接入，屬于兩家機井專用線，終點為兩家機井變壓器高壓側(cè)，發(fā)生事故點在干線路2號桿與3號桿之間，靠近2號桿一側(cè)，從東向T接點下返第三空。事故線路為10KV高壓線路，該線路對地距離（高壓線距田地壟臺545厘米、距田地壟溝552厘米）平均高度548.5厘米，該線路架設(shè)不符合《架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》非居民區(qū)5.5米的規(guī)定，且事故現(xiàn)場東西兩側(cè)電線垂度較大，附近個別電桿輕度傾斜，均低于事故段最低點高度，未達到規(guī)范高度。此線路為季節(jié)性用電線路，用電戶在春種結(jié)束后，通知明久鄉(xiāng)供電所停電，每年都停，但今年用戶通知后卻沒停電，事故發(fā)生時該線路上的變壓器已拆除。事故線路由祁某某、楊某某兩家共用，祁某某、楊某某分別與電業(yè)局簽訂《安全供用電協(xié)議》，對供電方式及產(chǎn)權(quán)分界、供用電設(shè)施維護管理責任、供用電設(shè)施安全管理責任、約定事項及違約責任等進行約定。事故線路在未安裝漏電保護器時被批準使用，供電企業(yè)電業(yè)局未在高壓輸電線路處設(shè)置危險警示標志。
上述事實，有原、被告陳述，肇東市公安局技術(shù)大隊鑒定，農(nóng)機事故認定書，肇東市農(nóng)機局、公安局、安監(jiān)局、信訪局、明久鄉(xiāng)政府、明久鄉(xiāng)派出所等部門組成聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查報告、庭審筆錄等證據(jù)在卷證實。

本院認為，本案原告選擇了高度危險責任觸電人身損害責任這一特殊侵權(quán)之訴，原告起訴電業(yè)局為被告，電業(yè)局作為供電企業(yè)參加訴訟，主體適格。案件審理中，經(jīng)本院釋明，原告將用電戶祁某某、楊某某追加為被告，本院亦釋明原告，是否要求追加雇其收割玉米的王貴財、勇猛玉米聯(lián)合收割機所有人肇東市金山現(xiàn)代農(nóng)機專業(yè)合作社為被告，原告明確表示不追加。
公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)致人損害的，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。本案受害人高玉臣駕駛玉米聯(lián)合收割機在高壓線下收割被高壓電電擊死亡。依據(jù)《侵權(quán)責任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任?！北景腹╇娖髽I(yè)電業(yè)局應(yīng)為事故線路的經(jīng)營者，首先，電業(yè)局對事故線路高壓電享有運行支配和運行利益；其次，造成電擊傷害的危險源，是輸電線路上的高壓電流而不是輸電線路本身。
祁某某、楊某某與電業(yè)局簽訂《安全供用電協(xié)議》對于產(chǎn)權(quán)的約定，只是對供電設(shè)施所有權(quán)的約定，關(guān)于產(chǎn)權(quán)分界點的界定，案件審理中，電業(yè)局未提供用電申請以明確申請用電的電力用途、用電性質(zhì)，因祁某某、楊某某的機井使用電壓為低壓電，可推定用戶受電端為變壓器變壓后的低壓端，低壓端到機井間的低壓電產(chǎn)權(quán)人為祁某某、楊某某。
祁某某、楊某某與電業(yè)局簽訂的《安全供用電協(xié)議》中，雖對事故責任進行約定，但該協(xié)議采用格式條款訂立，根據(jù)《合同法》第三十九條的規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明……?！钡谒氖畻l的規(guī)定，“……，或者提供格式條款一方免除其責任，加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！彪姌I(yè)局未對免除其責任、加重對方責任，對用電戶進行必要的注意提示，故《安全供用電協(xié)議》中對電業(yè)局免責的條款無效，電業(yè)局應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。祁某某、楊某某的機井用電為季節(jié)性用電，屬于臨時用電，春種結(jié)束后已通知電業(yè)局明久鄉(xiāng)供電所停電，且變壓器已被拆除，其無過錯，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。
根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》的規(guī)定，事故線路已由電業(yè)局負責設(shè)計、架設(shè)，案件審理中，電業(yè)局未提供用電申請以明確用電戶申請用電的電力用途、用電性質(zhì)，亦未提供事故線路審批手續(xù)，事故線路無漏電保護裝置，不應(yīng)批準使用，事故線路最低懸垂點離地面高度不符合《架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》非居民區(qū)5.5米的規(guī)定，電業(yè)局未按規(guī)定履行監(jiān)督管理職責，事故線路未設(shè)置警示標志，電業(yè)局未履行法律、法規(guī)規(guī)定的警示、告知義務(wù)。電業(yè)局亦未提供證據(jù)證明原告的損害是原告故意或者不可抗力造成的。電業(yè)局提供的農(nóng)機事故認定書，是對高玉臣駕駛勇猛玉米聯(lián)合收割機導致的農(nóng)機事故作出的認定，高玉臣無方向盤自走式聯(lián)合收割機證駕駛玉米聯(lián)合收割機，只是違反了駕駛農(nóng)業(yè)機械行政管理方面的規(guī)定，不能作為電業(yè)局免除責任事由。
由于受害人高玉臣是具有完全民事行為能力人，在高壓線下作業(yè)，對高壓輸電線路的危險性應(yīng)有高度的注意義務(wù)，但受害人卻在雨天、晚間，無證駕駛玉米聯(lián)合收割機在高壓線下作業(yè)，未對作業(yè)地塊內(nèi)的高壓輸電線路高度進行安全確認，高玉臣對觸電事故的發(fā)生存在過失，可以減輕電業(yè)局責任，故電業(yè)局作為事故高壓線路的經(jīng)營者對受害人造成的損害應(yīng)承擔無過錯責任，對受害人損害承擔60%的責任，高玉臣亦應(yīng)自負40%的責任。
關(guān)于電業(yè)局對原告高某年齡已滿18周歲，不應(yīng)給付撫養(yǎng)費的主張，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知第四項規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金，該解釋規(guī)定被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲，高某年齡已滿18周歲，電業(yè)局的該主張應(yīng)予支持。
關(guān)于電業(yè)局對原告要求精神撫慰金不應(yīng)予以支持的主張，依據(jù)《侵權(quán)責任法》第二十二條的規(guī)定，被侵權(quán)人高玉臣的死亡，給其近親屬造成嚴重精神損害，其近親屬可以要求精神損害賠償，電業(yè)局的該主張不予支持。關(guān)于電業(yè)局對曹淑芹因未滿60歲，依法不應(yīng)當給付扶養(yǎng)費的主張，無法律依據(jù)，不予支持。
原告主張生活補償費，無法律依據(jù)，不予支持。原告主張給付交通費、食宿費等費用，未提供相關(guān)票據(jù)，不予支持。關(guān)于原告主張尸體存放費的請求，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在規(guī)定時間內(nèi)的停尸費屬于喪葬費的一部分，由責任方承擔，逾期存放的費用由死者家屬承擔，喪葬費已支持，故原告該請求不予支持。原告及受害人系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民賠償標準予以賠償，原告請求數(shù)額過高部分，不予支持。
原告的合理賠償數(shù)額為：死亡賠償金192，682.00元（受訴法院所在地2014年度農(nóng)村居民人均純收入為9，634.10元，按20年計算）；喪葬費20，397.00元（2014年度城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資40，794.00元／年，3，399.5元／月×6個月）；被扶養(yǎng)人生活費，高某34，068.30元（2014年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出6，813.60元／年×10年÷2人）；高某某36，339.20元（2014年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出6，813.60元／年×16年÷3人）；曹淑芹45，424.00元（2014年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出6，813.60元／年×20年÷3人）；精神損害撫慰金20，000.00元，總計348，910.50元，電業(yè)局應(yīng)承擔60%，即209，346.30元，原告自負40%，即139，564.20元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條三款、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告肇東市電業(yè)局賠償原告周秀麗、高某、高某、高某某、曹淑芹死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費，精神損害撫慰金等共計209，346.30元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費6，586.00元，由被告肇東市電業(yè)局承擔60%，即3，951.60元，原告承擔40%，即2，634.40元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審　判　長　　鄒小剛 代理審判員　　邵　多 人民陪審員　　崔忠斌

書記員：孫艷