上訴人（原審被告）周某某，住黑龍江省訥河市。
上訴人（原審被告）譚某某，住黑龍江省訥河市。
上訴人（原審被告）郝志學(xué)，住黑龍江省訥河市。
上訴人（原審被告）毛某某，住黑龍江省訥河市。
上訴人（原審被告）姜某某，住黑龍江省訥河市。
委托代理人鄒某某（系姜某某之夫），住黑龍江省訥河市。
上訴人（原審被告）邊某某，住黑龍江省訥河市，身份證號(hào)×××。
被上訴人（原審原告）訥河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省訥河市康安路111號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼12862XXXX。
法定代表人張偉，職務(wù)理事長(zhǎng)。
委托代理人秦文波。
委托代理人關(guān)國(guó)興，黑龍江興國(guó)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張成林，住黑龍江省訥河市。
委托代理人馮勇，內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所律師。
原審被告曾某某，住黑龍江省訥河市。
原審被告毛某某，住黑龍江省訥河市。
原審被告鄒某某，住黑龍江省訥河市。
原審被告張某某，住黑龍江省訥河市。
委托代理人王某某（系張某某之夫），住黑龍江省訥河市。
原審被告王某某，住黑龍江省訥河市。

上訴人周某某、譚某某、邊某某、姜某某、郝志學(xué)、毛某某因與被上訴人訥河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱訥河農(nóng)村信用社），被上訴人張成林，原審被告曾某某、毛某某、鄒某某、張某某、王某某金融借款合同糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2013）訥商初字第93號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人周某某、譚某某、邊某某、郝志學(xué)、毛某某及姜某某委托代理人鄒某某，被上訴人訥河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托代理人秦文波、關(guān)國(guó)興，被上訴人張成林及其委托代理人馮勇，原審被告曾某某、鄒某某、毛某某、張某某委托代理人王某某、王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年5月5日，張成林因收糧食用款，便向訥河農(nóng)村信用社申請(qǐng)借款，雙方簽訂了個(gè)人借款合同，合同約定借款金額30萬(wàn)元，借款期限為一年，自2011年5月5日至2012年5月4日，并約定月利率為9.999‰，由周某某、張某某、邊某某、譚某某、毛某某、姜某某、郝志學(xué)七位被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并簽訂了保證擔(dān)保合同。還款期限屆滿，張成林未還款，擔(dān)保人亦未履行擔(dān)保責(zé)任。截止2013年5月末的貸款本金30萬(wàn)元，利息95，190.45元，本息合計(jì)395，190.45元。
原審法院認(rèn)為，借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，訥河農(nóng)村信用社依據(jù)合同約定發(fā)放了貸款，張成林應(yīng)如約履行還款義務(wù)?，F(xiàn)借款到期后，張成林仍未全部還款的行為系違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行還款付息的義務(wù)，故訥河農(nóng)村信用社主張張成林履行還款付息義務(wù)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。周某某等七位被告作為該筆借款合同的連帶責(zé)任保證人，負(fù)有在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的義務(wù)，訥河農(nóng)村信用社要求周某某等七位被告承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以支持。曾某某、毛某某、鄒某某、王某某作為財(cái)產(chǎn)共有人在個(gè)人借款合同上簽字，應(yīng)視為對(duì)財(cái)產(chǎn)共有相對(duì)人擔(dān)保行為的認(rèn)可，但其不是本案?jìng)€(gè)人借款的擔(dān)保人，不能承擔(dān)本案借款的擔(dān)保責(zé)任。故對(duì)訥河農(nóng)村信用社請(qǐng)求曾某某、毛某某、鄒某某、王某某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、張成林給付訥河農(nóng)村信用社借款30萬(wàn)元，利息95，190.45元，本息合計(jì)395，190.45元（利息計(jì)算至2013年5月末），于判決生效后十日內(nèi)給付完畢；二、周某某、張某某、邊某某、譚某某、毛某某、姜某某、郝志學(xué)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回訥河農(nóng)村信用社對(duì)曾某某、毛某某、鄒某某、王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7，227.86元，由張成林負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院不再重述。

本院認(rèn)為，周某某等各擔(dān)保人對(duì)保證擔(dān)保合同上的個(gè)人簽名系其本人所寫(xiě)的事實(shí)不持異議，其上訴主張的綜合觀點(diǎn)即為簽字時(shí)合同是空白的，其擔(dān)保的債務(wù)人是張建勛，而非張建勛的父親張成林。但周某某等各擔(dān)保人作為教師，具有較高文化知識(shí)水平，各擔(dān)保人對(duì)自己在合同上簽字行為的后果明知，其應(yīng)預(yù)估到簽字后存在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，而仍在保證擔(dān)保合同上簽字，應(yīng)視為其各自對(duì)合同內(nèi)容的承諾，已形成對(duì)合同內(nèi)容認(rèn)可和確認(rèn)的法律后果，其上訴理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7，227.86元由上訴人周某某、譚某某、邊某某、姜某某、郝志學(xué)、毛某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李磊 代理審判員　　董銘 代理審判員　　王超

書(shū)記員：于劍