周某
鄭燕燕（黑龍江金馬律師事務(wù)所）
胡某某
崔彥文
哈爾濱天鵝汽車出租有限公司
苑貴林
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司
王鐵志
陳凱

原告周某，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人鄭燕燕，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被告胡某某，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人崔彥文，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
被告哈爾濱天鵝汽車出租有限公司，代碼60715093-7，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)景陽街15號。
法定代表人蘇永強，董事長。
委托代理人苑貴林。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，代碼68604127-9，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路9號3-4層、11號1-4層。
代表人康建民，總經(jīng)理。
委托代理人王鐵志，該公司法律顧問。
委托代理人陳凱，該公司法律顧問。
原告周某與被告胡某某、被告哈爾濱天鵝汽車出租有限公司（簡稱天鵝出租公司）、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告周某的委托代理人鄭燕燕；被告胡某某及委托代理人崔彥文，被告天鵝出租公司的委托代理人苑貴林，被告人壽保險公司的委托代理人王鐵志、陳凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，本案胡某某與周某均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定而發(fā)生交通事故，本院依據(jù)交警部門關(guān)于胡某某負事故的主要責(zé)任，周某負事故的次要責(zé)任的事故責(zé)任認定，以及《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款（一）項的規(guī)定，胡某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。因胡某某駕駛的黑ATL890號出租車已在人壽保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故人壽保險公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)對周某予以賠償，對超出交強險分項限額范圍的賠償部分，由人壽保險公司在商業(yè)三者險30萬元限額范圍內(nèi)，按照胡某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任比例對周某予以賠償。因胡某某駕駛的黑ATL890號出租車未向人壽保險公司投保不計免賠，故根據(jù)《機動車保險條款》第十七條的規(guī)定，人壽保險公司按胡某某應(yīng)承擔(dān)80%賠償責(zé)任中，應(yīng)扣除15%的不計免賠率后予以理賠。胡某某對人壽保險公司扣除15%的不計免賠的部分，應(yīng)按其所承擔(dān)的80%賠償責(zé)任，以15%的比例予以賠償。因胡某某駕駛的黑ATL890號出租車系天鵝出租公司所有的營運車輛，故天鵝出租公司應(yīng)對胡某某所承擔(dān)的賠償款項負連帶責(zé)任。
周某關(guān)于醫(yī)療費4010元的訴請，因人壽保險公司已在交強險中，對周某的醫(yī)療費賠償10000元，故周某主張的醫(yī)療費4010元，應(yīng)由人壽保險公司在商業(yè)三者險中按80%賠償比例并扣除15%不計免賠率予以賠償，即賠償2726.80元。胡某某對周某主張的醫(yī)療費4010元，應(yīng)按80%的賠償比例并乘以15%免賠率予以賠償，即賠償481.20元。周某關(guān)于住院伙食補助費5300元的訴請，因交強險理賠10000元醫(yī)療費中包含住院伙食補助費和營養(yǎng)費，故周某主張的住院伙食補助費5300元，應(yīng)由人壽保險公司在商業(yè)三者險中按80%賠償比例并扣除15%不計免賠率予以賠償，即賠償3604元。胡某某對周某主張的住院伙食補助費5300元，應(yīng)按80%的賠償比例并乘以15%免賠率予以賠償，即賠償636元。周某關(guān)于殘疾賠償金105131.85元的訴請，應(yīng)由人壽保險公司在其交強險中，按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算賠償。因周某已超過六十周歲，故本院以14年及傷殘指數(shù)31%計算賠償，即賠償98123.06元。周某關(guān)于誤工費15900元的訴請，因周某未向法庭提供與用工單位之間勞動合同及事故發(fā)生前六個月的平均工資收入明細，來證明與用人單位建立勞動合同關(guān)系及工資收入情況，故本院對周某誤工費15900元的訴請，不予支持。周某關(guān)于護理費19426.67元的訴請，因該護理費的數(shù)額，并未超出按上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)52333元、以鑒定意見“傷后需要他人護理四個月，其中住院期間需要2人護理，余1人護理”的時間計算數(shù)額，故本院對周某主張的護理費19426.67元訴請予以認可，應(yīng)由人壽保險公司在其交強險中予以賠償。周某關(guān)于交通費318元及精神損害撫慰金16000元的訴請，應(yīng)由人壽保險公司在其交強險中予以賠償。因人壽保險公司在交強險中承擔(dān)的殘疾賠償金98123.06元、護理費19426.67元、交通費318元、精神損害撫慰金16000元總數(shù)為133867.73元，已超過交強險賠償11萬元限額范圍，其超出交強險部分23867.73元，由人壽保險公司在商業(yè)三者險中按80%賠償比例并扣除15%不計免賠率予以賠償，即賠償16230.05元。胡某某對該款項，應(yīng)按80%的賠償比例并乘以15%免賠率予以賠償，即賠償2864.13元。周某關(guān)于鑒定費2100元及測速費4000元的訴請，不屬于人壽保險公司理賠范圍，應(yīng)由胡某某按其80%的責(zé)任比例予以賠償，即賠償4880元。
胡某某關(guān)于測速費4000元應(yīng)由周某負擔(dān)，以及為周某墊付醫(yī)療費41275.19元、支付28天停車費840元、支付28天自行車停車費350元、支付120救護車費317元、支付二一一醫(yī)院急診費299元、支付車輛上線檢測費2900元、支付拖車費300元、支付電瓶費450元、支付修車費1700元、誤工費22400元等費用，應(yīng)由周某按其責(zé)任比例承擔(dān)的辯解理由，因胡某某未在法定舉證期內(nèi)向法庭出示上述請求的相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院對胡某某的抗辯理由不予采納。人壽保險公司關(guān)于周某為農(nóng)村戶口，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算賠償?shù)霓q解理由，因周某自2012年5月便開始在城鎮(zhèn)居住生活，并辦理居民暫住證，故本院對人壽保險公司的辯解理由不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周某醫(yī)療費、住院伙食補助費兩項合計6330.80元，給付殘疾賠償金、護理費、交通費、精神撫慰金四項合計126230.05元；
二、被告胡某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周某醫(yī)療費481.20元、住院伙食補助費636元、鑒定費及檢測費4880元,合計5997.20元；
三、被告胡某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周某殘疾賠償金、護理費、交通費、精神撫慰金合計2864.13元；
四、被告哈爾濱天鵝汽車出租有限公司對上述第二項、第三項被告胡某某負擔(dān)的賠償款項負連帶責(zé)任；
五、駁回原告周某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4152元，原告周某負擔(dān)1024元，被告胡某某負擔(dān)3128元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共四份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，本案胡某某與周某均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定而發(fā)生交通事故，本院依據(jù)交警部門關(guān)于胡某某負事故的主要責(zé)任，周某負事故的次要責(zé)任的事故責(zé)任認定，以及《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款（一）項的規(guī)定，胡某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。因胡某某駕駛的黑ATL890號出租車已在人壽保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故人壽保險公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)對周某予以賠償，對超出交強險分項限額范圍的賠償部分，由人壽保險公司在商業(yè)三者險30萬元限額范圍內(nèi)，按照胡某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任比例對周某予以賠償。因胡某某駕駛的黑ATL890號出租車未向人壽保險公司投保不計免賠，故根據(jù)《機動車保險條款》第十七條的規(guī)定，人壽保險公司按胡某某應(yīng)承擔(dān)80%賠償責(zé)任中，應(yīng)扣除15%的不計免賠率后予以理賠。胡某某對人壽保險公司扣除15%的不計免賠的部分，應(yīng)按其所承擔(dān)的80%賠償責(zé)任，以15%的比例予以賠償。因胡某某駕駛的黑ATL890號出租車系天鵝出租公司所有的營運車輛，故天鵝出租公司應(yīng)對胡某某所承擔(dān)的賠償款項負連帶責(zé)任。
周某關(guān)于醫(yī)療費4010元的訴請，因人壽保險公司已在交強險中，對周某的醫(yī)療費賠償10000元，故周某主張的醫(yī)療費4010元，應(yīng)由人壽保險公司在商業(yè)三者險中按80%賠償比例并扣除15%不計免賠率予以賠償，即賠償2726.80元。胡某某對周某主張的醫(yī)療費4010元，應(yīng)按80%的賠償比例并乘以15%免賠率予以賠償，即賠償481.20元。周某關(guān)于住院伙食補助費5300元的訴請，因交強險理賠10000元醫(yī)療費中包含住院伙食補助費和營養(yǎng)費，故周某主張的住院伙食補助費5300元，應(yīng)由人壽保險公司在商業(yè)三者險中按80%賠償比例并扣除15%不計免賠率予以賠償，即賠償3604元。胡某某對周某主張的住院伙食補助費5300元，應(yīng)按80%的賠償比例并乘以15%免賠率予以賠償，即賠償636元。周某關(guān)于殘疾賠償金105131.85元的訴請，應(yīng)由人壽保險公司在其交強險中，按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算賠償。因周某已超過六十周歲，故本院以14年及傷殘指數(shù)31%計算賠償，即賠償98123.06元。周某關(guān)于誤工費15900元的訴請，因周某未向法庭提供與用工單位之間勞動合同及事故發(fā)生前六個月的平均工資收入明細，來證明與用人單位建立勞動合同關(guān)系及工資收入情況，故本院對周某誤工費15900元的訴請，不予支持。周某關(guān)于護理費19426.67元的訴請，因該護理費的數(shù)額，并未超出按上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)52333元、以鑒定意見“傷后需要他人護理四個月，其中住院期間需要2人護理，余1人護理”的時間計算數(shù)額，故本院對周某主張的護理費19426.67元訴請予以認可，應(yīng)由人壽保險公司在其交強險中予以賠償。周某關(guān)于交通費318元及精神損害撫慰金16000元的訴請，應(yīng)由人壽保險公司在其交強險中予以賠償。因人壽保險公司在交強險中承擔(dān)的殘疾賠償金98123.06元、護理費19426.67元、交通費318元、精神損害撫慰金16000元總數(shù)為133867.73元，已超過交強險賠償11萬元限額范圍，其超出交強險部分23867.73元，由人壽保險公司在商業(yè)三者險中按80%賠償比例并扣除15%不計免賠率予以賠償，即賠償16230.05元。胡某某對該款項，應(yīng)按80%的賠償比例并乘以15%免賠率予以賠償，即賠償2864.13元。周某關(guān)于鑒定費2100元及測速費4000元的訴請，不屬于人壽保險公司理賠范圍，應(yīng)由胡某某按其80%的責(zé)任比例予以賠償，即賠償4880元。
胡某某關(guān)于測速費4000元應(yīng)由周某負擔(dān)，以及為周某墊付醫(yī)療費41275.19元、支付28天停車費840元、支付28天自行車停車費350元、支付120救護車費317元、支付二一一醫(yī)院急診費299元、支付車輛上線檢測費2900元、支付拖車費300元、支付電瓶費450元、支付修車費1700元、誤工費22400元等費用，應(yīng)由周某按其責(zé)任比例承擔(dān)的辯解理由，因胡某某未在法定舉證期內(nèi)向法庭出示上述請求的相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院對胡某某的抗辯理由不予采納。人壽保險公司關(guān)于周某為農(nóng)村戶口，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算賠償?shù)霓q解理由，因周某自2012年5月便開始在城鎮(zhèn)居住生活，并辦理居民暫住證，故本院對人壽保險公司的辯解理由不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周某醫(yī)療費、住院伙食補助費兩項合計6330.80元，給付殘疾賠償金、護理費、交通費、精神撫慰金四項合計126230.05元；
二、被告胡某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周某醫(yī)療費481.20元、住院伙食補助費636元、鑒定費及檢測費4880元,合計5997.20元；
三、被告胡某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周某殘疾賠償金、護理費、交通費、精神撫慰金合計2864.13元；
四、被告哈爾濱天鵝汽車出租有限公司對上述第二項、第三項被告胡某某負擔(dān)的賠償款項負連帶責(zé)任；
五、駁回原告周某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4152元，原告周某負擔(dān)1024元，被告胡某某負擔(dān)3128元。

審判長：趙德成
審判員：郭道勝
審判員：吳宇思

書記員：李婷婷