中國太平洋人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司
李炳炎（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
周某某
姜成柱（湖北七君律師事務(wù)所）
陳某某
楊劍

上訴人（原審被告）:中國太平洋人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路9號。
代表人:陳福濤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李炳炎，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原審原告）:周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）:楊劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
三被上訴人共同委托訴訟代理人:姜成柱，湖北七君律師事務(wù)所律師。
（一般授權(quán)代理）
上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋人保宜昌公司）因與被上訴人周某某、陳某某、楊劍保險合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初1104號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年9月28日受理后，依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平洋人保宜昌公司上訴請求:1.撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初1104號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。
2.一、二審案件受理費由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實和理由:1.宜昌市夷陵區(qū)公安分局小溪塔派出所出具的《證明》沒有單位負(fù)責(zé)人與制作證明材料的人的簽名，原審直接將《證明》作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)錯誤。
二審法院應(yīng)當(dāng)對《證明》的合法性調(diào)查核實，并要求出具《證明》材料的單位或制作證明材料的人員出庭作證。
2.《證明》只是排除他殺的證明，并不必然得出因意外傷害導(dǎo)致死亡的結(jié)論，根據(jù)上訴人現(xiàn)場查勘的結(jié)論，楊興明屬自殺符合常理。
上訴人不應(yīng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)給付利息的賠償責(zé)任。
3.（2015）鄂西陵民初字第01230號民事判決書及（2016）鄂05民終190號民事判決所認(rèn)定的事實與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
4.楊興明的貸款已經(jīng)還清，第一受益人為三峽農(nóng)商銀行東山支行，第一受益人并沒有放棄第一受益權(quán)。
周某某、陳某某、楊劍不具有訴訟主體資格。
被上訴人周某某、陳某某、楊劍辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
請求二審法院駁回上訴，維持原判。
周某某、陳某某、楊劍向一審法院起訴請求:1.太平洋人保宜昌公司支付周某某、陳某某、楊劍因其親屬楊興明死亡的身故保險金50萬元。
2.從2014年11月1日起以50萬元保險金為基數(shù)，按年利率6%計算利息損失。
一審判決認(rèn)定:2013年11月12日，楊興明在太平洋人保宜昌公司為自己投保了一份安貸寶意外傷害保險（B款）并交納了保險費。
該保險的保險期間為2013年11月12日起至2014年11月12日止，保險金額為50萬元，保險責(zé)任為”（1）若被保險人在保險期間內(nèi)遭受意外傷害，自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因?qū)е律砉?，按保險單所載保險金額給付身故保險金”。
保單上約定第一受益人:三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東山支行；第二受益人:法定。
該保險條款第2.4條責(zé)任免除中第（3）項為”被保險人自殺，但被保險人自殺時為無民事行為能力人的除外”，保險條款第3.1條受益人的約定為:”（1）除您或被保險人另有指定外，本合同身故保險金和殘疾保險金的第一受益人為發(fā)放貸款的金融機(jī)構(gòu)，受益額度為索賠當(dāng)時依本合同所載貸款合同的約定仍未償還的貸款本息總額。
第一受益人的受益額度在任何情況下不超過本合同的保險金額。
（2）如身故保險金超過第一受益人的受益額度，我們將剩余部分的保險金給付予由被保險人或您指定的第二受益人。
”該保險條款第3.4條保險金給付的約定為:”我們在收到保險金給付申請書及合同約定的證明和資料后，將在5日內(nèi)作出核定；情形復(fù)雜的在30日內(nèi)作出核定。
對屬于保險責(zé)任的，我們在與受益人達(dá)成給付保險金的協(xié)議后10日內(nèi)，履行給付保險金義務(wù)。
我們未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償受益人因此受到的損失。
前述”損失”是指根據(jù)中國人民銀行公布的同時期的人民幣活期存款基準(zhǔn)利率計算的利息損失。
”另查明:1.2013年11月12日，楊興明在三峽農(nóng)商銀行東山支行辦理聯(lián)保貸款50萬元，該筆貸款于2014年1月20日全部結(jié)清。
楊興明于2014年9月20日溺水身亡；經(jīng)夷陵區(qū)公安分局小溪塔派出所調(diào)查，并2014年9月26日出具《證明》，內(nèi)容為:”2014年9月20日，楊興明被發(fā)現(xiàn)在夷陵區(qū)黃柏河大橋橋下水域溺水身亡。
屬意外事故”。
2014年11月10日，周某某、陳某某、楊劍向太平洋人保宜昌公司就楊興明死亡申請理賠，太平洋人保宜昌公司拒絕賠償。
2.2015年7月9日，中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌云集支行以楊興明身前在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司購買了4份借款人意外傷害保險為由提起訴訟，要求陽光財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司支付楊興明死亡的保險金105萬元。
宜昌市西陵區(qū)人民法院審理后于2015年9月24日作出（2015）鄂西陵民初字第01230號民事判決書，判令陽光財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司支付中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌云集支行保險金105萬元。
一審判決后陽光財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司不服，以楊興明死亡是自殺為由向宜昌市中級人民法院提出上訴，宜昌市中級人民法院經(jīng)過審理于2016年2月1日作出了（2016）鄂05民終190號民事判決書，該判決認(rèn)為公安機(jī)關(guān)制作的《接處警登記表》只是對報案人表述的記載，不能代表公安機(jī)關(guān)對案件事實的最終認(rèn)定，宜昌市夷陵區(qū)公安分局小溪塔派出所經(jīng)過對案件的調(diào)查后向楊興明家屬出具了《證明》，在《證明》中認(rèn)定楊興明的死亡屬意外事故，判決駁回上訴，維持原判。
一審判決認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對保險合同的效力、保險期間、保險金額、保險責(zé)任、楊興明死亡的事實均沒有爭議，因此本案保險合同合法有效，受法律保護(hù)。
本案爭議焦點為:一、楊興明的死亡原因即太平洋人保宜昌公司是否能夠免除保險責(zé)任。
二、周某某、陳某某、楊劍是否是本保險合同的受益人及受益額度問題。
分述如下:一、有權(quán)對楊興明死亡原因進(jìn)行調(diào)查并作出結(jié)論的機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)。
經(jīng)宜昌市夷陵區(qū)公安分局小溪塔派出所調(diào)查，2014年9月26日出具《證明》認(rèn)定楊興明溺水身亡屬意外事故，這一事實也被宜昌市西陵區(qū)人民法院和宜昌市中級人民法院兩級人民法院的生效判決文書所認(rèn)定。
太平洋人保宜昌公司提供的接處警登記表中雖然有報案人對楊興明自殺表述內(nèi)容的記載，但不是公安機(jī)關(guān)對事實進(jìn)行調(diào)查后的最終結(jié)論。
且太平洋人保宜昌公司不屬于對楊興明死亡原因進(jìn)行認(rèn)定的有權(quán)機(jī)關(guān)，故其制作的調(diào)查筆錄不能作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)，因此楊興明的死亡屬意外事故，不是自殺，太平洋人保宜昌公司不能因此免除賠償保險金的責(zé)任。
二、本案保險合同約定的第一受益人為三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東山支行，楊興明在該銀行的貸款已經(jīng)于2014年1月24日全部結(jié)清，根據(jù)保險條款3.1條第（2）項”如身故保險金超過第一受益人的受益額度，我們將剩余部分的保險金給付予由被保險人或您指定的第二受益人”的約定，本案所涉保險的受益人應(yīng)該為第二受益人。
本案保險單上約定的第二受益人為楊興明的法定繼承人，周某某、陳某某、楊劍是楊興明死亡后的法定繼承人，故周某某、陳某某、楊劍具有受益人的資格，其受益額度也應(yīng)該是全部保險金50萬元。
太平洋人保宜昌公司認(rèn)為周某某、陳某某、楊劍不是受益人以及因貸款已經(jīng)還清沒有受益額度的辯解理由不能成立。
三、關(guān)于利息損失，周某某、陳某某、楊劍請求支付保險金符合法律規(guī)定，太平洋人保宜昌公司應(yīng)該依照保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任并支付保險金，因太平洋人保宜昌公司未及時賠付保險金給周某某、陳某某、楊劍造成的損失，依據(jù)保險法第二十三條第二款的規(guī)定和本案保險條款第3.4條的約定予以賠償。
但周某某、陳某某、楊劍請求以50萬元為基數(shù)，從2014年11月1日起按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償不符合合同的約定，應(yīng)當(dāng)從2014年11月11日太平洋人保宜昌公司拒賠之日起至生效判決履行之日止，按中國人民銀行公布的同時期的人民幣活期存款基準(zhǔn)利率計算并進(jìn)行賠償。
判決:一、中國太平洋人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付周某某、陳某某、楊劍保險金50萬元，并以50萬元為基礎(chǔ)，自2014年11月11日起至生效判決履行之日止按中國人民銀行同期活期存款利率計算支付利息損失。
二、駁回周某某、陳某某、楊劍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審審理過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，二審查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，太平洋人保宜昌公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，關(guān)鍵是看楊興明的死亡原因是否符合保險合同的約定賠付條件。
從現(xiàn)有的證據(jù)及查明的事實分析，有宜昌市夷陵區(qū)公安分局小溪塔派出所出具的書面證明，證實楊興明溺水身亡屬意外事故。
該機(jī)關(guān)對其管轄范圍內(nèi)的日常治安防范和管理工作有調(diào)查權(quán)，是對突發(fā)事件等進(jìn)行現(xiàn)場勘查并作出結(jié)論的法定機(jī)關(guān)。
國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證，故太平洋人保宜昌公司雖然對楊興明的死亡原因也進(jìn)行了調(diào)查，并得出楊興明系自殺墜河溺亡的結(jié)論，但其調(diào)查結(jié)論系單方面作出，證明效力低于公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的公文書證。
宜昌市夷陵區(qū)公安分局小溪塔派出所在《證明》上加蓋公章，是有權(quán)機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的事實認(rèn)定，對外具有法律效力。
再者，楊興明死亡屬意外事故已被生效法律文書確認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條 ?規(guī)定:”經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為，法律事實和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。
”太平洋人保宜昌公司提交的證據(jù)不足以推翻公證證明的效力，其主張生效判決認(rèn)定的事實與本案沒有關(guān)聯(lián)性的理由欠缺依據(jù)。
故原審依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則認(rèn)定楊興明死亡原因符合保險合同約定的給付保險金條件，并無不當(dāng)。
保險合同的第3.1條明確規(guī)定，如身故保險金超過第一受益人的受益額度的，保險公司將剩余部分的保險金給付被保險人或指定的第二受益人。
合同約定的第一受益人三峽農(nóng)商銀行東山支行證實楊興明的貸款本息結(jié)清，而周某某、陳某某、楊劍是楊興明的法定第二受益人，因此該三人具有訴訟主體資格。
太平洋人保宜昌公司主張周某某、陳某某、楊劍不具有訴訟主體資格的理由不能成立，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人太平洋人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，太平洋人保宜昌公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，關(guān)鍵是看楊興明的死亡原因是否符合保險合同的約定賠付條件。
從現(xiàn)有的證據(jù)及查明的事實分析，有宜昌市夷陵區(qū)公安分局小溪塔派出所出具的書面證明，證實楊興明溺水身亡屬意外事故。
該機(jī)關(guān)對其管轄范圍內(nèi)的日常治安防范和管理工作有調(diào)查權(quán)，是對突發(fā)事件等進(jìn)行現(xiàn)場勘查并作出結(jié)論的法定機(jī)關(guān)。
國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證，故太平洋人保宜昌公司雖然對楊興明的死亡原因也進(jìn)行了調(diào)查，并得出楊興明系自殺墜河溺亡的結(jié)論，但其調(diào)查結(jié)論系單方面作出，證明效力低于公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的公文書證。
宜昌市夷陵區(qū)公安分局小溪塔派出所在《證明》上加蓋公章，是有權(quán)機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的事實認(rèn)定，對外具有法律效力。
再者，楊興明死亡屬意外事故已被生效法律文書確認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條 ?規(guī)定:”經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為，法律事實和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。
”太平洋人保宜昌公司提交的證據(jù)不足以推翻公證證明的效力，其主張生效判決認(rèn)定的事實與本案沒有關(guān)聯(lián)性的理由欠缺依據(jù)。
故原審依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則認(rèn)定楊興明死亡原因符合保險合同約定的給付保險金條件，并無不當(dāng)。
保險合同的第3.1條明確規(guī)定，如身故保險金超過第一受益人的受益額度的，保險公司將剩余部分的保險金給付被保險人或指定的第二受益人。
合同約定的第一受益人三峽農(nóng)商銀行東山支行證實楊興明的貸款本息結(jié)清，而周某某、陳某某、楊劍是楊興明的法定第二受益人，因此該三人具有訴訟主體資格。
太平洋人保宜昌公司主張周某某、陳某某、楊劍不具有訴訟主體資格的理由不能成立，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人太平洋人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄧宜華
審判員：易正鑫
審判員：張端

書記員：劉周宜