上訴人（原審被告）吳某。
委托代理人曹志強(qiáng)，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人曹傳強(qiáng)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人吳某因與被上訴人周某某債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01225號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，李從林系長(zhǎng)陽(yáng)田家包礦業(yè)有限公司大股東，因公司經(jīng)營(yíng)需要于2013年6月28日、2013年11月17日分兩次找周某某借款合計(jì)200萬(wàn)元，其中100萬(wàn)元從周某某銀行賬戶直接匯款至李從林銀行賬戶，另外100萬(wàn)元從周某某女婿朱海林銀行賬戶匯款至李從林銀行賬戶。2013年7月5日、7月9日周某某從妻子覃全珍銀行賬戶向李從林銀行賬戶匯款兩筆合計(jì)62萬(wàn)元及交付李從林到期日為2013年7月23日，金額30萬(wàn)元承兌匯票一張，共計(jì)92萬(wàn)元用于購(gòu)買煤炭，李從林發(fā)價(jià)值5萬(wàn)元煤炭，下欠周某某購(gòu)煤預(yù)付貨款87萬(wàn)元。2013年11月29日，吳某購(gòu)買了李從林所在長(zhǎng)陽(yáng)田家包礦業(yè)有限公司的股份，吳某下欠李從林所在公司股份轉(zhuǎn)讓款，經(jīng)過原債務(wù)人李從林、周某某（債權(quán)人）、吳某（受讓人）三方協(xié)商一致，李從林所在公司欠周某某借款及貨款287萬(wàn)元債務(wù)，轉(zhuǎn)移給吳某負(fù)責(zé)償還。同時(shí)李從林所在長(zhǎng)陽(yáng)田家包礦業(yè)有限公司增加了吳某287萬(wàn)元應(yīng)付款科目，當(dāng)日吳某給周某某書寫欠條一份，欠條載明，“今欠到周某某現(xiàn)金貳佰捌拾柒萬(wàn)元整”，欠條還注明“李從林轉(zhuǎn)賬”。后周某某找吳某還款，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，故周某某訴至人民法院，要求判令吳某立即償還287萬(wàn)元，并由其承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中287萬(wàn)元債務(wù)是否真實(shí)的問題。本案?jìng)鶆?wù)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系涉及三方當(dāng)事人，即債權(quán)人周某某、原債務(wù)人李從林及受讓人吳某（新債務(wù)人），吳某于2013年11月29日給周某某出具下欠287萬(wàn)元的欠條，欠條上注明系原債務(wù)人李從林轉(zhuǎn)讓款，吳某辯稱該欠條是在重大誤解的情形下給周某某辦理，理由是原債務(wù)人李從林與周某某沒有真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十五條規(guī)定，“債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯”?，F(xiàn)在周某某提交了支付原債務(wù)人李從林款項(xiàng)的銀行轉(zhuǎn)款憑證、銀行承兌匯票，同時(shí)原審法院根據(jù)周某某的書面申請(qǐng)，向原債務(wù)人李從林進(jìn)行了調(diào)查取證，原債務(wù)人李從林不否認(rèn)欠周某某287萬(wàn)元借款及欠款的事實(shí)，上述一系列證據(jù)可以證明周某某借款給債務(wù)人李從林287萬(wàn)元的組成及欠款經(jīng)過，對(duì)于該事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。據(jù)此，作為債務(wù)轉(zhuǎn)讓的新債務(wù)人即吳某，其抗辯原債務(wù)人李從林與債權(quán)人周某某不存在真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的理由不能成立，不應(yīng)予以支持。吳某辯稱只有長(zhǎng)陽(yáng)田家包礦業(yè)公司欠周某某287萬(wàn)元，李從林是長(zhǎng)陽(yáng)田家包礦業(yè)有限公司大股東，其債務(wù)轉(zhuǎn)讓是代表公司的職務(wù)行為，是李從林與長(zhǎng)陽(yáng)田家包礦業(yè)有限公司內(nèi)部關(guān)系。該辯解理由不影響債務(wù)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性及合法性，對(duì)吳某該抗辯理由不予支持。根據(jù)李從林、周某某、吳某三方債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，作為新債務(wù)人的吳某負(fù)有依協(xié)議向債權(quán)人周某某償還借款及欠款總計(jì)287萬(wàn)元的義務(wù)，現(xiàn)在周某某主張吳某還款，應(yīng)當(dāng)予以支持?；谏鲜隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《》第八條、第、第、第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決吳某于判決生效之日起十日內(nèi)償還周某某欠款人民幣287萬(wàn)元。原審法院并同時(shí)決定本案一審案件受理費(fèi)29760元，由吳某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，可認(rèn)定李從林與周某某之間原有借款關(guān)系及借款數(shù)額屬實(shí)，吳某因下欠李從林股份轉(zhuǎn)讓款而與周某某、李從林簽訂協(xié)議，承擔(dān)李從林差欠周某某的債務(wù)并向周某某出具欠條，應(yīng)擔(dān)負(fù)向周某某清償該債務(wù)的義務(wù)。吳某上訴稱應(yīng)追加李從林為第三人參加訴訟，原審未予追加屬程序錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，本案三方法律關(guān)系清楚，債權(quán)債務(wù)明確，因李從林對(duì)周某某負(fù)擔(dān)的到期債務(wù)已轉(zhuǎn)移給吳某，并由吳某確認(rèn)接收，周某某可徑行向吳某主張債務(wù)，故吳某要求追加李從林為第三人而原審未予追加并不構(gòu)成程序錯(cuò)誤。吳某另訴稱周某某與李從林已另行達(dá)成還款協(xié)議，周某某不應(yīng)再行向吳某主張債務(wù)，因吳某對(duì)其上訴所涉事實(shí)未能舉證證明，周某某亦未予認(rèn)可，本院對(duì)其該上訴意見亦不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)29760元（吳某已預(yù)交），由吳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：張鵬煒