原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省石首市。
委托代理人：劉明海，湖北楚望律師事務(wù)所律師。
被告：鄭華，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省石首市。
被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省石首市。
委托代理人：鄭華，系李某之夫。
被告：鄭雄杰，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省石首市。
委托代理人：鄭華，系鄭雄杰之父。

原告周某某與被告鄭華、李某、鄭雄杰因民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某的委托代理人劉明海，被告鄭華，被告李某、鄭雄杰的委托代理人鄭華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告鄭華、李某償還借款本金30萬元及按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)支付至實(shí)際清償之日止的利息（從2015年10月29日至2017年3月29日利息為102000元）；2.判令被告鄭雄杰對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案所有訴訟費(fèi)用由三被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)理由：被告鄭華、李某因資金周轉(zhuǎn)需要向原告借款30萬元，雙方簽訂了書面的借款合同并由原告支付了所有款項(xiàng)給被告。到期后被告未還，協(xié)商延期至2016年12月20日，被告鄭雄杰自愿作為連帶保證人簽字。到期后經(jīng)原告多次催討未果，因此訴至法院，提出如上訴請(qǐng)。
鄭華、李某辯稱，1、與鄭華發(fā)生借貸關(guān)系的是石首市萬贏擔(dān)保投資有限公司，不是本案原告周某某，鄭華不認(rèn)識(shí)也從未見到周某某；2、鄭華實(shí)際收到的款項(xiàng)是289500元，不是300000元；3、鄭華已將此筆借款于2015年9月10日連本帶息償還完畢，綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
鄭雄杰辯稱，1、在2016年3月8日的《借款展期協(xié)議》上連帶責(zé)任保證人處簽字屬實(shí)；2、實(shí)際上借款已還清，不應(yīng)再承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：鄭華、李某因個(gè)人周轉(zhuǎn)，先后分三次向周某某借款，雙方分別于2013年10月9日簽訂了《借款合同》，合同約定借款期限為3個(gè)月，借款利率為2%，且同日通過案外人代某的個(gè)人銀行賬戶向鄭華銀行卡內(nèi)匯款289500元；于2013年12月6日簽訂了《借款合同》，合同約定借款期限為3個(gè)月，借款利率為2%，且同日通過代某的個(gè)人銀行賬戶向鄭華銀行卡內(nèi)匯款289500元；于2014年2月21日簽訂了《借款合同》，合同約定借款期限為6個(gè)月，借款利率為2%，且同日通過周某某的個(gè)人銀行賬戶向鄭華銀行卡內(nèi)匯款289500元。借款后，鄭華于2013年11月8日至2015年10月13日期間分46筆通過代某、劉某向周某某還款共計(jì)915250元。2016年3月8日，鄭華、李某與周某某經(jīng)過協(xié)商，針對(duì)2014年2月21日的《借款合同》簽訂了一份《借款展期協(xié)議》，協(xié)議載明借款本金為30萬元，還款期限是2016年12月20日，借款利率為月利率2%，鄭雄杰在該協(xié)議上連帶責(zé)任保證人處簽字。
另查明，被告鄭華與李某系夫妻關(guān)系，被告鄭華與鄭雄杰系父子關(guān)系。

本院認(rèn)為，依法成立的合同應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，原告提供的《借款合同》、《借款收據(jù)》、銀行卡轉(zhuǎn)款憑證可以證明原告已向被告鄭華、李某履行了錢款的出借義務(wù)，雙方借貸關(guān)系成立。一、關(guān)于本案實(shí)際借款本金的問題。原告分3筆向鄭華支付的借款中，在借款的同時(shí)均預(yù)扣了10500元利息的行為違反了《中華人民共和國合同法》第二百條“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定二被告向原告的實(shí)際借款金額為868500元。二被告辯稱與其簽訂《借款合同》的是周某某，但實(shí)際支付借款的是代某，進(jìn)而否認(rèn)收到原告的借款，于法無據(jù)，本院不予采納。二、關(guān)于被告余欠借款本金的問題。本案中，二被告辯稱已還款915250元,每次還款數(shù)額不等，超過月利率2%的部分，應(yīng)予以沖抵本金，且其之所以與原告簽訂《借款展期協(xié)議》，是因?yàn)閷?duì)方不與其對(duì)賬，導(dǎo)致其簽訂了《借款展期協(xié)議》，請(qǐng)求法院予以核實(shí)，組織雙方對(duì)賬，將余欠金額查明后再依法裁判。由于雙方簽訂的《借款合同》中均約定借款月利率為2%，且實(shí)際上二被告還款次數(shù)較多，雙方在沒有對(duì)賬的情況下，直接確定借款本金為30萬元有違公平，現(xiàn)二被告請(qǐng)求將所還款項(xiàng)按先付息后還本的次序沖抵，計(jì)算實(shí)際余欠金額符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此原則核算至2015年10月13日二被告最后一次還款時(shí)止，二被告實(shí)際余欠本金為203755元，因此本院對(duì)原告訴請(qǐng)償還借款30萬元中實(shí)際余欠部分203755元及利息（按月利率2%從2015年10月14日起算至實(shí)際還清之日止）予以支持，對(duì)其余超出部分不予支持。原告在計(jì)算余欠金額時(shí)要求二被告既按月利率2%支付利息，又支付約定的違約金，于法無據(jù)，本院不予支持。三、關(guān)于被告鄭雄杰是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題。被告鄭雄杰于2016年3月8日為本案?jìng)鶆?wù)提供擔(dān)保，其在《借款展期協(xié)議》連帶責(zé)任保證人處親筆簽名，且《借款展期協(xié)議》的還款期限是2016年12月20日，由于雙方未約定保證期間，本院依法確認(rèn)本次展期的保證期間為債務(wù)展期屆滿之日起6個(gè)月，即從2016年12月21日算至2017年6月20日，原告在保證期間內(nèi)起訴要求被告鄭雄杰承擔(dān)連帶保證責(zé)任，有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，故本院對(duì)原告要求被告鄭雄杰承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。視此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第七十七條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第一款,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭華、李某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告周某某借款本金203755元及利息（以203755元為基準(zhǔn)，按照月利率2%從2015年10月14日算至實(shí)際清償之日止）；
二、被告鄭雄杰對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7330元，減半收取計(jì)3665元，由被告鄭華、李某、鄭雄杰共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員　　曾立宏

書記員：王慧