原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，
委托訴訟代理人：周洪國(guó)，系原告周某之父。
委托訴訟代理人：孫克弼，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被告：吳繼來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
被告：肖某某，男，1976年12月2日，住武漢市蔡甸區(qū)，
被告：張亞龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)，
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司，住所地武漢市江漢區(qū)沿江一號(hào)購(gòu)物中心B區(qū)二層三層3B09號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張玉成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王威，該公司員工。

原告周某與被告吳繼來、被告肖某某、被告張亞龍、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月7日受理，適用簡(jiǎn)易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2017年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某及其委托訴訟代理人周洪國(guó)、孫克弼，被告吳繼來，被告肖某某，被告張亞龍、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王威均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.各被告共同賠償原告周某損失174,563.8元；被告肖某某、被告保險(xiǎn)公司在各自的保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告周某承擔(dān)賠償責(zé)任；2.各被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年4月29日，原告周某乘坐被告吳繼來駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小客車在振華路創(chuàng)業(yè)二路路口與被告張亞龍駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小客車發(fā)生交通事故，造成原告周某受傷。原告周某經(jīng)武漢市漢陽醫(yī)院住院治療26天。經(jīng)武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，被告吳繼來、被告張亞龍負(fù)此次事故同等責(zé)任。經(jīng)武漢普愛法醫(yī)鑒定所鑒定，原告周某傷殘程度為十級(jí)，后期治療費(fèi)18,000元；誤工300日（從受傷之日起），護(hù)理時(shí)間為100日。鄂Ａ×××××號(hào)小客車為被告肖某某所有，在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。
被告吳繼來答辯稱：被告吳繼來對(duì)事故經(jīng)過沒有異議。被告吳繼來墊付了30,000元，其他同被告保險(xiǎn)公司意見。
被告肖某某答辯意見與被告吳繼來一致。
被告張亞龍答辯稱：被告張亞龍墊付的3,000元要求原告周某返還，其他無異議。
被告保險(xiǎn)公司答辯稱：被告保險(xiǎn)公司不是直接侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)范圍內(nèi)墊付10,000元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)各方當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告周某法醫(yī)鑒定，被告保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為后期治療費(fèi)過高，但未提供相反證據(jù)予以反駁，亦未申請(qǐng)重新鑒定，其相應(yīng)質(zhì)證意見本院不予采信；2.原告周某交通費(fèi)票據(jù)，此組證據(jù)均非正規(guī)交通費(fèi)發(fā)票，缺乏必要性和合理性，本院不予采信，但其因本次交通事故必然發(fā)生交通費(fèi)用，具體金額本院酌定；3.原告周某申報(bào)醫(yī)療費(fèi)為78,587.04元，其中發(fā)生于2016年10月7日的金額分別為260.4元和889.3元的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，被告保險(xiǎn)公司以原告周某未提供門診病歷為由不予認(rèn)可。原告周某庭后補(bǔ)交了相應(yīng)門診病歷和診斷證明書，本院對(duì)上述發(fā)票真實(shí)性予以認(rèn)可。4.關(guān)于誤工費(fèi)，原告周某雖提供了單位證明，但該證明與原告周某銀行流水不一致，銀行流水更具有客觀性，證明效力大于單位證明，本院按原告周某銀行流水為準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月29日，原告周某乘坐被告吳繼來駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小客車在振華路創(chuàng)業(yè)二路路口與被告張亞龍駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小客車發(fā)生交通事故，造成原告周某受傷。原告周某經(jīng)武漢市漢陽醫(yī)院住院治療26天。經(jīng)武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定被告吳繼來、被告張亞龍負(fù)此次事故同等責(zé)任，原告周某無責(zé)任。經(jīng)武漢普愛法醫(yī)鑒定所鑒定，原告周某傷殘程度為十級(jí)，后期治療費(fèi)18,000元，誤工300日，護(hù)理時(shí)間為100日。鄂Ａ×××××號(hào)小客車為被告肖某某所有。鄂Ａ×××××號(hào)小客車系被告張亞龍所有，該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為500,000元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠。原告周某因本次事故共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)78,587.04元，其中被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下墊付10,000元。另被告吳繼來向原告周某支付了30,000元，被告張亞龍向原告周某支付了3,000元。原告周某事發(fā)前平均工資為3,744.62元（2015年6月至2016年4月），事發(fā)后平均工資為1,599.06元（2016年5月至2016年12月）。

本院認(rèn)為，此次事故中被告吳繼來、被告張亞龍負(fù)同等責(zé)任，原告周某無責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由事故責(zé)任雙方按責(zé)任比例承擔(dān)。原告周某主張的傷殘賠償金54,102元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1,800元各方當(dāng)事人并無異議，本院予以認(rèn)可；原告周某醫(yī)療費(fèi)共計(jì)78,587.04元本院予以認(rèn)可，被告吳繼來、被告張亞龍墊付費(fèi)用后主張?jiān)诒景钢杏枰蕴幚恚驹河枰哉J(rèn)可；被告保險(xiǎn)公司雖然對(duì)后期治療費(fèi)18,000元提出異議，認(rèn)為過高但并未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)該訴請(qǐng)予以支持；原告周某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，計(jì)算時(shí)間過長(zhǎng)，本院參照住院天數(shù)計(jì)算為390元，被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見本院予以采納；經(jīng)計(jì)算，原告周某計(jì)算至定殘前一日的誤工時(shí)間為221日，原告周某誤工費(fèi)為15,805.63元[（3,744.62元-1,599.06元）÷30日×221日=15,805.63元]，原告周某主張按照法醫(yī)鑒定計(jì)算300日與法律規(guī)定不符，超出部分本院不予支持；法醫(yī)鑒定認(rèn)定的護(hù)理時(shí)間為100日，原告周某主張另算住院期間的26日，共計(jì)126日護(hù)理時(shí)間沒有法律依據(jù)，本院按法醫(yī)鑒定認(rèn)定的100日計(jì)算護(hù)理費(fèi)為8,530.96元（31,138元÷365日×100日=8,530.96），超出部分本院不予支持；原告周某交通費(fèi)本院參照其住院天數(shù)酌定為260元；原告周某構(gòu)成十級(jí)傷殘，精神損害撫慰金本院酌定為1,000元。綜上，原告周某各項(xiàng)損失共計(jì)178,865.63元（78,587.04元+18,000元+54,102元+390元+390元+15,805.63元+8,530.96元+260元+1,800元+1,000元=178,865.63元），其中被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)扣除其在醫(yī)療項(xiàng)下已墊付的10,000元，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)還應(yīng)承擔(dān)79,698.59元（54,102元+15,805.63元+8,530.96元+260元+1,000元=79,698.59元），超出部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)共計(jì)43,683.52元[（78,587.04元+18,000元+390元+390元-10,000元）×50%=43,683.52元]。不足部分，被告吳繼來應(yīng)承擔(dān)44,583.52元[（78,587.04元+18,000元+390元+390元-10,000元）×50%+1,800元×50%=44,583.52元]，被告張亞龍應(yīng)承擔(dān)900元（1,800元×50%=900元）。為減少當(dāng)事人的訴累，當(dāng)事人墊付的費(fèi)用相互抵扣后，被告吳繼來還應(yīng)承擔(dān)14,583.52元（44,583.52元-30,000元=14,583.52元），被告張亞龍應(yīng)取得2,100元（3,000元-900元=2,100元），該款項(xiàng)由被告保險(xiǎn)公司直接支付給被告張亞龍。抵扣被告保險(xiǎn)公司已承擔(dān)的10,000元后，被告保險(xiǎn)公司在本起交通事故中還應(yīng)承擔(dān)共計(jì)123,382.11元（79,698.59元+43,683.52元=123,382.11元），其中賠償原告周某121,282.11元（123,382.11元-2,100元=121,282.11元），支付被告張亞龍2,100元。被告肖某某作為鄂Ａ×××××號(hào)小客車的車主已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)其并無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)還應(yīng)承擔(dān)79,698.59元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)43,683.52元，共計(jì)123,382.11元。其中賠償原告周某121,282.11元，支付被告張亞龍2,100元；（被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司墊付的10,000元已扣除）
二、被告吳繼來于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告周某賠償14,583.52元（墊付費(fèi)用30,000元已扣除）；
三、駁回原告周某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,172元，由被告吳繼來負(fù)擔(dān)586元，被告張亞龍負(fù)擔(dān)586元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李紀(jì)鋼
人民陪審員 譚忠元
人民陪審員 章禮華

書記員： 張童