上訴人（原審原告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：魯英，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張京華，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：荊州市江津中路255號(hào)。
法定代表人：羅建祥，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孔令瓊，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。

上訴人周某因與被上訴人湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（下簡(jiǎn)稱荊州農(nóng)商行）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人周某及其訴訟代理人魯英、張京華，被上訴人荊州農(nóng)商行的訴訟代理人孔令瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人周某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判被上訴人向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16.87萬(wàn)元，被上訴人承擔(dān)一二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.原判部分事實(shí)認(rèn)定不清，上訴人在荊勞人仲調(diào)字（2015）第153號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)中不僅是要求認(rèn)定被上訴人是違法解除，還要求雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，原判根據(jù)2016年1月15日達(dá)成的荊勞人仲調(diào)字（2015）第153號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2015年3月13日解除錯(cuò)誤；2.原判適用法律錯(cuò)誤，上訴人自收到被上訴人向其下達(dá)的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》起就不斷在主張自己的權(quán)利，特別是2016年1月15日在市勞動(dòng)仲裁委與被上訴人達(dá)成了荊勞人仲調(diào)字（2015）第153號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)，仲裁時(shí)效在不斷中斷重新計(jì)算，原審根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條第二款認(rèn)定主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁時(shí)效從2015年3月14日起算一年，2016年11月30日上訴人向市仲裁委提起仲裁明顯超過(guò)一年的仲裁時(shí)效。

本院認(rèn)為，上訴人主張雙方系用人單位提出并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的主要依據(jù)是荊勞人仲調(diào)字（2015）第153號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)，而該調(diào)解書(shū)載明的雙方達(dá)成的協(xié)議第一項(xiàng)為“一、雙方當(dāng)事人對(duì)申請(qǐng)人（即本案上訴人）因違規(guī)擔(dān)保解除勞動(dòng)合同無(wú)異議?！保摋l是對(duì)2015年3月13日被上訴人制發(fā)的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》效力的確認(rèn)，并非否定《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》的效力并就解除勞動(dòng)合同達(dá)成新的一致意見(jiàn)，不能達(dá)到上訴人的證明目的，故上訴人請(qǐng)求被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金所依據(jù)的事實(shí)不能成立。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人周某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　龐東彪 審判員　　楊詩(shī)新 審判員　　葛筱立

書(shū)記員：黃芳