上訴人（原審原告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市徐某區(qū)。委托訴訟代理人：朱廣宇，保定市徐某區(qū)魯艷法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司，住所地保定市徐某區(qū)永興西路38號。主要負責(zé)人：武南，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：高玉霞，河北泮林律師事務(wù)所律師。

上訴人周某上訴請求：一、請求保定市中級人民法院查明案件事實，撤銷一審判決，改判全部支持上訴人的訴訟請求(兩者之間的差距為198954.50元);二、訴訟費用均由被上訴人負擔(dān)。事實與理由:一、上訴人在被上訴人處投保時，被上訴人并未盡到對投保人就保險免除保險人責(zé)任的條款內(nèi)容進行提示并明確說明的法定義務(wù)。1、上訴人在2016年8月5日，接到被上訴人處工作人員的電話,上訴人自己所有的冀Ｆ×××××號小型轎車在被上訴人處投保，雙方談好投保金額及保費后于當(dāng)日領(lǐng)取了保險單。領(lǐng)取保單時，被上訴人的工作人員讓上訴人在指定的位置簽署了自己的名字，但簽名的紙張上，并未有黑體字加粗印刷的提示，而是一些不足以能引起注意的文字。《中華人民共和國保險法》對保險公司出具的格式條款中關(guān)于免責(zé)條款在內(nèi)容上和效力上作出限制的同時，在程序上也對保險人以更為嚴格的程序要求，即“保險合同中免責(zé)條款的提示與明確說明義務(wù)”。提示義務(wù)是最大限度的保護投保人的知情權(quán)，說明義務(wù)則是對專業(yè)性極強的保險從業(yè)人員的善意管理義務(wù)的要求，從而彌補投保人知識上的欠缺，以達到實質(zhì)上的平等。被保險人也未提交證據(jù)證明自己一方已經(jīng)盡到了保險法規(guī)定和要求的提示與明確說明義務(wù)的證據(jù)?？梢粚彿ㄔ簠s認定上訴人在黑體字加粗印刷的內(nèi)容上簽了字，就是提示了，明確說明了，顯然是對該法律規(guī)定的誤解。2、保險生效的日期是2016年8月26日，被上訴人提前20天出具了保單，客觀上也不可能在保險生效時履行明確告知的義務(wù)。一審中，上訴人就被上訴人電話約定投保的形式提供了有力證據(jù)，可判決書上卻沒有認定及顯示。保險人未盡提示和說明義務(wù)的，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款明確規(guī)定了保險人對保險合同中免責(zé)條款的提示與明確說明義務(wù)的履行方式，將保險人履行提示與明確說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)確定為兩個方面：表現(xiàn)形式上，要求保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑上作出足以引起投保人注意的提示。聲明保險人已對保險條款特別是免除保險人責(zé)任的條款向投保人作了明確說明，投保人已充分理解，并同意以本投保單作為訂立保險合同的依據(jù)，然后再由投保人簽名確認。實質(zhì)內(nèi)容上，要求保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)對免除保險人責(zé)任的條款的內(nèi)容、概念及法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。保險人的明確說明應(yīng)當(dāng)達到通常人所能理解的程度，且“保險人的明確說明是否達到通常人所能理解的程度”的舉證義務(wù)由保險人承擔(dān)；二、一審法院適用法律錯誤，判決錯誤?！吨腥A人民共和國合同法》第五十三條第三款規(guī)定：格式條款中的免除、加重、排除條款無效。保險合同中的免責(zé)條款中保險人以肇事逃逸為由免除自己的商業(yè)第三者責(zé)任保險全部責(zé)任，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定，應(yīng)認定為無效條款?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十四條雖然規(guī)定由救助基金墊付相關(guān)費用，但這顯然是為了保障受害者的利益所設(shè)立的制度，只有在肇事者逃逸且無法確定肇事車輛投保公司的情形下才適用此對于商業(yè)第三者責(zé)任險部分，保險公司對發(fā)生交通事故后至被保險人逃逸前所產(chǎn)生的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因為肇事逃逸行為違反的是法律、行政法規(guī)，對保險公司本應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)并不會造成實質(zhì)上的加重或減輕。且保險合同只能約束合同當(dāng)事人雙方，不能對抗第三人。如果保險公司因被保險人的逃逸行為而免責(zé)，受害人的合法權(quán)益就不能得到及時的賠償，保險公司反而會從中獲益，這并不符合《保險法》的立法本意。對于被保險人的逃逸行為給受害人造成的擴大損失，保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人平安財險徐某支公司辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確,應(yīng)予維持。上訴人周某向一審法院起訴請求：1、要求被告給付原告保險金共計308954.5元；2、訴訟費由被告負擔(dān)。一審法院認定事實：2016年8月5日，冀Ｆ×××××號小型轎車所有人周某在平安財險徐某支公司處投保交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠責(zé)任險。交強險的保險期間為2016年8月24日起至2017年8月23日止；商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠責(zé)任險的保險期間為2016年8月26日起至2017年8月25日止，保險金額為50萬元。2017年1月23日18時50分許，田志武駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車，沿徐某區(qū)晨陽路由北向南行駛至高莊村路口北側(cè)路段時，與騎自行車由北向南行至該處向路東側(cè)左轉(zhuǎn)彎的張淑敏肇事，導(dǎo)致張淑敏倒地，張淑敏倒地后又被由北向南行至該處的周某駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車碰撞、輾軋，造成張淑敏當(dāng)場死亡的重大交通事故。經(jīng)保定市徐某區(qū)公安局交警大隊作出的交通事故認定書認定，田志武、周某共同負此事故的全部責(zé)任，張淑敏無責(zé)任。2017年6月23日，河北省保定市徐某區(qū)人民法院作出(2017)冀0609刑初104號刑事判決書，認定周某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。刑事案件訴訟過程中，周某已經(jīng)與張淑敏的法定繼承人達成調(diào)解，并按照約定，自愿賠償張淑敏的法定繼承人50萬元，周某已經(jīng)先行墊付上述賠償款。周某主張死亡賠償金226464元（11919元×19年）、喪葬費28493.5元（56987元÷2）。平安財險徐某支公司質(zhì)證稱，對死亡賠償金、喪葬費計算方式無異議。當(dāng)事人雙方對上述數(shù)據(jù)無異議，予以確認；周某主張精神撫慰金50000元。平安財險徐某支公司質(zhì)證稱，撫慰金不認可，屬于原告自行賠償，認可不超過25000元。張淑敏的死亡會對其家屬的精神造成傷害，故周某對其家屬賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但數(shù)額過高，酌定為30000元；周某主張誤工費3000元，未提交相關(guān)證據(jù)證實。平安財險徐某支公司質(zhì)證稱，誤工費不認可，沒有提供證據(jù)，也沒有計算方式。平安財險徐某支公司的意見符合法律規(guī)定，予以采納；交通費1000元，未提交相關(guān)證據(jù)證實。平安財險徐某支公司質(zhì)證稱，交通費不認可，親戚看望的費用不屬于法定賠償項目，且沒有提供證據(jù)。周某主張交通費未提交相關(guān)證據(jù)證實，且被告不認可，不予認定。平安財險徐某支公司稱，周某和田志武共同負全部責(zé)任涉及到賠償?shù)膽?yīng)該共同承擔(dān)50%的責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任，第三人的損失應(yīng)是一份賠償，不是雙份賠償。本案應(yīng)由田志武和周某共同承擔(dān)50%，因此周某的損失首先由其公司和田志武交強險共同承擔(dān)50%。該起事故造成張淑敏死亡，周某和田志武負全部責(zé)任，張淑敏家屬有權(quán)起訴周某和田志武車輛所投保的保險公司，現(xiàn)周某已經(jīng)賠償張淑敏家屬，故周某有權(quán)起訴平安財險徐某支公司要求賠償損失，對于周某的合法損失，予以認可。平安財險徐某支公司稱，事故發(fā)生后周某存在逃逸行為，按照保險合同約定，商業(yè)三者險部分不負賠償責(zé)任，提供了三者險保單、投保聲明、《機動車綜合商業(yè)保險條款》各1份。周某質(zhì)證稱，交通事故發(fā)生意味著保險合同約定的賠償條件成就，從或然變成應(yīng)然，逃逸行為并不能改變此前已經(jīng)發(fā)生交通事故的事實，此行為的影響僅基于逃逸之后，不涉及之前，雖然交通法對逃逸規(guī)定，但交通法規(guī)涉及的是事故當(dāng)事人的責(zé)任，并不涉及保險當(dāng)事人的責(zé)任，對肇事逃逸的歸責(zé)方法本身就帶有一定懲罰性，這種懲罰性不適于平等主體的保險合同，三者險屬于經(jīng)濟活動，其合同調(diào)整對象是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能以國家確定的交通事故歸責(zé)方法，作為確定保險人及投保人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。對于免責(zé)條款規(guī)定的逃逸情形，認為與保險法所約定的法定免除條款沒有關(guān)聯(lián)性，因為是交通事故發(fā)生在前，保險公司對投保人進行保險的活動本身就是一種風(fēng)險責(zé)任的保障，所以在交通事故發(fā)生時，保險合同法定賠償已經(jīng)成就，保險公司應(yīng)根據(jù)公平、誠實信用原則，進行賠償，至于當(dāng)事人事后所采取的是什么形式離開現(xiàn)場，只是刑法及道路安全法規(guī)定的。法律也沒有規(guī)定保險人可以據(jù)此免除對投保人的賠償責(zé)任，只是保險公司單方規(guī)定的格式條款，保險公司對保險人是否盡到明確告知義務(wù)，庭下與當(dāng)事人核實。保險法第十九條規(guī)定中規(guī)定了無效的條款，保險公司的免責(zé)條款本身就是無效的。平安財險徐某支公司提供的投保人聲明簽有“周某”，對平安保險公司提供的投保單、投保人聲明、保險條款，予以確認。平安財險徐某支公司提供的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條規(guī)定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，屬于保險人不負責(zé)賠償?shù)那樾危⑶以诒ｋU條款中該責(zé)任免除部分用黑體字加粗印刷的形式作出提示，且投保人聲明中記載：本投保人確認已收到了《機動車綜合商業(yè)條款（2014版）》，且貴公司已向本投保人詳細介紹了條款的內(nèi)容，特別就保險免除保險人責(zé)任的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本投保人對免除保險人責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容及法律后果，均因保險人的說明已完全明確并同意投保。故認定平安財險徐某支公司就事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車離開事故現(xiàn)場屬于保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，向周某履行了提示和明確說明義務(wù)。一審法院認為，周某與平安財險徐某支公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效。本保險車輛本次所發(fā)生的事故發(fā)生在保險期間。(2017)冀0609刑初104號刑事判決書，認定周某犯交通肇事罪，且肇事逃逸。平安財險徐某支公司就免責(zé)情形已向周某作出提示和說明，故對平安財險徐某支公司提出的在第三者責(zé)任保險賠償范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，予以采信。對周某的訴訟請求，按確認的損失數(shù)額予以支持，其余不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，判決：“一、原告周某墊付的費用有死亡賠償金226461元、喪葬費28493.5元、精神損害撫慰金30000元，共計284954.5元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、駁回原告周某對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5934元，減半收取計2967元，由周某負擔(dān)。”二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。
上訴人周某因與被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司（以下簡稱平安財險徐某支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市徐某區(qū)人民法院(2017)冀0609民初1616號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：平安財險徐某支公司應(yīng)否在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)向周某承擔(dān)保險理賠責(zé)任。根據(jù)本案《道路交通事故認定書》的認定，事故發(fā)生后，周某駕車當(dāng)場逃逸。該行為屬于事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車離開事故現(xiàn)場的情形。依據(jù)保險合同中相關(guān)免責(zé)條款的約定，在此情況下，保險人可免除賠償責(zé)任。周某上訴稱保險人未就免責(zé)條款依法向投保人履行提示及明確說明義務(wù)。首先，平安財險徐某支公司提交的《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》中對責(zé)任免除部分的字體采取加黑、加粗處理，而周某在本案《商業(yè)險投保單》中簽字認可收到《機動車綜合商業(yè)條款（2014版）》?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)和上述司法解釋的規(guī)定，可以認定保險人對周某就免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。雖然本案機動車第三者責(zé)任保險合同的生效時間為2016年8月26日，但周某在上訴狀中稱其在電話投保當(dāng)日即2016年8月5日領(lǐng)取保險單并在指定位置簽字，可以證實保險人在投保時已就免責(zé)條款向投保人履行了提示義務(wù)；其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”周某肇事致人死亡后逃離現(xiàn)場并被追究刑事責(zé)任，其行為屬于違反法律禁止性規(guī)定的情形，周某不得以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張免責(zé)條款不生效。并且，周某在本案《商業(yè)險投保單》中也簽字認可對于免除保險人責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，均因保險人的明確說明完全了解；再次，本案保險合同中適用的免責(zé)條款，既沒有造成對方人身傷害，也未因故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失，不屬于《中華人民共和國合同法》第五十三條規(guī)定的無效情形。免責(zé)條款作為雙方自愿訂立保險合同的組成部分，在保險人就免責(zé)條款依法履行提示及明確說明義務(wù)的情況下，平安財險徐某支公司可以依據(jù)該條款在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)免除保險理賠責(zé)任。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4280元，由上訴人周某負擔(dān)。本判決為終審判決。