原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣振偉，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海澳威菱供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：張經(jīng)平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王世兵，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡偲茜，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告周某與被告上海澳威菱供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡稱澳威菱公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年2月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告周某及其委托訴訟代理人蔣振偉、被告澳威菱公司的委托訴訟代理人王世兵均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某向本院提出訴訟請求，要求判令：1.被告支付原告違法解除勞動合同賠償金55,000元；2.被告支付原告2017年7月1日至2018年4月19日期間工資47,500元；3.被告退還原告押金125,000元。4.被告支付原告延誤退工損失40,000元。原告訴稱：其系被告處職工，雙方簽訂有勞動合同。被告于2018年4月19日以曠工為由解除勞動合同，該理由失實，原告認為被告系違法解除勞動合同。在職期間，被告違法收取押金，至今未返還。故請求法院支持原告的訴訟請求。
　　原告為證明其陳述的事實，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、裁決書，證明本案已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置程序。
　　2、勞動合同，證明原告與被告之間存在勞動關(guān)系。
　　3、協(xié)議書、歷史交易明細表，證明被告以合作協(xié)議的形式，來掩蓋其違法收取勞動者押金的實質(zhì)，原告向被告支付押金125,000元。
　　4、電子郵件，證明2017年7月起，被告無故對原告歧視對待，并給原告的正常工作制造種種障礙，經(jīng)原告書面反映后仍未改觀。
　　5、解除勞動合同通知，證明2018年4月19日，被告發(fā)出通知，以原告曠工為由，解除與原告之間的勞動合同。
　　6、歷史交易明細表，證明被告向原告發(fā)放工資的情況。
　　7、微信截屏，證明原告在2017年7月后仍然在上班；被告刪除了原告的電子考勤帳號，原告上下班實行手寫簽字考勤；原告辦公室電腦被被告無理由沒收。
　　被告對證據(jù)1、2三性均無異議；對證據(jù)3、5-7真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)4的真實性有異議。
　　被告澳威菱公司辯稱：勞動合同因原告提出辭職而解除，被告并非違法解除勞動合同。原告追索工資的訴請期間未提供勞動，其不需支付工資。雙方簽訂有商業(yè)合作協(xié)議，原告以此支付的錢款并非押金，該項爭議不屬于勞動爭議處理范圍。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告為證明其陳述的事實，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、2017年6月5日原告遞交的辭職報告、2017年6月至2018年4月考勤統(tǒng)計記錄表、2017年6月電子考勤記錄表、2017年7月電子考勤導(dǎo)出數(shù)據(jù)，證明原告系因家庭及身體原因進行辭職，2017年7月后原告已經(jīng)無考勤記錄，雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除。
　　2、2014年12月1日簽訂的協(xié)議書、2014年12月5日的中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單，證明雙方簽訂的協(xié)議書中明確約定，在保持勞動關(guān)系不變的前提下，充分發(fā)揮雙方優(yōu)勢進行貿(mào)易合作，設(shè)立備用金按比例共擔風險、分享利潤，此協(xié)議明顯區(qū)別于雙方的勞動合同，是獨立于勞動關(guān)系外的商業(yè)合作；原告于2014年12月5日支付的款項銀行轉(zhuǎn)賬附言為入股，實際就為投資款。
　　3、浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院17-14646號判決書、上海申亞會計師事務(wù)所關(guān)于被告《化工板塊財務(wù)事項說明的專項審核報告，證明：(1)被告與案外人寧波君安物產(chǎn)有限公司(以下簡稱寧波君安公司)因代理進口合同糾紛訴至浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院，案件涉及的進口貨物正是被告與原告在《協(xié)議書》第三條第1項約定的乙二醇等品種貨物；(2)被告曾在虧損后聘請專業(yè)審計機構(gòu)對項目進行審核，確認被告賬目反映預(yù)付寧波君安公司的16,890,790.91元保證金且未結(jié)算；報告中認為“企業(yè)沒有倉單等證明企業(yè)存貨實際存在的單據(jù)，企業(yè)也沒有采購入庫單等相關(guān)單據(jù)。實物存貨狀況未知”，故原告在代理被告從事化工項目期間，預(yù)付了大量款項卻未將貨物真實采購至被告名下。
　　4、2017年6月28日被告向案外人寧波君安公司發(fā)送《聯(lián)絡(luò)函》、2017年6月28日案外人寧波君安公司向深圳市商貿(mào)通供應(yīng)鏈管理有限公司回復(fù)函、2017年6月29日案外人寧波君安公司向被告回復(fù)函、2017年7月14日被告向案外人寧波君安發(fā)送的聯(lián)絡(luò)函、2017年7月12日-8月9日微信聊天記錄，證明：2017年7月后，原、被告之間雖然還存在聯(lián)絡(luò)和溝通，但目的是為對2014年-2017年間發(fā)生的全部化工貿(mào)易虧損情況進行核對，聊天記錄發(fā)生時間與被告與案外人寧波君安公司互發(fā)函件時間以及訴訟開始時間均有順序性和關(guān)聯(lián)性，同時可以證實原告自2017年7月后無任何考勤記錄，已經(jīng)不在被告處上班。
　　原告對證據(jù)1中辭職報告的真實性認可，證明目的不認可，對考勤記錄的真實性不認可，被告取消了原告的門禁卡；對證據(jù)2真實性認可，證明目的不認可；對證據(jù)3、4關(guān)聯(lián)性不認可。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對雙方持有異議的其他證據(jù)材料，本院將結(jié)合其他證據(jù)材料綜合評判。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告于2013年3月11日入職被告處，擔任化工事業(yè)部銷售經(jīng)理。雙方簽訂有期限至2019年3月10日的勞動合同，約定月工資5,000元。
　　原告與案外人白某作為共同方，于2014年12月1日同被告簽訂了《協(xié)議書》。協(xié)議書載明：“根據(jù)《中華人民共和國合同法》及國家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，甲乙雙方在誠實守信、平等互利、互惠共贏、風險共擔的基礎(chǔ)上，經(jīng)共同協(xié)商一致，達成協(xié)議如下：一、甲(被告)乙(原告)雙方在保持原勞動關(guān)系不變的前提下，為充分發(fā)揮甲乙雙方的優(yōu)勢，雙方一致同意按比例設(shè)立風險費用金用于抵御貿(mào)易風險，并按風險費用金出資比例分享貿(mào)易業(yè)務(wù)下的凈利分配權(quán)。二、……3、甲乙雙方共同交付的風險保證金合計100萬人民幣，甲方出資75%，乙方出資25%，甲乙雙方按上述出資比例承擔虧損、分配凈利。……九、其他規(guī)定……2、執(zhí)行本協(xié)議發(fā)生糾紛時，可以通過協(xié)商解決，協(xié)商不成的，應(yīng)提交上海仲裁委員會按照該會仲裁規(guī)則進行仲裁?！痹媾c案外人白某共同向被告支付250,000元。
　　原告主張其按照《協(xié)議書》約定向被告支付的250,000元系其與案外人白某共同向被告支付的押金，系被告以簽訂協(xié)議書的形式掩蓋非法收取勞動者押金之行為，且該協(xié)議書事實上也從未履行過。被告對此予以否認，主張該協(xié)議書正常履行，原告與案外人均從事協(xié)議約定的化工業(yè)務(wù)，且按照這個協(xié)議，原告騙取了3,000余萬現(xiàn)金，對被告造成了巨大損失。
　　2017年6月5日，原告向被告提交辭職報告：“……本人因家庭及身體原因現(xiàn)申請辭職，請予以批準！……”原告主張其系受到被告的誘騙而出具了書面的辭職報告，但就此原告并未提供任何證據(jù)加以證明。被告提供的考勤統(tǒng)計記錄表顯示原告自2017年7月后再無考勤記錄，原告亦自認被告取消了其進出的門禁卡。
　　2018年4月19日，被告以原告連續(xù)曠工三天、違反公司勞動紀律為由，書面通知原告解除了勞動合同，并向原告送達了《解除勞動合同關(guān)系通知》。
　　2018年5月30日，原告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決被告：1.支付2017年7月1日至2018年4月19日期間工資47,500元；2.支付違法解除勞動合同賠償金46,387元；3.退還押金125,000元。2018年12月14日，該委作出裁定：對申請人(原告)仲裁請求均不予支持。原告不服該決定，于法定期限內(nèi)訴至本院。
　　審理中，由于被告不同意調(diào)解，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　本案中，被告主張原告于2017年6月5日向其發(fā)送辭職報告，故原、被告雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除，被告并不存在違法解除勞動合同之情形。原告對此予以否認，主張其系受到被告的誘騙而出具了書面的辭職報告，但就此原告并未提供任何證據(jù)加以證明。解除權(quán)系形成權(quán)，且勞動者解除勞動合同并不需要用人單位的同意。現(xiàn)原告作為完全民事行為能力人，其出具的辭職報告具有明確的意思表示，其亦未有證據(jù)證明系在欺詐或脅迫的情況下作出，故本院對原告該項主張，不予采納，采納原、被告雙方的勞動關(guān)系由于原告提出辭職而終結(jié)的主張。故關(guān)于原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金55,000元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　如前所述，本院認定原、被告雙方的勞動關(guān)系由于原告提出辭職而終結(jié)，故關(guān)于原告要求被告支付2017年7月1日至2018年4月19日期間工資47,500元的訴訟請求，由于雙方已不存在勞動關(guān)系，且原告亦未提供繼續(xù)為被告工作的確鑿證據(jù)，故本院亦不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告退還原告押金125,000元的訴訟請求，因雙方約定在“根據(jù)《中華人民共和國合同法》及國家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，甲乙雙方在誠實守信、平等互利、互惠共贏、風險共擔的基礎(chǔ)上，經(jīng)共同協(xié)商一致，達成協(xié)議……甲乙雙方共同交付的風險保證金合計100萬人民幣，甲方出資75%，乙方出資25%，甲乙雙方按上述出資比例承擔虧損、分配凈利?！笨梢钥闯觯媾c案外人白某向被告給付錢款之性質(zhì)與勞動關(guān)系人身隸屬性之特征并不相符，且雙方在協(xié)議書中亦約定，協(xié)議發(fā)生糾紛時，應(yīng)提交上海仲裁委員會按照仲裁規(guī)則進行仲裁。故，原告該項訴訟請求不屬于勞動爭議的處理范圍，可另謀其他合法途徑予以解決，本院在此不作處理。
　　關(guān)于原告要求被告支付延誤退工損失40,000元的訴訟請求，未經(jīng)仲裁前置程序，故本案不作處理。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條，《中華人民共和國勞動法》第七十八條、第七十九條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取計5元，由原告周某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄧??金

書記員：周??銘