原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海市閔行區(qū)人民政府新虹街道辦事處，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：郁小明，主任。
　　被告：上海新虹投資發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張敏華，執(zhí)行董事。
　　上列兩被告共同的委托訴訟代理人：管文琦，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同的委托訴訟代理人：沈貝，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閔行第一房屋征收事務(wù)所有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：朱莉珉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸宇佼，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　被告：周偉清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告周某與被告上海市閔行區(qū)人民政府新虹街道辦事處(以下簡(jiǎn)稱新虹街道辦事處)、上海新虹投資發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱新虹投資公司)、上海市閔行第一房屋征收事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱閔一公司)、周偉清房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案,本院于2018年11月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某，被告新虹街道辦事處、新虹投資公司共同的委托訴訟代理人管文琦，被告閔一公司的委托訴訟代理人陸宇佼，被告周偉清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)被告新虹街道辦事處與被告周偉清簽訂的《集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱涉案協(xié)議)無(wú)效；2.被告新虹街道辦事處應(yīng)與原告簽訂動(dòng)遷安置協(xié)議；3.被告新虹投資公司因違法強(qiáng)拆原告的房屋，賠償家電、家具等物品損失費(fèi)計(jì)人民幣400,000元(以下幣種均為人民幣)；4.被告新虹投資公司因違法強(qiáng)拆房屋，賠償精神損失費(fèi)計(jì)880,000元。事實(shí)和理由如下：2005年6月1日，被告周偉清與案外人莫某某(即原告母親)離婚，并于2007年2月6日與案外人祁某某結(jié)婚。2010年1月1日，原告與案外人朱寅結(jié)婚，婚后育有一子。2010年11月29日，經(jīng)本市新虹派出所核準(zhǔn)，原告與被告周偉清分戶。2013年5月10日，原告與被告周偉清將老宅基地房屋拆除，共同向上海市閔行區(qū)新家弄村委會(huì)申請(qǐng)?jiān)谠亟ǚ糠?，并向村委?huì)辦理了相關(guān)手續(xù)。原告與朱寅出資造房，被告周偉清所建造房屋位于原告所有房屋西面，兩處房屋中間有一條分離墻縫。2014年11月7日，原告與朱寅因感情不和離婚。2017年11月26日，本市新家弄村開始動(dòng)拆遷，動(dòng)遷組在明知原告家庭情況的前提下，仍告知被告周偉清與原告兩戶并一戶動(dòng)遷分房，被告周偉清起初未同意上述方案。原告認(rèn)為，其與被告周偉清為兩戶人家，有兩本戶口簿，兩張建房申請(qǐng)表，且其與朱寅離婚多年，按照政策應(yīng)當(dāng)由原告、被告周偉清分別與動(dòng)遷組簽署動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議。然被告周偉清最終未聽取原告的意見，在動(dòng)遷組的欺詐、脅迫、誘導(dǎo)下于2017年12月2日簽署了涉案協(xié)議，但被告周偉清未能獲取涉案協(xié)議的原件。原告在本次動(dòng)遷中未曾簽過(guò)任何名字，亦不知曉涉案協(xié)議的任何內(nèi)容，動(dòng)遷組的上述行為顯然違反了《中華人民共和國(guó)合同法》的原則，構(gòu)成了主觀錯(cuò)誤。2018年6月11日，被告新虹投資公司張貼了告知書，告知將采取強(qiáng)制措施。同年6月19日，原告找到被告新虹投資公司進(jìn)行商談未果。同年6月20日，被告新虹投資公司張貼第二份告知書，告知將采取強(qiáng)制措施。同年6月26日，原告第二次找到被告新虹投資公司進(jìn)行商談亦未果。該司代表稱根據(jù)市府71號(hào)文件規(guī)定，一、因原告戶不是多子女家庭，故不能分戶。二、因未到鎮(zhèn)里報(bào)批，故建房申請(qǐng)證明無(wú)效。三、原告沒(méi)有宅基地證。原告當(dāng)即回答如下：一、市府71號(hào)文件沒(méi)有“多子女”這三個(gè)字，亦無(wú)“多子女”分戶分房的規(guī)定。被告新虹投資公司對(duì)上述文件理解有誤。二、市府71號(hào)文件第13條規(guī)定，村民建房申請(qǐng)應(yīng)由村委會(huì)報(bào)送鎮(zhèn)有關(guān)部門，但事實(shí)是幾十年來(lái)全村362戶人家，從來(lái)沒(méi)有一戶建房申請(qǐng)報(bào)到鎮(zhèn)有關(guān)部門，卻同樣在本次動(dòng)遷中分到了房子，原告亦應(yīng)當(dāng)可以分戶分房。根據(jù)上述條文規(guī)定，鎮(zhèn)鄉(xiāng)人民政府應(yīng)當(dāng)接到村民委員會(huì)報(bào)送的農(nóng)村村民個(gè)人建房申請(qǐng)表，再報(bào)送區(qū)縣人民政府審批建房用地。老宅基地原拆原建重新翻造無(wú)需報(bào)送鎮(zhèn)有關(guān)部門。動(dòng)遷組對(duì)上述規(guī)定理解有誤，亦是村委會(huì)失職，當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。三、市府13號(hào)文件第4條規(guī)定，被拆遷人持有房地產(chǎn)權(quán)證、宅基地證、建房文件這三種證明中的其中一項(xiàng)，就可在拆遷補(bǔ)償安置中按戶進(jìn)行，原告持有建房證明。綜上，被告新虹投資公司已經(jīng)發(fā)生政策性的錯(cuò)誤。2018年7月12日，動(dòng)遷組未按照司法程序，強(qiáng)行拆除原告所有的合法房屋，而原告與被告周偉清的家具、家用電器、借款欠條等未能取出，發(fā)生損失。原告曾多次就動(dòng)遷糾紛事宜與被告進(jìn)行協(xié)商均未果，現(xiàn)為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，望法院判如訴訟請(qǐng)求。
　　審理中，原告向本院明確要求法院確認(rèn)涉案協(xié)議無(wú)效的法律依據(jù)如下：1.《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》第四條；2.《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第七條、第六十六條；3.《上海市農(nóng)村村民住房建設(shè)管理辦法》第十三條。
　　被告新虹街道辦事處辯稱，不同意原告針對(duì)己方的訴訟請(qǐng)求，即第1、2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，具體理由如下：首先，己方與被告周偉清戶簽訂的涉案協(xié)議合法有效。雙方屬于協(xié)議動(dòng)遷，己方根據(jù)相關(guān)規(guī)定，與被拆遷房屋的唯一產(chǎn)權(quán)人即被告周偉清作為該戶代表簽署了涉案協(xié)議，符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》中對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記事項(xiàng)的規(guī)定。其次，原告動(dòng)遷利益已包含在被告周偉清的動(dòng)遷協(xié)議內(nèi)，其無(wú)權(quán)要求己方與其簽訂新的動(dòng)遷協(xié)議。同時(shí)，原告非被拆遷房屋的房地產(chǎn)權(quán)人，原告與被告周偉清亦未達(dá)到分戶條件，不具備分戶后分別簽訂動(dòng)遷協(xié)議的相關(guān)資格。綜上，己方無(wú)法與原告簽訂新的動(dòng)遷協(xié)議。
　　被告新虹投資公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。己方認(rèn)為，首先，涉案協(xié)議合法有效，己方是根據(jù)合法有效的動(dòng)遷協(xié)議拆除了相關(guān)房屋。其次，本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，但原告要求己方賠償相關(guān)損失的訴訟請(qǐng)求，與本案合同糾紛非基于同一法律關(guān)系，己方亦非涉案協(xié)議的當(dāng)事人。若原告欲追究己方的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，可另行起訴。最后，原告未提供要求賠償相關(guān)損失的依據(jù)。
　　被告閔一公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。首先，本案案由是房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，原告提出的相關(guān)法律條文即《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》第四條等，均與本案無(wú)關(guān)，故訴請(qǐng)無(wú)充分法律依據(jù)。其次，己方是按照法律規(guī)定簽訂涉案協(xié)議，不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形。再次，根據(jù)《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》的規(guī)定，原告與被告周偉清只有一本房地產(chǎn)權(quán)證，屬一戶人家。己方與被告周偉清簽訂涉案協(xié)議，并無(wú)不當(dāng)，符合法律規(guī)定。最后，原告在被告周偉清作為戶主簽訂涉案協(xié)議時(shí)，原告亦被列為安置對(duì)象，其動(dòng)遷利益已經(jīng)包含在被告周偉清戶的整體動(dòng)遷利益內(nèi)，故原告要求主張自身利益，應(yīng)當(dāng)提起分家析產(chǎn)之訴。
　　被告周偉清辯稱，同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，具體理由如下：首先，己方已經(jīng)與原告母親離婚并再婚，己方與現(xiàn)任妻子育有一子，戶口均在被拆遷房屋內(nèi)。己方與原告分戶多年，雙方均為建房申請(qǐng)人，均建造了房屋。與己方有相同情況的家庭共取得6套房屋，己方卻沒(méi)有獲得同樣標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)遷安置。其次，被告未經(jīng)己方同意，強(qiáng)制將己方及家人從被拆遷房屋內(nèi)拉出，己方的物品均在被拆遷房屋內(nèi)，造成己方物品損失。再次，被告在未告知己方能夠獲得幾套安置房屋的情況下即要求與己方簽署拆遷協(xié)議。嗣后，被告雖告知己方可以獲取安置房屋的套數(shù)，但在己方簽訂拆遷協(xié)議前予以變更，故己方遂拒絕簽署拆遷協(xié)議。被告表示如果己方不簽字，其就將房子拆掉，己方迫于無(wú)奈遂在涉案協(xié)議上簽署了名字。最后，涉案協(xié)議簽訂后，被告未將涉案協(xié)議交付給己方。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2002年12月5日，坐落于上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)新家弄村新家弄隊(duì)46號(hào)房屋(地塊：閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)265街坊5丘<46>，總面積為200平方米)登記在被告周偉清名下。
　　2013年5月10日，被告周偉清，案外人邱某某、周某某、祁某某與辰辰以“房屋建造時(shí)間長(zhǎng)，質(zhì)量差，經(jīng)常漏水，墻面開裂，故申請(qǐng)翻建?！?br/>　　2013年5月17日，原告周某，案外人朱寅、朱嘉樂(lè)以“自己長(zhǎng)大，分戶”為由向所在村委會(huì)申請(qǐng)建房，申請(qǐng)地址為本市新家弄村新家弄新區(qū)46號(hào)。
　　2017年12月2日，被告周偉清(簽約乙方)與被告新虹街道辦事處(簽約甲方)、閔一公司(實(shí)施單位)簽訂《集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議與本案相關(guān)的條款如下：一、因新家弄村水系和綠化景觀工程項(xiàng)目建設(shè)需要，由甲方組織對(duì)本基地范圍內(nèi)所涉及的乙方居住房屋進(jìn)行協(xié)商搬遷補(bǔ)償安置。二、乙方所有的房屋坐落在本市新虹街道新家弄村新家弄新區(qū)46號(hào)，居住房屋建筑面積238.87(有證)+11.01(備案)=249.88平方米。經(jīng)上海上資土地估價(jià)有限公司評(píng)估，乙方居住房屋建安重置結(jié)合成新單價(jià)為1,486元/平方米。經(jīng)計(jì)算，乙方居住房屋補(bǔ)償款為905,979.03元。乙方房屋裝飾補(bǔ)償款895,862元。根據(jù)本基地搬遷方案的規(guī)定，乙方棚舍及附屬物補(bǔ)償款81,988元。甲方共計(jì)應(yīng)向乙方支付貨幣補(bǔ)償款1,883,829.03元。各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)738,240.54元。各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)565,000元。過(guò)渡期自交出舊房鑰匙之日起算，為24個(gè)月。過(guò)渡期間甲方給乙方臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)248,935.20元。三、乙方搬離原址并向甲方完整移交房屋及相關(guān)資料后，雙方應(yīng)在60日內(nèi)，將本協(xié)議1,552,175.74元結(jié)清。四、乙方承諾本協(xié)議項(xiàng)下的被拆除房屋沒(méi)有其他權(quán)利瑕疵，否則由此引起的一切不利后果由乙方自行承擔(dān)。雙方簽訂本協(xié)議后，乙方與被拆除房屋使用人或其他第三方的相關(guān)事宜，由乙方自行妥善解決，所發(fā)生的一切費(fèi)用由乙方自理。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《集體土地居住房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》、《閔行區(qū)新虹街道村民個(gè)人建房申請(qǐng)表》及被告新虹街道辦事處、被告新虹投資公司提供的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》及各方當(dāng)事人的陳述在卷佐證。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案協(xié)議是否無(wú)效？
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會(huì)公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，原告認(rèn)為涉案協(xié)議違反了《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》第四條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第七條、第六十六條，《上海市農(nóng)村村民住房建設(shè)管理辦法》第十三條之規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效。本院認(rèn)為，《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》、《上海市農(nóng)村村民住房建設(shè)管理辦法》不屬于法律、行政法規(guī)。同時(shí)，涉案協(xié)議亦未違反《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第七條、第六十六條之規(guī)定，故原告提出涉案協(xié)議無(wú)效之主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告新虹街道辦事處與其簽訂動(dòng)遷安置協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，協(xié)議動(dòng)遷安置系基于雙方建立在平等、自愿的協(xié)商基礎(chǔ)之上，法院無(wú)權(quán)強(qiáng)制任何當(dāng)事人締約，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告要求被告新虹投資公司賠償家電、家具等損失，因本案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為合同糾紛，原告上述訴訟請(qǐng)求無(wú)論是從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、訴訟主體均與本案房屋拆遷安置補(bǔ)償合同分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，若原告認(rèn)為其主張成立，可另行主張權(quán)利，本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)16,320元，減半收取計(jì)8,160元，由原告周某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：林??霞

書記員：朱??琳