原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊東，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：季鵬飛，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海上怡貿(mào)易有限公司，注冊地上海市靜安區(qū)，經(jīng)營地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：郁正剛，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪鴻，上海市成平律師事務(wù)所律師。
　　原告周某與被告上海上怡貿(mào)易有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月19日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月12日公開開庭進(jìn)行審理。原告周某及其委托訴訟代理人楊東、被告上海上怡貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人汪鴻到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本案延長適用簡易程序?qū)徖砥谙蕖１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某向本院提出訴訟請求，請求判令被告支付：1、違法解除勞動(dòng)合同賠償金132,000元；2、2017年1月1日至2018年6月30日期間休息日加班費(fèi)2,760元；3、2017年1月1日至2018年6月30日的法定節(jié)假日加班費(fèi)1,202元；4、工作服押金200元。審理中，原告變更訴訟請求，請求判令被告支付：1、違法解除勞動(dòng)合同賠償金125,723.99元；2、2017年1月1日至2018年6月30日的法定節(jié)假日加班費(fèi)1,202元；3、工作服押金200元。事實(shí)和理由：原告于2007年7月26日入職被告處，擔(dān)任營業(yè)員，末份勞動(dòng)合同期限為2017年7月26日至2020年7月25日。被告在勞動(dòng)合同存續(xù)期間口頭通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系，原告不同意，后被告在未經(jīng)原告同意的情況下，為原告辦理了2018年6月30日的退工手續(xù)，將原告的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移至案外人上海巍屹勞務(wù)派遣有限公司(以下簡稱巍屹公司)，由巍屹公司為原告辦理了2018年7月1日的用工登記。被告此舉構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，現(xiàn)原告不服仲裁裁決訴至法院，請求依法支持原告訴請。原告為證明其主張，向本院提交了靜勞人仲(2018)辦字第1693號(hào)裁決書、用工備案記錄、2017年1月至2018年6月工資單、案外人李某某的上海市單位退工證明、招退工備案系統(tǒng)截圖、上海市靜安區(qū)就業(yè)促進(jìn)中心流動(dòng)人員人事檔案列表、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況表、勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月平均工資計(jì)算列表、法院判例截圖、2018年7月23日告知函及關(guān)于社保及公積金業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)第三方代理服務(wù)的聲明以及勞動(dòng)合同。
　　被告上海上怡貿(mào)易有限公司辯稱，不同意原告訴請一，同意支付原告訴請二、三所涉款項(xiàng)。被告為原告辦理退工手續(xù)是為委托巍屹公司代為繳納社保，從未以口頭或書面的方式通知解除勞動(dòng)合同，原告在被告處工作至今，被告一直依法向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬，被告不存在違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)。被告為證明其主張，向本院提交了2018年9月12日巍屹公司出具的情況說明、巍屹公司營業(yè)執(zhí)照、合作關(guān)系說明函、準(zhǔn)予企業(yè)實(shí)行其他工作時(shí)間制度決定書三份、被告與微知(上海)服務(wù)外包科技有限公司(以下簡稱微知公司)簽訂的合作備忘錄、案外人李某某員工離職審批表及辭職申請、原告2018年7月至9月工資單、中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)一組及銀行對賬單以及2018年12月14日巍屹公司出具的情況說明。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提供的法院判例截圖真實(shí)性不認(rèn)可，其他證據(jù)真實(shí)性均無異議。原告對被告提供的準(zhǔn)予企業(yè)實(shí)行其他工作時(shí)間制度決定書、工資單、2018年12月14日情況說明、合作關(guān)系說明函真實(shí)性無異議；對案外人李某某員工離職審批表及辭職申請、中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)一組及銀行對賬單真實(shí)性不認(rèn)可；其他證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院根據(jù)原、被告訴稱、辯稱以及提供的證據(jù)，查明如下事實(shí)：原告于2007年7月26日入職被告處，擔(dān)任營業(yè)員，雙方末份勞動(dòng)合同期限為2017年7月26日至2020年7月25日。2018年7月23日，被告向全體員工發(fā)出告知函：“自2018年7月起，由微知公司負(fù)責(zé)公司在職員工的社保代理及公積金代繳納服務(wù)，您在公司的現(xiàn)有職位、待遇和工齡等員工福利不受影響……目前就我司人員社保代理業(yè)務(wù)由微知公司委派給巍屹公司進(jìn)行代理?！?018年8月2日，被告向全體員工發(fā)出關(guān)于社保及公積金業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)第三方代理服務(wù)的聲明：“一、本次調(diào)整的性質(zhì)，只是將員工社保及公積金轉(zhuǎn)第三方代理繳納，不是員工派遣或員工外包。員工的勞動(dòng)合同還是簽在公司，且所有簽約條件不變。二、員工在公司的累計(jì)工齡，及目前享受的工資、福利待遇等不變。三、根據(jù)國家和地方政府相關(guān)政策、法規(guī)，員工涉及五險(xiǎn)一金的權(quán)益不變。包括但不限于：累計(jì)繳費(fèi)年限、公積金貸款、生育/工傷/醫(yī)療/失業(yè)/養(yǎng)老保險(xiǎn)利益等。”后雙方發(fā)生糾紛，原告于2018年8月21日向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金132,000元、2017年1月1日至2018年6月30日的休息日加班工資2,760元、2017年1月1日至2018年6月30日的法定節(jié)假日加班工資1,202元、工作服押金200元。該仲裁委員會(huì)于2018年10月8日作出靜勞人仲(2018)辦字第1693號(hào)裁決書，裁決被告支付原告2017年1月1日至2018年6月30日期間法定節(jié)假日加班工資1,202元、工作服押金200元，對原告其他請求不予支持。原告不服仲裁裁決，遂訴至本院。
　　另查明，被告為原告辦理了結(jié)束日期為2018年6月30日的退工登記備案手續(xù)，巍屹公司為原告辦理了用工起始日期為2018年7月1日的招工登記備案手續(xù)。原告基本養(yǎng)老保險(xiǎn)2016年8月至2018年6月期間由被告繳納，2018年7月起由巍屹公司繳納。原告自2018年7月起仍在原崗位工作，工資仍由被告支付。
　　再查明，原告未與巍屹公司簽訂勞動(dòng)合同。經(jīng)勞動(dòng)行政部門批復(fù)，被告處倉儲(chǔ)人員、營業(yè)人員崗位2016年5月1日至2017年4月30日、2017年6月1日至2019年5月31日期間實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制，銷售人員崗位上述期間實(shí)行不定時(shí)工作制。
　　審理中，被告提交其與微知公司的合作備忘錄(xxxx年xx月xx日出生效)、微知公司與巍屹公司共同出具的合作關(guān)系說明函以及中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)一組。備忘錄約定，乙方(微知公司)只向與甲方(被告)簽訂有勞動(dòng)合同(且在有效期內(nèi))，并與甲方實(shí)際存續(xù)勞動(dòng)關(guān)系的甲方企業(yè)員工提供社保代繳的服務(wù)……乙方不提供甲方企業(yè)員工的薪酬、個(gè)稅代發(fā)代扣服務(wù)；合作關(guān)系說明函載明，巍屹公司系微知公司的合作伙伴，被告委托微知公司代理繳納上海地區(qū)213人的社保費(fèi)用，微知公司委托巍屹公司代為操作。被告通過中國建設(shè)銀行向微知公司轉(zhuǎn)賬支付2018年7月至2018年10月社保費(fèi)用。原告對合作備忘錄的真實(shí)性無法確認(rèn)，認(rèn)為即使真實(shí)也不能證明被告的證明目的，合作備忘錄中并未說明可以再指定第三方代繳社保；對合作關(guān)系說明函真實(shí)性認(rèn)可，但系后補(bǔ)；對中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)一組真實(shí)性不予認(rèn)可，無法證明微知公司收到的錢款中包含原告的社保費(fèi)用，也無法證明巍屹公司繳納社保的費(fèi)用就是被告支付給微知公司的該筆錢款。原告另稱其勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月平均工資為5,714.73元，被告對該金額無異議。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭議焦點(diǎn)為被告是否存在解除勞動(dòng)合同的事實(shí)。原告稱被告曾口頭通知解除勞動(dòng)合同，但未提供任何證據(jù)，本院對其意見難以采納。原告又稱被告未經(jīng)其同意辦理了2018年6月30日的退工手續(xù)，并由巍屹公司辦理招工手續(xù)，社保亦自2018年7月1日起以巍屹公司的名義繳納，此舉構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同的解除是指勞動(dòng)合同訂立后，尚未全部履行前，由于某種原因?qū)е聞趧?dòng)合同一方或雙方當(dāng)事人提前消滅勞動(dòng)關(guān)系的法律行為，解除權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以通知方式為之。本案中，從被告向員工的發(fā)函及聲明內(nèi)容可見，被告明確認(rèn)可與員工之間仍存在勞動(dòng)關(guān)系，并無解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。且原告2018年6月30日之后仍在原崗位工作，接受被告的管理，工資由被告支付，其提供的勞動(dòng)為被告業(yè)務(wù)的組成部分，原、被告之間的人身從屬性并未因案外人代為辦理用工登記手續(xù)或繳納社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生任何改變，被告也沒有解除原告勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際行為。此外，2018年7月1日原、被告勞動(dòng)合同期限未屆滿，原告未與巍屹公司簽訂書面勞動(dòng)合同，原告亦未與巍屹公司建立用工關(guān)系。被告未經(jīng)與原告協(xié)商一致，擅自辦理退工手續(xù)，變更社保繳納主體，該行為雖然不妥，但僅憑該行為無法認(rèn)定被告已單方解除與原告的勞動(dòng)合同，亦無法證明原告已與案外人建某某的勞動(dòng)關(guān)系。綜上，本院對原告請求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴請難以支持。鑒于被告同意按仲裁裁決支付訴請二、三所涉款項(xiàng)，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上所述，本院依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海上怡貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告周某2017年1月1日至2018年6月30日期間法定節(jié)假日加班工資1,202元；
　　二、被告上海上怡貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告周某工作服押金200元；
　　三、原告周某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告周某與被告上海上怡貿(mào)易有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　　

審判員：韓??毅

書記員：傅藝嘉