上訴人（原審被告）：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，委托訴訟代理人：杜水橋、張博亮，均系湖北元初律師事務所律師。被上訴人（原審原告）:中國工商銀行股份有限公司黃某杭州路支行，住所地黃某市杭州西路98號。代表人李軍，該支行行長。委托訴訟代理人：明嘯，該支行員工。委托訴訟代理人:戴懋浩，湖北易圣律師事務所律師。被上訴人（原審被告）:吳瓊英（曾用名吳群英），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市黃某港區(qū)，被上訴人（原審被告）:盛道礦（吳群英之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，被上訴人（原審被告）:吳海英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市西塞山區(qū)，被上訴人（原審被告）:梅建軍（吳海英之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市西塞山區(qū)，委托訴訟代理人：吳海英（梅建軍之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，公民身份號碼4202041962********。

周某上訴請求：請求撤銷一審法院判決第二項，改判由吳瓊英、梅建軍承擔連帶清償責任。事實與理由：一審判決認定“2012年6月19日，其向工行杭州路支行出具了《保證書》，承諾為該筆借款承擔不可撤銷的連帶責任保證，保證期限至貸款全部還清時止”系事實認定錯誤。其并不知道吳瓊英借款的事實，也不知道《保證書》的內(nèi)容，《保證書》并非其本人出具、簽字，其從未向工行杭州路支行出具《保證書》，工行杭州路支行提供的《保證書》是由他人冒名簽訂的。吳瓊英于2015年12月8日向一審法院出具的《不承擔連帶責任申請》亦可佐證保證書并非由其簽字，作為債務人的吳瓊英自認不知道其向工行杭州路支行借款事實，那又何來由其為借款擔保這一說？工行杭州路支行作為專業(yè)金融機構(gòu)，未盡到謹慎注意審查義務。一審法院應當查明《保證書》是否真實而未查明就依據(jù)保證書判定其承擔連帶清償責任錯誤。吳瓊英未出庭應訴，導致其出具《保證書》是否真實的事實無法查清，吳瓊英為本案必須到庭的當事人，一審法院缺席判決，屬程序錯誤。請求二審法院查明事實，支持其上訴請求。工行杭州路支行答辯稱：周某對《保證書》周某的簽字和捺印產(chǎn)生懷疑，認為是他人偽造，要求免除保證責任，但在一審期間，未提供任何證據(jù)證明，亦未在舉證期限屆滿前提交筆跡鑒定申請，依法承擔舉證不能的不利后果。吳瓊英向一審法院出具的《不承擔連帶責任申請》，不具有證明效力，無法免除保證人的擔保責任。吳瓊英并非必須到庭當事人，一審缺席判決，程序并無不當。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審依法維持。吳瓊英、盛道礦、吳海英、梅建軍均未答辯，也未參加訴訟。工行杭州路支行向一審法院起訴請求：1、判令吳瓊英、盛道礦立即償還借款本金279624.66元、利息156262.95元、滯納金17385.15元（計算至2016年3月13日止）；從2016年3月14日起至借款本息全部清償之日止的利息及滯納金按合同約定標準計算；2、判令吳瓊英、盛道礦承擔律師費5000元；3、判令吳海英、梅建軍、周某對上述債務承擔連帶清償責任；4、判令吳瓊英、盛道礦承擔本案訴訟費用。一審法院認定的事實：2012年5月31日，工行杭州路支行與吳瓊英簽訂《信用卡消費分期付款合同》一份。合同約定：吳瓊英以其申辦的牡丹信用卡（卡號：53×××79），以透支方式用于普通消費，透支金額為500000元；吳瓊英使用信用卡透支消費后，以按月分期等額方式向工行杭州路支行償還透支資金，分期付款共24期，每期償還的金額為20833元，應于透支25日內(nèi)將第一期償還的款項存入信用卡，第二期以后的還款資金均應于每月25日前存入信用卡；透支消費的手續(xù)費為年利率8.763%即43815元，吳瓊英應將手續(xù)費與第一期應償還的款項同時存入信用卡；如吳群英未按合同約定還款，除償還合同本息外，還應承擔工行杭州路支行因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費、評估費、拍賣費等所有費用；如吳瓊英沒有按合同約定按時足額存入資金，致使工行杭州路支行無法扣款受償?shù)?，吳瓊英應向工行杭州路支行支付滯納金，滯納金按最低還款額未還部分的5%標準支付；如吳瓊英沒有按合同約定按時足額存入資金，導致工行杭州路支行連續(xù)2期無法扣款受償?shù)?，工行杭州路支行有?quán)提前終止合同，并要求吳瓊英立即償還透支未還的全部款項。盛道礦作為財產(chǎn)共有人在該合同上簽字捺印。吳瓊英、盛道礦并向工行杭州路支行出具《共同承擔還款責任承諾書》，承諾共同償還該筆債務及工行杭州路支行實現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的全部費用。合同簽訂后，工行杭州路支行按約向吳瓊英發(fā)放了額度為500000元的牡丹信用卡。2012年6月19日，吳海英、梅建軍、周某向工行杭州路支行出具了《保證書》，保證期限至貸款全部還清時止。吳瓊英辦卡后從2012年6月7日開始持該卡進行透支消費，但其從第一期還款到期日開始便逾期償還借款，此后連續(xù)逾期未足額償還借款，截止至2016年3月13日，吳瓊英共拖欠工行杭州路支行借款本金279624.66元、利息156262.95元及滯納金17385.15元。工行杭州路支行為主張該筆債權(quán)而支出律師費5000元。另認定，吳瓊英與盛道礦系夫妻關(guān)系，雙方于2003年6月5日登記結(jié)婚，吳海英與梅建軍系夫妻關(guān)系，雙方于1983年10月5日登記結(jié)婚。一審法院認為：工行杭州路支行與吳瓊英、盛道礦簽訂的《信用卡消費分期付款合同》系當事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，是合法有效的。借款雙方應按合同約定履行各自義務，工行杭州路支行已按約向吳瓊英履行了提供借款500000元的義務，但吳瓊未按合同約定的時間償還借款本金及利息的行為已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。盛道礦作為該筆借款的共同還款人，應與吳瓊英承擔共同還款的違約責任。因此對于工行杭州路支行要求吳瓊英、盛道礦償還借款本金279624.66元、利息156262.95元及支付滯納金17385.15元（截止至2016年3月13日）的訴訟請求，予以支持。對于2016年3月13日后的利息及滯納金，工行杭州路支行請求按合同約定標準計算符合法律規(guī)定，予以支持。另吳海英、梅建軍、周某作為該筆借款的連帶保證人在借款的保證期間內(nèi)，應對該筆債務承擔連帶清償責任。對于工行杭州路支行主張的律師費問題，因《信用卡消費分期付款合同》對此費用進行了約定，且該費用金額未超過律師收費標準的相關(guān)規(guī)定，故對該項訴訟請求予以支持，吳瓊英、盛道礦應承擔該損失，但工行杭州路支行與保證人之間對該項費用承擔并未約定，故吳海英、梅建軍、周某對工行杭州路支行支出的律師費損失不應承擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、吳瓊英、盛道礦于判決生效后五日內(nèi)連帶償還工行杭州路支行借款本金279624.66元、利息156262.95元及支付滯納金17385.15元（截止至2016年3月13日）共計453272.76元，并支付從2016年3月14日起至借款本息清償之日止的利息及滯納金（利息以本金279624.66元為基數(shù)，按年利率8.763%計算；滯納金按實際未還款的5%計算）。二、吳海英、梅建軍、周某對以上款項承擔連帶清償責任。三、吳瓊英、盛道礦于判決生效后五日內(nèi)連帶支付工行杭州路支行律師費5000元。四、駁回工行杭州路支行其他訴訟請求。二審中，周某向本院提交兩份證據(jù)。證據(jù)一、2015年12月8日吳瓊英出具的《不承擔連帶責任申請》；證據(jù)二、2016年4月13日吳瓊英調(diào)查筆錄。擬證明《保證書》并非由周某本人簽字，吳瓊英將借款事宜未告訴周某，周某擔保簽字系他人冒名，周某不應承擔保證責任。經(jīng)質(zhì)證，工行杭州路支行認為證據(jù)一在一審開庭時未提供，不屬新證據(jù)，對其真實性不予認可；證據(jù)二三性均有異議，認為吳瓊英是本案當事人，不是證人，《保證書》簽字無法證明不是周某本人所簽。本院認為，該證據(jù)與本案周某應否承擔連帶擔保責任有直接關(guān)系，本院將結(jié)合案件事實進行認定。同時，周某向本院申請對《保證書》中擔保人簽字處周某筆跡和指紋進行司法鑒定。經(jīng)本院委托湖北三真司法鑒定中心鑒定作出鑒定意見為：2012年6月19日的保證書中，擔保人署名“周某”簽名處捺印指印不是周某本人所留、“周某”簽名筆跡與提供的“周某”樣本筆跡不是同一人所書寫。另查明：2015年9月28日吳瓊英在大冶市公安好局辦理公民身份證，將原名吳群英更名為吳瓊英，公民身份證號碼未變。訴訟中，工行杭州路支行申請對其委托訴訟代理人王惠婷變更為戴懋浩。其他事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
上訴人周某因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司黃某杭州路支行（以下簡稱工行杭州路支行）、吳瓊英、盛道礦、吳海英、梅建軍金融借款合同糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2015）鄂黃某港石民初字第00252號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月13日立案后，依法組成合議庭于2017年4月20日公開開庭進行了審理。審理過程中，周某向本院提出對2012年6月19日的《不可撤銷負連帶責任保證書》（以下簡稱《保證書》）中擔保人簽字處周某筆跡和指紋進行司法鑒定。上訴人周某的訴訟委托代理人張博亮，被上訴人工行杭州路支行的委托代理人明嘯、王惠婷到庭參加了訴訟，被上訴人吳瓊英、吳海英、梅建軍經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭。盛道礦經(jīng)公告送達未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，工行杭州路支行向一審法院起訴周某承擔連帶清償責任的依據(jù)是周某在2012年6月19日的《保證書》上簽名捺印擔保承擔連帶責任，吳瓊英、周某一審時經(jīng)法院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，也未向一審法院提交證據(jù)反駁對方訴訟請求，故一審法院依法缺席對本案進行審理，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出判決不違反法律規(guī)定?，F(xiàn)周某稱吳瓊英未出庭應訴，導致其出具《保證書》是否真實的事實無法查清，吳群英為本案必須到庭的當事人，一審法院缺席判決，屬程序錯誤上訴理由不能成立，本院不予支持。本案在訴訟中，經(jīng)本院委托司法鑒定機構(gòu)對《保證書》進行司法鑒定，證實筆跡和指紋均不是周某本人簽名和捺印，故依法確認2012年6月19日的《保證書》對周某不發(fā)生法律效力，周某不對吳瓊英、盛道礦借款承擔連帶擔保責任。一審法院判決周某對吳瓊英、盛道礦借款本金、利息及滯納金承擔連帶清償責任不妥，本院予以糾正。工行杭州路支行作為專業(yè)金融機構(gòu)，在辦理《信用卡消費分期付款合同》中，對《保證書》中周某簽名和捺印真實性存在審查不嚴、核實失誤，對此造成后果應負有一定責任；吳瓊英、盛道礦作為本案的借款人，對周某在《保證書》中周某簽名系冒名負有責任。故對周某申請鑒定產(chǎn)生的費用由工行杭州路支行及吳瓊英、盛道礦共同負擔。綜上所述，因二審中出現(xiàn)新的證據(jù)，查明《保證書》中的簽名和捺印都不是周某所為，故周某不承擔連帶清償責任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持黃某市黃某港區(qū)人民法院（2015）鄂黃某港石民初字第00252號民事判決主文第一、三、四項。二、變更黃某市黃某港區(qū)人民法院（2015）鄂黃某港石民初字第00252號民事判決主文第二項“吳海英、梅建軍、周某對以上款項承擔連帶清償責任”為：“吳海英、梅建軍對以上款項承擔連帶清償責任”。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費7187元，公告費600元由吳瓊英、盛道礦、吳海英、梅建軍負擔；二審案件受理費7187元，公告費260元由吳瓊英、盛道礦、吳海英、梅建軍負擔；鑒定費10000元，由吳瓊英、盛道礦負擔5000元，工行杭州路支行負擔5000元。本判決為終審判決。

審判長　　何秀星
審判員　　盧麗華
審判員　　王　簡

書記員：嚴彬彬