上訴人（原審原告）周某，農(nóng)民。
委托代理人李祥，重慶四方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北中匯工程建設(shè)有限公司，住所地湖北省孝感市交通東路南側(cè)。
法定代表人徐鵬，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人汪振，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）廣水市明某勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地廣水市韓家崗三巷45號(hào)。
法定代表人陳春明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃聲濤，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳宏，該公司職員。

上訴人周某因與被上訴人湖北中匯工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中匯建設(shè)公司）、廣水市明某勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱明某勞務(wù)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第01503號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年2月6日公開開庭審理了本案。上訴人周某及其委托代理人李祥、被上訴人中匯建設(shè)公司的委托代理人汪振、被上訴人明某勞務(wù)公司的委托代理人黃聲濤、陳宏到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年7月1日，中匯建設(shè)公司與明某勞務(wù)公司簽訂建筑工程專業(yè)分包合同（人工挖孔樁分包合同）一份，合同約定，中匯建設(shè)公司將大冶市雙港還建小區(qū)住宅樓D9號(hào)、D10號(hào)、D11號(hào)樓人工挖孔樁工程分包給明某勞務(wù)公司，并約定了承包方式及施工單價(jià)。2013年9月15日，中匯建設(shè)公司與明某勞務(wù)公司再次簽訂雙港孔樁樁基水磨鉆及人工風(fēng)鎬硬打巖石施工協(xié)議一份，約定雙港還建小區(qū)住宅樓D9號(hào)、D10號(hào)、D11號(hào)樓人工挖孔樁工程水磨鉆承包施工單價(jià)。2013年9月，明某勞務(wù)公司雙港還建小區(qū)工地的委托代理人陳宏與李仁孝口頭約定，將雙港還建小區(qū)住宅樓D11號(hào)樓人工挖孔樁及水磨鉆工程分包給李仁孝。李仁孝承接工程后，于2013年10月組織人員和機(jī)械進(jìn)場(chǎng)施工，2014年1月18日完工。2014年1月22日晚，李仁孝與陳宏結(jié)算工程款時(shí)突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效于2014年1月23日死亡。2014年1月26日，周某和其近親屬與明某勞務(wù)公司對(duì)李仁孝承接的工程進(jìn)行了結(jié)算，工程總價(jià)款為391805元。2014年3月6日，周某與中匯建設(shè)公司、明某勞務(wù)公司在大冶市羅橋街道辦事處人民調(diào)解委員會(huì)主持下，達(dá)成調(diào)解協(xié)議：1、中匯建設(shè)公司、明某勞務(wù)公司支付周某人民幣15萬(wàn)元；2、周某收款后，繼續(xù)享有申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、工傷認(rèn)定、提出勞動(dòng)仲裁和訴訟的權(quán)利；3、如周某提出勞動(dòng)仲裁或訴訟，以上款項(xiàng)視同借款，根據(jù)裁決結(jié)果補(bǔ)差或依法追回。2014年3月7日，周某向大冶市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)李仁孝與中匯建設(shè)公司、明某勞務(wù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。2014年7月6日，該委作出冶勞人仲裁字（2014）第22號(hào)仲裁裁決，駁回了周某的仲裁請(qǐng)求。周某不服該裁決，故訴至原審法院。
另查明，周某與李仁孝系夫妻，于2000年9月14日在婚姻登記管理機(jī)關(guān)辦理了結(jié)婚登記。
原審判決認(rèn)為：中匯建設(shè)公司將承接的工程分包給具備施工資質(zhì)的明某勞務(wù)公司，明某勞務(wù)公司再將工程分包給李仁孝，由李仁孝組織人員和機(jī)械進(jìn)行施工，按工程量結(jié)算工程款，李仁孝與中匯建設(shè)公司和明某勞務(wù)公司沒有身份上的隸屬關(guān)系，不具備構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，故對(duì)周某要求確認(rèn)其與中匯建設(shè)公司、明某勞務(wù)公司在2013年10月至2014年1月22日期間存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：李仁孝與中匯建設(shè)公司、明某勞務(wù)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李仁孝與中匯建設(shè)公司、明某勞務(wù)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中，明某勞務(wù)公司在承接中匯建設(shè)公司雙港還建樓小區(qū)D9號(hào)、D10號(hào)、D11號(hào)人工挖孔工程后，其公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人陳宏將部分工程交由李仁孝組織人員進(jìn)行施工，依據(jù)李仁孝組織前來參與施工的工人李新華、周俊所述，施工現(xiàn)場(chǎng)由李仁孝安排人員工作，且李仁孝安排有專人對(duì)每個(gè)人的工作量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)以核定人員報(bào)酬，部分施工工具也由李仁孝提供，上述陳述均能與陳宏的陳述相印證，再結(jié)合明某勞務(wù)公司給李仁孝出具的工程結(jié)算證明來看，李仁孝并沒有每月固定在明某勞務(wù)公司領(lǐng)取報(bào)酬，而是在完成約定的工程后結(jié)算工程款?？梢娎钊市㈦m未與明某勞務(wù)公司簽訂書面的勞務(wù)施工合同，但其實(shí)際履行的是與明某勞務(wù)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人陳宏之間口頭約定的勞務(wù)合同，且其在施工中自主安排人員崗位、核定人員報(bào)酬、組織生產(chǎn)工具，與明某勞務(wù)公司之間不存在隸屬關(guān)系。李仁孝組織施工的工地雖為中匯建設(shè)公司承建的工地，但李仁孝施工工程屬中匯建設(shè)公司轉(zhuǎn)包給明某勞務(wù)公司的部分工程，中匯建設(shè)公司與李仁孝之間并無隸屬關(guān)系，故不存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由周某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　胡志剛 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　周　希

書記員：譚青芳