上訴人（原審被告）中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市朝陽南大街98號。
負(fù)責(zé)人馬立東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人余鵬，該公司員工。
被上訴人（原審原告）周某。
委托代理人王順齊，河北磅礴律師事務(wù)所律師。

上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱大地保險(xiǎn)保定公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2015）新民初字第1531號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，周某與大地保險(xiǎn)保定公司于2014年4月26日簽訂了保險(xiǎn)合同，約定周某所有的車牌號冀F×××××轎車在大地保險(xiǎn)保定公司處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期限自2014年4月27日至2015年4月26日，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額為273800元。2015年3月4日19時(shí)42分，馮德祥駕駛周某所有的冀F×××××號小型轎車從德江縣城駛往甘溪方向，途徑省道303線178KM＋800M處，其車駛離右側(cè)前保險(xiǎn)杠撞在路邊防護(hù)欄上，造成冀F×××××號車受損的道路交通事故。經(jīng)貴州省德江縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，駕駛?cè)笋T德祥負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，冀F×××××號小型轎車花費(fèi)施救費(fèi)1500元。該車經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司公估，車輛損失為230178元，花費(fèi)公估費(fèi)用13810元。上述事實(shí)，有周某提供的保險(xiǎn)單、交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票及庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，周某與大地保險(xiǎn)保定公司簽訂保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同合法有效。周某發(fā)生交通事故后，造成車輛損壞情況屬實(shí)，大地保險(xiǎn)保定公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償周某。周某為了證明其車輛損失，提交了河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，大地保險(xiǎn)保定公司雖有異議，但并沒有充分的證據(jù)予以反駁，故原審法院對于周某車輛損失230178元予以確認(rèn)。周某支付的公估費(fèi)13810元系為了證明車輛損失所支付的合理費(fèi)用，依法應(yīng)由大地保險(xiǎn)保定公司承擔(dān)。周某支付的車輛施救費(fèi)1500元，是為了避免保險(xiǎn)標(biāo)的損失擴(kuò)大所支付的合理必要費(fèi)用，原審法院予以支持。綜上，周某損失合理合法證據(jù)充分，大地保險(xiǎn)保定公司應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條，第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：“被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，一次性賠償原告周某各項(xiàng)損失共計(jì)245488元（將案件款打入原告指定賬戶名稱為周某，開戶行為中國銀行，賬號為62×××08的銀行賬戶內(nèi)）。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2491元，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)?！?br/>

本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人車損鑒定為單方委托，程序不合法，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險(xiǎn)事故進(jìn)行評估和鑒定。河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司是經(jīng)中國保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)成立的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)，該公估公司及其所屬的公估師具有相應(yīng)的公估資質(zhì)，涉案車輛的車損公估程序符合法律規(guī)定，公估結(jié)果客觀真實(shí)。被上訴人雖對公估結(jié)論有異議，但并未提出足以反駁的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。本案中上訴人沒有提供足以反駁的證據(jù)證明被上訴人提交的公估報(bào)告的不合理性及違法性，故原審法院采信被上訴人提交的公估報(bào)告并無不當(dāng)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4982元，由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周惠欣 代理審判員　　曲　剛 代理審判員　　韓　皓

書記員：張全翰