原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海綿豐服飾有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：彭小肴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張文均，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：陶先春，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告周某與被告上海綿豐服飾有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某的委托訴訟代理人王磊，被告上海綿豐服飾有限公司的委托訴訟代理人陶先春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　周某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)雙方于2013年3月15日至2018年3月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付原告2016年4月1日至2018年3月20日期間的平時(shí)延時(shí)加班工資人民幣(幣種下同)38,388元；3、被告支付原告2016年4月1日至2018年3月20日期間的休息日加班工資46,984元；4、被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28,600元。訴訟過(guò)程中，原告撤回要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28,600元的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：其于2013年3月15日入職被告的關(guān)聯(lián)企業(yè)上海詠儷服裝有限公司，職務(wù)為樣衣工，無(wú)底薪，純計(jì)件方式發(fā)放工資。2014年6月下旬，原告被安排入職被告處工作，除工作地點(diǎn)外，原告的崗位、工資及上下班時(shí)間等均未發(fā)生變化。2016年3月起，原告的工資計(jì)發(fā)方式仍為計(jì)件，如計(jì)件后工資超過(guò)5,000元，據(jù)實(shí)發(fā)放；如果計(jì)件后工資不足5,000元的，則發(fā)放5,000元。2017年2月起計(jì)件工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為5,200元，直至2018年3月。自2015年10月左右，被告開(kāi)始發(fā)放餐貼。2016年4月1日至2018年3月20日期間，原告存在平時(shí)延時(shí)和休息日加班，但被告未發(fā)放原告加班工資。雖然被告提供的工資條上記載有“加班工資”、“獎(jiǎng)金”之項(xiàng)目，但被告未對(duì)其金額如何計(jì)算進(jìn)行舉證，足以證明工資條是虛假的，進(jìn)而，工資條上所謂的“基本工資”亦全然不足采信。鑒于被告就該事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任，在被告未對(duì)自己提交的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的情況下，應(yīng)當(dāng)采納原告主張之工資標(biāo)準(zhǔn)并據(jù)此計(jì)算加班工資。原告為加班工資等事宜申請(qǐng)仲裁。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海綿豐服飾有限公司辯稱，原告于2014年6月1日進(jìn)入被告處工作，最后工作至2018年3月20日。被告已經(jīng)足額支付原告在職期間的平時(shí)延時(shí)和休息日加班工資，故不同意原告第二、三項(xiàng)請(qǐng)求。且原告部分請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)申請(qǐng)仲裁的法定時(shí)效，不應(yīng)得到支持。綜上，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求，同意按仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告原系被告公司的員工，從事樣衣工工作，雙方簽訂有勞動(dòng)合同。原告的工作時(shí)間為周一至周五每天9點(diǎn)至21點(diǎn)，周六9點(diǎn)至18點(diǎn)，中午吃飯休息時(shí)間為1小時(shí)，晚上吃飯休息時(shí)間為40分鐘。周日加班時(shí)間不固定，根據(jù)考勤卡計(jì)算。
　　2018年3月26日，原告以本案訟爭(zhēng)事宜向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2018年5月25日作出閔勞人仲(2018)辦字第1575號(hào)裁決，確認(rèn)雙方2017年3月27日至2018年3月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)原告的其余仲裁請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。被告未就該仲裁裁決向法院提起訴訟。
　　另查明，被告公司的成立日期為2014年1月21日。
　　就入職時(shí)間一節(jié)，原告于庭審中提供胸牌、就餐卡、2013年4月至2015年12月期間部分月份的車(chē)位工作報(bào)表、2018年3月的工資表，欲證明其于2013年3月15日入職被告的關(guān)聯(lián)企業(yè)上海詠儷服裝有限公司，故其應(yīng)自該日起與被告建立勞動(dòng)關(guān)系。原告另稱，被告與上海詠儷服裝有限公司的工商登記信息雖未顯示兩家公司存在股東、高管交叉等情形，但兩家公司實(shí)際為關(guān)聯(lián)企業(yè)，故工資表中進(jìn)廠日期一欄計(jì)載有“13.3.15”字樣。被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為車(chē)位工作報(bào)表和工資表系原告單方制作，而就餐卡上記載的上海詠儷服裝有限公司與被告無(wú)關(guān)，不存在原告所述該公司與被告為關(guān)聯(lián)企業(yè)的情形。被告另提供了其為甲方、原告為乙方，期限分別為2015年3月27日至2016年3月26日、2016年3月27日至2017年3月26日、2017年7月1日至2018年6月30日止的勞務(wù)合同三份，該三份合同均約定原告的月工資為本市同期最低工資，且為計(jì)件工資。原告對(duì)期限為2016年3月27日至2017年3月26日止的勞務(wù)合同的真實(shí)性無(wú)異議，確認(rèn)系原告本人所簽；對(duì)其余二份勞務(wù)合同的真實(shí)性不認(rèn)可，稱非原告本人所簽，亦非其配偶王林代簽。
　　關(guān)于加班工資，原告提供2018年3月的工資表、2014年7月6日至2018年3月29日的銀行交易明細(xì)、被告于仲裁時(shí)提供的2014年6月至2018年3月的工資條和2015年4月至2018年3月的考勤表，欲證明原告在職期間存在加班，但被告沒(méi)有支付過(guò)加班工資。原告另稱，原告的工資構(gòu)成中并沒(méi)有被告所謂的“加班工資”和“獎(jiǎng)金”，被告于仲裁時(shí)提供的工資條系虛假，其中2017年10月工資條上的實(shí)發(fā)工資與銀行交易明細(xì)顯示的對(duì)應(yīng)月份的工資金額不一致，因此被告有義務(wù)說(shuō)明工資條上的“加班工資”和“獎(jiǎng)金”是如何計(jì)算的，如果不能說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)采納原告主張之工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算加班工資。被告對(duì)2018年3月的工資表的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為系原告單方制作；對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，稱原告的工資為計(jì)時(shí)工資，被告已經(jīng)按照考勤表上的加班時(shí)數(shù)足額發(fā)放了原告加班工資。至于原告2017年10月工資條上的實(shí)發(fā)工資與銀行交易明細(xì)顯示的對(duì)應(yīng)月份的工資金額不一致這一情況，是由于被告公司的財(cái)務(wù)工作繁忙，工作疏忽失誤所致。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于原告主張的加班工資，原告陳述其實(shí)行計(jì)件工資制，被告則稱原告是計(jì)時(shí)工資。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，原告自述其為計(jì)件工資制，故其依據(jù)計(jì)時(shí)工資制的標(biāo)準(zhǔn)主張平時(shí)延時(shí)和休息日加班工資，缺乏依據(jù)，本院難以支持。其次，若按照被告所述，原告的崗位實(shí)行的是計(jì)時(shí)工資制，則根據(jù)考勤表顯示，原告于2016年4月1日至2018年3月20日期間確存在平時(shí)延時(shí)和休息日加班之事實(shí)，被告應(yīng)依法支付原告相應(yīng)的加班工資。關(guān)于被告是否向原告支付過(guò)加班工資一節(jié)，根據(jù)被告于仲裁時(shí)提供的工資條顯示，原告每月工資由基本工資(本市同期最低工資)、加班工資、獎(jiǎng)金和餐補(bǔ)組成。原告雖對(duì)該工資條的真實(shí)性不予認(rèn)可，稱其每月工資中并不存在所謂的“加班工資”和“獎(jiǎng)金”。然，雙方簽訂的合同約定原告的月工資為本市同期最低工資，而上述工資條顯示原告的實(shí)發(fā)工資亦與銀行交易明細(xì)記載的金額基本一致，現(xiàn)原告并未提供任何證據(jù)證明其主張的工資金額，亦未就被告于仲裁時(shí)提供的工資表提供足以反駁的相反證據(jù)，故本院確認(rèn)該工資條于本案具有證明力，并據(jù)此認(rèn)定被告已向原告支付過(guò)加班工資。就被告支付原告的加班工資是否已經(jīng)足額，根據(jù)考勤表所記載的加班時(shí)數(shù)，本院經(jīng)核算，被告支付原告2016年4月1日至2018年3月20日期間的平時(shí)延時(shí)和休息日加班工資已足額，不存在差額。綜上，原告要求被告支付其上述期間加班工資之訴訟請(qǐng)求，無(wú)依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求確認(rèn)雙方于2013年3月15日至2018年3月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，就原告的入職時(shí)間，原告自述其于2013年3月15日入職被告的關(guān)聯(lián)企業(yè)上海詠儷服裝有限公司，然其并未提供證據(jù)證明該公司與被告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故對(duì)原告所述其于該日起與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院難以采信?，F(xiàn)原告自述其于2014年6月入職被告處工作，而被告陳述原告于2014年6月1日入職其處，故本院確認(rèn)雙方自該日起建立勞動(dòng)關(guān)系。另，被告并未提供證據(jù)證明雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年3月26日之前已經(jīng)解除。綜上，本院據(jù)此確認(rèn)原告與被告于2014年6月1日至2018年3月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告周某與被告上海綿豐服飾有限公司于2014年6月1日至2018年3月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、駁回原告周某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告周某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：徐海英

書(shū)記員：陳??楚