起訴人：周某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。起訴人：周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)，中國(guó)葛洲壩集團(tuán)第二工程有限公司退休職工。系周某父親。委托訴訟代理人：余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師。

2018年6月14日，本院收到周某、周某某的起訴狀。起訴人周某、周某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求被告羅正平、張明秀賠償原告房屋損失90873元。2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。兩被告對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2007年9月28日，周某某女兒周某經(jīng)手從羅平（又名羅正平）手中購(gòu)買(mǎi)了平湖半島一號(hào)樓一單元506室房屋，房屋購(gòu)買(mǎi)后由其父親周賢珠居住使用。2018年6月3日，一伙自稱是平湖半島的拆遷人員強(qiáng)拆該房屋門(mén)窗，起訴人要求補(bǔ)償，但拆遷人員說(shuō)，該房屋的拆遷補(bǔ)償和楊旭林達(dá)成了協(xié)議，楊旭林憑該房屋的相關(guān)權(quán)利證明辦理了領(lǐng)款手續(xù)。起訴人認(rèn)為，羅正平違反誠(chéng)實(shí)信用原則，一房二賣(mài)，致使起訴人無(wú)法獲得應(yīng)該得到的補(bǔ)償款。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，起訴人因房屋拆遷得不到應(yīng)有的補(bǔ)償款90873元，而將原房屋出售人羅正平及其妻子張明秀列為被起訴人，請(qǐng)求被起訴人賠償該損失，該糾紛不屬于人民法院受理范圍。一、起訴人請(qǐng)求的是房屋損失賠償，而該房屋的損失是因?yàn)榉课莸牟疬w導(dǎo)致。該糾紛的產(chǎn)生也系房屋拆遷補(bǔ)償爭(zhēng)議而導(dǎo)致，起訴人訴請(qǐng)的賠償數(shù)額與該房屋的拆遷補(bǔ)償數(shù)額一致。本糾紛中，起訴人提供的證據(jù)材料只能反映出羅正平收到過(guò)周某給付的名稱為買(mǎi)賣(mài)房屋的錢(qián)4700元，且無(wú)其他任何證據(jù)反映出該房屋的原所有權(quán)人歸屬系羅正平。二、周某某委托余立寧律師的《授權(quán)委托書(shū)》載明“現(xiàn)委托上列受托人代理處理澆二1號(hào)樓一單元506號(hào)房屋拆遷安置補(bǔ)償事務(wù)，作為我的委托代理人，參與相關(guān)活動(dòng)。”明確表示了代理內(nèi)容為拆遷安置補(bǔ)償事務(wù)。三、起訴人提交的兩份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》載明了拆遷人甲方為宜昌市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司，被拆遷人乙方為楊旭林，拆遷款合計(jì)人民幣90873元。四、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2005〕9號(hào)），拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十三條，最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，裁定如下：

對(duì)周某、周某某的起訴，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　林　波
審判員　胡　丹
審判員　唐雁莉

書(shū)記員：周同祎