周某某
胡強(qiáng)（代理權(quán)限特別授權(quán)即代為立案（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
周某某
周久發(fā)
南陽進(jìn)通運(yùn)輸有限公司
李某某
李榮兵（代理權(quán)限特別授權(quán)即代為承認(rèn)
放棄
變更訴訟請求
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司
鄧輝元（代理權(quán)限特別授權(quán)即代為承認(rèn)

原告周某某，個體工商戶。系受害人周興田、張云遠(yuǎn)之子。
原告周某某，農(nóng)民。系受害人周興田、張云遠(yuǎn)之女。
原告周久發(fā)，農(nóng)民。系受害人周興田之父。
三原告的委托代理人胡強(qiáng)（代理權(quán)限:特別授權(quán)。即代為立案，參加訴訟、調(diào)解，代收法律文書），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被告南陽進(jìn)通運(yùn)輸有限公司。住所地河南省南陽市臥龍區(qū)龍升工業(yè)園。
法定代表人孫書霞，系該公司總經(jīng)理。
被告李某某，個體運(yùn)輸戶。
委托代理人李榮兵（代理權(quán)限:特別授權(quán)。即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴），個體戶。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司。
負(fù)責(zé)人張國勇，系該公司副總經(jīng)理。
委托代理人鄧輝元（代理權(quán)限:特別授權(quán)。即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴），該公司法律顧問。
原告周某某、周某某、周久發(fā)與被告李某某、南陽進(jìn)通運(yùn)輸有限公司（以下簡稱南陽進(jìn)通公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽財保鄭州公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張偉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。三原告的委托代理人胡強(qiáng)，被告李某某的委托代理人李榮兵，被告人壽財保鄭州公司的委托代理人鄧輝元到庭參加訴訟，被告南陽進(jìn)通公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對對方所舉證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:
被告李某某對三原告提交的證據(jù)均無異議；被告人壽財保鄭州公司對原告提交的第一組證據(jù)、第四組證據(jù)無異議。三原告對被告李某某墊付的100000元無異議；對于上述雙方無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告人壽財保鄭州公司對原告提交的第二組證據(jù)中三原告要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算二受害人的各項損失有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照二受害人的戶口性質(zhì)計算各項損失，而戶口性質(zhì)上并沒有顯示其為城鎮(zhèn)戶口，故應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算二受害人的各項損失；被告人壽財保鄭州公司對原告提交的第三組證據(jù)有異議，認(rèn)為僅憑購車收據(jù)不能認(rèn)定原告的車輛損失數(shù)額，原告應(yīng)當(dāng)提供鑒定機(jī)構(gòu)的車輛損失鑒定，否則該項車輛損失不應(yīng)支持。被告人壽財保鄭州公司對原告主張死亡賠償金有異議，認(rèn)為戶口性質(zhì)并沒有顯示二受害人系城鎮(zhèn)戶口，故應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；對原告主張的辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)有異議，認(rèn)為數(shù)額過高，且無證據(jù)證明，請法院依法核減；對原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除基本養(yǎng)老保險部分；對原告主張的精神撫慰金有異議，認(rèn)為數(shù)額過高，請法院酌定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，圍繞證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性的原則，本院根據(jù)雙方質(zhì)證意見，對雙方有異議的證據(jù)評析如下:
對于原告提交的第二組證據(jù)，本院認(rèn)為雖然二受害人的戶口薄上沒有明確顯示其為城鎮(zhèn)戶口，但是從原告提交的受害人周興田的房權(quán)證、國有土地使用證及小林鎮(zhèn)居委會及小林鎮(zhèn)派出所出具的證明均能夠證實二受害人屬于小林鎮(zhèn)上天梯居委會的常住居民，且有受害人周興田在小林鎮(zhèn)三街從事童裝、布匹、床上用品的營業(yè)執(zhí)照相佐證，能夠充分證明二受害人長年居住在城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實，故對于二受害人的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；對于原告提交的第三組證據(jù)，因原告僅提供了車輛的購買收據(jù)，沒有車輛損失方面的證明，故對于原告主張的車輛損失本院不予支持；對于原告訴請的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被告人壽財保鄭州公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除基本養(yǎng)老保險部分但并未提供相關(guān)證據(jù)證實，故本院不予采信；對于原告訴請的辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)、住所費(fèi)、交通費(fèi)，雖然沒有證據(jù)證明，但是因該項費(fèi)用必然會實際產(chǎn)生，結(jié)合三原告的實際情況和本地平均生活水平，本院酌定為8000元（辦理周興田和張云遠(yuǎn)喪葬事宜人員的誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)各為4000元）；對于原告訴請的精神撫慰金，結(jié)合被告的過錯責(zé)任、損害后果和本地平均生活水平，本院酌定為60000元（原告因周興田死亡產(chǎn)生的精神撫慰金為20000元、因張云遠(yuǎn)死亡產(chǎn)生的精神撫慰金為40000元）。
依據(jù)各方當(dāng)事人的陳述和提交的有效證據(jù)，本院認(rèn)定本案的基本事實如下:
2015年6月13日，被告李某某駕駛登記在被告南陽進(jìn)通公司名下的號牌為豫R×××××重型半掛牽引車、豫R×××××掛重型倉欄式半掛車，沿312國道由小林鎮(zhèn)向淮河鎮(zhèn)方向行駛，11時28分左右，當(dāng)車輛行駛至312國道884km＋300m處時，與對向左轉(zhuǎn)彎周興田駕駛宗申三輪摩托車（后載張云遠(yuǎn)）相撞，造成兩車受損，三輪車駕駛?cè)酥芘d田當(dāng)場死亡，乘坐人張云遠(yuǎn)受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。此事故經(jīng)隨縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某某與周興田負(fù)此事故的同等責(zé)任，張云遠(yuǎn)無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，被告李某某為原告墊付了100000元。后雙方協(xié)商未果，三原告遂訴至法院，要求三被告依法賠償各項經(jīng)濟(jì)損失。
本院認(rèn)為:公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某某駕駛機(jī)動車在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，未確保安全行駛是造成事故的原因之一，周興田無證駕駛無牌機(jī)動車未遵守轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車讓直行的車輛先行的規(guī)定，是造成此事故的又一原因，故被告李某某與周興田負(fù)此事故的同等責(zé)任，張云遠(yuǎn)無事故責(zé)任。隨縣公安局交通警察大隊作出隨公交認(rèn)字（2015）第06241號道路交通事故認(rèn)定書內(nèi)容真實，符合法定程序，本院予以采信，并以此作為劃分民事責(zé)任的依據(jù)，故對于此次事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告李某某和周興田各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告南陽進(jìn)通公司為肇事車輛的掛靠單位，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告南陽進(jìn)通公司和被告李某某應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告李某某所有的號牌為豫R×××××重型半掛牽引車、豫R×××××掛重型倉欄式半掛車在被告人壽財保鄭州公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照相關(guān)法律規(guī)定和保險合同約定，對于原告的損失，應(yīng)先由被告人壽財保鄭州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽財保鄭州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)和周興田各承擔(dān)50%賠償責(zé)任。因三原告系二受害人周興田和張云遠(yuǎn)的法定權(quán)利繼受人，故對于周興田需承擔(dān)的賠償責(zé)任由三原告自行負(fù)擔(dān)。
原告方的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)核算為:周興田死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失:1、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年÷12個月×6個月）；2、死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）；3、關(guān)于原告訴求的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因受害人周興田尚有77歲的父親周久發(fā)需要撫養(yǎng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條 ?的規(guī)定，七十五周歲以上的被撫養(yǎng)人，按五年計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，而周久發(fā)生育了五個子女，故其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為16681元（16681元／年×5年÷5人）；4、辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)、住宿費(fèi)和交通費(fèi)為4000元；5、精神撫慰金20000元；以上共計559329.5元；張云遠(yuǎn)死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失:1、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年÷12個月×6個月）；2、死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）；3、辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)、住宿費(fèi)和交通費(fèi)為4000元；4、精神撫慰金40000元；以上共計562648.5元；綜上，原告方的損失共計1121978元。故被告人壽財保鄭州公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)支付原告方經(jīng)濟(jì)損失11000元，余下?lián)p失1011978元，由被告人壽財保鄭州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)505989元（1011978元×50%），由原告自行負(fù)擔(dān)505989元（1011978元×50%），故被告人壽財保鄭州公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)原告方各項經(jīng)濟(jì)損失615989元。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第八條 ?第二款 ?、第十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告周某某、周某某、周久發(fā)各項經(jīng)濟(jì)損失615989元（被告李某某先期墊付給原告的100000元待判決生效后扣除相關(guān)費(fèi)用一并予以返還）。
二、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10000元，由被告李某某和南陽進(jìn)通公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，帳號:17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某某駕駛機(jī)動車在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，未確保安全行駛是造成事故的原因之一，周興田無證駕駛無牌機(jī)動車未遵守轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車讓直行的車輛先行的規(guī)定，是造成此事故的又一原因，故被告李某某與周興田負(fù)此事故的同等責(zé)任，張云遠(yuǎn)無事故責(zé)任。隨縣公安局交通警察大隊作出隨公交認(rèn)字（2015）第06241號道路交通事故認(rèn)定書內(nèi)容真實，符合法定程序，本院予以采信，并以此作為劃分民事責(zé)任的依據(jù)，故對于此次事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告李某某和周興田各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告南陽進(jìn)通公司為肇事車輛的掛靠單位，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告南陽進(jìn)通公司和被告李某某應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告李某某所有的號牌為豫R×××××重型半掛牽引車、豫R×××××掛重型倉欄式半掛車在被告人壽財保鄭州公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照相關(guān)法律規(guī)定和保險合同約定，對于原告的損失，應(yīng)先由被告人壽財保鄭州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽財保鄭州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)和周興田各承擔(dān)50%賠償責(zé)任。因三原告系二受害人周興田和張云遠(yuǎn)的法定權(quán)利繼受人，故對于周興田需承擔(dān)的賠償責(zé)任由三原告自行負(fù)擔(dān)。
原告方的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)核算為:周興田死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失:1、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年÷12個月×6個月）；2、死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）；3、關(guān)于原告訴求的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因受害人周興田尚有77歲的父親周久發(fā)需要撫養(yǎng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條 ?的規(guī)定，七十五周歲以上的被撫養(yǎng)人，按五年計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，而周久發(fā)生育了五個子女，故其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為16681元（16681元／年×5年÷5人）；4、辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)、住宿費(fèi)和交通費(fèi)為4000元；5、精神撫慰金20000元；以上共計559329.5元；張云遠(yuǎn)死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失:1、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年÷12個月×6個月）；2、死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）；3、辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)、住宿費(fèi)和交通費(fèi)為4000元；4、精神撫慰金40000元；以上共計562648.5元；綜上，原告方的損失共計1121978元。故被告人壽財保鄭州公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)支付原告方經(jīng)濟(jì)損失11000元，余下?lián)p失1011978元，由被告人壽財保鄭州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)505989元（1011978元×50%），由原告自行負(fù)擔(dān)505989元（1011978元×50%），故被告人壽財保鄭州公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)原告方各項經(jīng)濟(jì)損失615989元。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第八條 ?第二款 ?、第十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告周某某、周某某、周久發(fā)各項經(jīng)濟(jì)損失615989元（被告李某某先期墊付給原告的100000元待判決生效后扣除相關(guān)費(fèi)用一并予以返還）。
二、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10000元，由被告李某某和南陽進(jìn)通公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張偉

書記員：李波