周珣
孫勝林（黑龍江中勝律師事務所）
大慶市天源小額貸款有限公司
姜玉輝（黑龍江衡平律師事務所）

上訴人（原審被告）周珣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人孫勝林，黑龍江中勝律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市天源小額貸款有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)三永湖二期工程A-7底層商服。
法定代表人聶鑫，該公司經(jīng)理。
委托代理人姜玉輝，黑龍江衡平律師事務所律師。
原審被告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市供電公司經(jīng)保大隊工人。
上訴人周珣因與被上訴人大慶市天源小額貸款有限公司、原審被告李某民間借貸糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍商初字第102號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人周珣的委托代理人孫勝林、被上訴人大慶市天源小額貸款有限公司的委托代理人姜玉輝到庭參加了本案的訴訟活動，原審被告李某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟活動，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于上訴人周珣主張已向被上訴人大慶市天源小額貸款有限公司償還107.2萬元的問題。上訴人周珣僅在一審庭審答辯時對該事實進行了陳述，并未向法院提交證據(jù)，予以證實，故對上訴人該項上訴理由，本院不予支持。
關于一審法院統(tǒng)一按中國人民銀行一至三年期固定利率6.15%標準計算利息數(shù)額是否正確的問題。根據(jù)最高人民法院審理《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”。雙方約定的借款期限為一年，故一審法院按同期中國人民銀行一至三年期固定利率6.15%作為借款利息計算標準，并無不當，故對上訴人該項上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3890元，由上訴人周珣負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于上訴人周珣主張已向被上訴人大慶市天源小額貸款有限公司償還107.2萬元的問題。上訴人周珣僅在一審庭審答辯時對該事實進行了陳述，并未向法院提交證據(jù)，予以證實，故對上訴人該項上訴理由，本院不予支持。
關于一審法院統(tǒng)一按中國人民銀行一至三年期固定利率6.15%標準計算利息數(shù)額是否正確的問題。根據(jù)最高人民法院審理《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”。雙方約定的借款期限為一年，故一審法院按同期中國人民銀行一至三年期固定利率6.15%作為借款利息計算標準，并無不當，故對上訴人該項上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3890元，由上訴人周珣負擔。

審判長：張智源
審判員：趙楠
審判員：張和平

書記員：李美鷗