周某路
李正強(qiáng)（河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
青縣承乘汽車運(yùn)輸有限公司
周恩祥
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務(wù)部
李樹敏
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司
王家輝

原告周某路，系南皮縣通順汽車運(yùn)輸隊(duì)業(yè)主。
委托代理人李正強(qiáng)，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師.
被告青縣承乘汽車運(yùn)輸有限公司。地址:青縣上伍鄉(xiāng)周官屯村。
法定代表人周慶波，經(jīng)理。
委托代理人周恩祥，該公司職員。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務(wù)部。地址:青縣乾寧街西側(cè)。
負(fù)責(zé)人趙金玲，經(jīng)理。
委托代理人李樹敏，該公司職工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司。地址:滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)。
負(fù)責(zé)人劉鳳利，經(jīng)理。
委托代理人王家輝，該公司職工。
原告周某路與被告青縣承乘汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱承乘運(yùn)輸公司）、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務(wù)部（以下簡稱中華聯(lián)合保險青縣營銷服務(wù)部）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛、原告與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡稱人保新華公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告委托代理到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)。原告周某路因此次交通事故財產(chǎn)受到損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償車損、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失等。原告與被告人保新華公司簽訂的保險合同真實(shí)、合法、有效，被告人保新華公司應(yīng)按保險合同的約定賠償原告的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的，首先由對責(zé)任車輛承保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。根據(jù)各方在事故中的過錯程度，被告承乘運(yùn)輸公司和原告方按3:7的比例承擔(dān)責(zé)任為宜。因被告承乘運(yùn)輸公司的車在中華聯(lián)合保險青縣營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，原告的車輛在被告人保新華公司投有商業(yè)三者險以及車損險，經(jīng)審查均屬于保險責(zé)任，故原告的損失91899元首先由被告中華聯(lián)合保險青縣營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險的財產(chǎn)責(zé)任限額4000元范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中華聯(lián)合保險青縣營銷服務(wù)部按30%即26369.7元賠償原告，仍不足部分由被告人保新華公司在車損險、第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償61529.3元（原告的總損失91899元減除交強(qiáng)險賠付的4000元，按70%的比例計算）。被告二保險公司對拖車、吊車費(fèi)票據(jù)時間距事發(fā)時間較遠(yuǎn)及費(fèi)用過高的辯稱，因拖車、吊車費(fèi)系原告客觀及被動的支出，且被告保險公司就其答辯意見未提供相應(yīng)證據(jù)，故對該辯解本院不予采納；被告中華聯(lián)合保險青縣營銷服務(wù)部和被告人保新華公司辯稱的油污損失不屬保險賠償范圍，因公路路面的油污污損系交通事故直接造成的，屬于保險責(zé)任。二被告雖提交了免賠污染損失的保險條款，但未提供其已盡明確告知說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，因此該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，二被告保險公司的該辯解本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務(wù)部賠償原告周某路各項(xiàng)損失30369.7元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司賠償原告周某路各項(xiàng)損失61529.3元。
以上一、二項(xiàng)于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。賠償款直接向原告支付。
案件受理費(fèi)2100元，由原告周某路承擔(dān)1470元，被告青縣承乘汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)630元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)。原告周某路因此次交通事故財產(chǎn)受到損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償車損、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失等。原告與被告人保新華公司簽訂的保險合同真實(shí)、合法、有效，被告人保新華公司應(yīng)按保險合同的約定賠償原告的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的，首先由對責(zé)任車輛承保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。根據(jù)各方在事故中的過錯程度，被告承乘運(yùn)輸公司和原告方按3:7的比例承擔(dān)責(zé)任為宜。因被告承乘運(yùn)輸公司的車在中華聯(lián)合保險青縣營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，原告的車輛在被告人保新華公司投有商業(yè)三者險以及車損險，經(jīng)審查均屬于保險責(zé)任，故原告的損失91899元首先由被告中華聯(lián)合保險青縣營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險的財產(chǎn)責(zé)任限額4000元范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中華聯(lián)合保險青縣營銷服務(wù)部按30%即26369.7元賠償原告，仍不足部分由被告人保新華公司在車損險、第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償61529.3元（原告的總損失91899元減除交強(qiáng)險賠付的4000元，按70%的比例計算）。被告二保險公司對拖車、吊車費(fèi)票據(jù)時間距事發(fā)時間較遠(yuǎn)及費(fèi)用過高的辯稱，因拖車、吊車費(fèi)系原告客觀及被動的支出，且被告保險公司就其答辯意見未提供相應(yīng)證據(jù)，故對該辯解本院不予采納；被告中華聯(lián)合保險青縣營銷服務(wù)部和被告人保新華公司辯稱的油污損失不屬保險賠償范圍，因公路路面的油污污損系交通事故直接造成的，屬于保險責(zé)任。二被告雖提交了免賠污染損失的保險條款，但未提供其已盡明確告知說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，因此該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，二被告保險公司的該辯解本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務(wù)部賠償原告周某路各項(xiàng)損失30369.7元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司賠償原告周某路各項(xiàng)損失61529.3元。
以上一、二項(xiàng)于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。賠償款直接向原告支付。
案件受理費(fèi)2100元，由原告周某路承擔(dān)1470元，被告青縣承乘汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)630元。

審判長：劉立艷
審判員：張勇
審判員：洪江松

書記員：陳德培2