周某某
熊紅林（湖北兼愛利世律師事務(wù)所）
羅某某
武漢景某醫(yī)院有限公司
楊文（湖北揚子律師事務(wù)所）

原告周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽市。
原告羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
兩原告共同委托代理人熊紅林，湖北兼愛利世律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢景某醫(yī)院有限公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)武湖街道立山路67號。
法定代表人:匡祥治，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊文，湖北揚子律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告周某某、羅某某訴被告武漢景某醫(yī)院有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李暉獨任審判，于2017年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告羅某某及原告周某某、羅某某的委托代理人熊紅林、被告武漢景某醫(yī)院有限公司的委托代理人楊文均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某、羅某某訴稱:受害人羅某系被告聘用員工，2017年3月24日上午9時45分左右，受害人在被告單位上班時突然倒地昏迷，在經(jīng)被告單位醫(yī)生急救后，緊急送往中國人民解放軍第161醫(yī)院搶救，于當(dāng)日中午宣布死亡，診斷死亡原因為心源性猝死。
受害人羅某退休后受被告雇傭，雙方存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，受害人系在被告單位從事雇傭工作期間因病死亡，被告作為受害人提供勞務(wù)的受益方，根據(jù)法律規(guī)定的公平原則，被告應(yīng)對受害人的死亡承擔(dān)百分之二十的責(zé)任。
原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，依照相關(guān)法律規(guī)定訴至法院，請求判令:1、被告賠償原告醫(yī)藥費、死亡賠償金、喪葬費等各項經(jīng)濟損失共計115531元。
2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原告周某某、羅某某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、身份證復(fù)印件、戶口信息。
證明原告周某某、羅某某訴訟主體適格。
證據(jù)二、病歷資料、死亡醫(yī)學(xué)證明書。
證明受害人羅某在為被告提供勞務(wù)期間死亡。
被告武漢景某醫(yī)院有限公司辯稱:1、本案勞務(wù)關(guān)系中雇員死亡屬于意外事件，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、本案不應(yīng)使用公平原則，確認(rèn)雇主責(zé)任。
3、原告要求被告承擔(dān)20%責(zé)任明顯過高。
被告武漢景某醫(yī)院有限公司為支持其辯稱主張向本院提交如下證據(jù):
武漢景某醫(yī)院應(yīng)聘人員登記表。
證明受害人羅某在入職時在健康一欄標(biāo)注為身體健康，且對于入職表中的真實性做了聲明，受害人在入職時隱瞞了自己有心臟病史，聲明中陳述愿意承擔(dān)因任何虛假和不實造成的后果，故我公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武漢景某醫(yī)院有限公司對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)一戶口薄真實性無異議，戶口薄上載明非農(nóng)業(yè)戶口為后面加蓋的，且沒有公章證明，不能證明受害人的戶口情況，應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口標(biāo)準(zhǔn)計算相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
對證據(jù)二真實性無異議，證明事故發(fā)生后，受害人經(jīng)搶救無效，診斷原因為心源性心臟病，受害人有心臟病史。
原告周某某、羅某某對被告武漢景某醫(yī)院有限公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)真實性有異議，請法庭核實證據(jù)原件，對證明目的有異議，被告作為專業(yè)的醫(yī)療機構(gòu)，應(yīng)對其入職的員工進(jìn)行入職體檢，而被告并沒有此入職程序，存在過錯。
本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
羅某在受雇于被告武漢景某醫(yī)院有限公司工作期間突發(fā)疾病死亡，根據(jù)中國人民解放軍第一六一醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書，直接導(dǎo)致羅某死亡的疾病或情況為心源性猝死，這不屬于遭受人身損害的范疇。
羅某被人發(fā)現(xiàn)昏倒后，被告公司立即開展搶救工作，經(jīng)急救后轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第一六一醫(yī)院，于當(dāng)日中午經(jīng)搶救無效死亡，被告盡到了及時的救助義務(wù)。
故原告要求被告對羅某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，本院不予支持。
但基于本案的實際情況，羅某系被告雇傭人員，在為被告提供勞務(wù)期間死亡，被告作為羅某提供勞務(wù)的受益人，應(yīng)當(dāng)給予羅某家屬即原告一定的經(jīng)濟補償，本院酌情確定由被告給予一次性補償金50000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢景某醫(yī)院有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性補償原告周某某、羅某某經(jīng)濟補償金50000元。
二、駁回原告周某某、羅某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間債務(wù)利息。
案件受理費1078元，由原告周某某、羅某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
羅某在受雇于被告武漢景某醫(yī)院有限公司工作期間突發(fā)疾病死亡，根據(jù)中國人民解放軍第一六一醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書，直接導(dǎo)致羅某死亡的疾病或情況為心源性猝死，這不屬于遭受人身損害的范疇。
羅某被人發(fā)現(xiàn)昏倒后，被告公司立即開展搶救工作，經(jīng)急救后轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第一六一醫(yī)院，于當(dāng)日中午經(jīng)搶救無效死亡，被告盡到了及時的救助義務(wù)。
故原告要求被告對羅某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，本院不予支持。
但基于本案的實際情況，羅某系被告雇傭人員，在為被告提供勞務(wù)期間死亡，被告作為羅某提供勞務(wù)的受益人，應(yīng)當(dāng)給予羅某家屬即原告一定的經(jīng)濟補償，本院酌情確定由被告給予一次性補償金50000元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢景某醫(yī)院有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性補償原告周某某、羅某某經(jīng)濟補償金50000元。
二、駁回原告周某某、羅某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間債務(wù)利息。
案件受理費1078元，由原告周某某、羅某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李暉

書記員：陳廣