原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：海門市申建氫能新材料有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳遹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧軍，江蘇君哲律師事務(wù)所律師。
　　原告周某某與被告海門市申建氫能新材料有限公司上海分公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某到庭參加訴訟。被告海門市申建氫能新材料有限公司上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　周某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2012年1月至2016年12月31日期間的兼職工資147,600元；2、被告支付原告2017年1月1日至2018年4月30日期間的兼職工資差額29,400元；3、被告支付原告2015年4月1日至2016年12月31日期間的工資差額60,866元及利息。事實(shí)和理由：原告于2012年1月1日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂有書面的勞動(dòng)合同。2016年12月，原告辦理了退休手續(xù)。原告在被告處工作期間，同時(shí)為江蘇申建氫能新材料有限公司、海門市申建氫能新材料有限公司、上海申建冶金機(jī)電技術(shù)有限公司、上海友申電氣有限公司、吳江市申建氫能新材料有限公司、吳江市申建氫能新材料有限公司吳江分公司、海門市申建氫能新材料有限公司啟東分公司、吳江市綠色節(jié)能科技有限公司、吳江市新能電器有限公司提供勞動(dòng)，主要工作內(nèi)容就是網(wǎng)上稅務(wù)申報(bào)。原告辦理退休手續(xù)后，與上海申建冶金機(jī)電技術(shù)有限公司簽訂了勞務(wù)合同，原告還繼續(xù)為前述的多家企業(yè)兼職提供網(wǎng)上稅務(wù)申報(bào)勞動(dòng)。因被告存在拖欠工資事宜，原告為此申請(qǐng)仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　海門市申建氫能新材料有限公司上海分公司辯稱，原告自2014年12月起即未再至被告處工作，其主張工資無依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，原告系本市戶籍人員。被告為原告辦理了勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2012年2月19日至2016年12月7日的網(wǎng)上招、退工登記備案手續(xù)。2016年12月7日，原告的社會(huì)保險(xiǎn)賬戶類型變更為一般養(yǎng)老人員退休。
　　2018年8月3日，原告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付其2012年1月1日至2016年12月31日期間兼職工資147,600元、2017年1月1日至2018年4月30日期間兼職工資差額29,400元，以及2015年4月1日至2016年12月31日期間的工資差額60,866元。該會(huì)于2018年11月14日作出閔勞人仲(2018)辦字第4424號(hào)裁決，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求未予支持(不含不予處理部分)。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　另查明，原告曾于2015年4月2日向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付其2014年4月1日至2015年3月31日期間的工資。該會(huì)于2015年5月6日作出閔勞人仲(2015)辦字第1834號(hào)裁決，認(rèn)定被告未支付原告上述期間的工資，并裁決被告支付原告上述期間的工資60,000元。該裁決業(yè)已生效。
　　庭審中，原告陳述，其在被告處擔(dān)任財(cái)務(wù)，工資標(biāo)準(zhǔn)為5,000元/月+不固定的補(bǔ)貼(根據(jù)人事報(bào)的數(shù)據(jù)決定)。但被告一直沒錢，也沒經(jīng)營(yíng)，被告有錢的時(shí)候會(huì)發(fā)一點(diǎn)工資。原告在被告處工作至2018年4月，因被告實(shí)在付不出工資，原告就不再去工作了。原告為證實(shí)被告拖欠其工資的具體情況，向本院提供了工資明細(xì)匯總表。該表上有被告公司人事部相關(guān)工作人員陳海水及原告的簽名，但無被告公司之印章。
　　對(duì)于原告主張的兼職工資一節(jié)，原告陳述，其除向被告提供勞動(dòng)外，其還同時(shí)在被告法定代表人及其妻子名下的其他8、9家公司兼職，負(fù)責(zé)為這8、9家公司進(jìn)行網(wǎng)上稅務(wù)申報(bào)。在其辦理退休手續(xù)后，其與上海申建冶金機(jī)電技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱申建冶金公司)簽訂了《聘用人員協(xié)議書》，約定聘用期限為2017年1月1日至2019年1月2日。而申建冶金公司的法定代表人與被告法定代表人系夫妻關(guān)系。原告于2017年1月1日至2018年4月30日期間仍同時(shí)兼職前述的8、9家公司。原告為此提供了報(bào)告一份(系復(fù)印件)以及兼職工資匯總表。其中報(bào)告內(nèi)載因其除在被告處以及另一家公司工作外，還兼職了8家公司，故要求每個(gè)兼職公司給予兼職補(bǔ)貼500元。被告負(fù)責(zé)人陳遹簽注“今后按補(bǔ)貼300元兼職一個(gè)公司計(jì)算”，落款日期為2015年5月7日。而兼職工資匯總表亦僅有人事部陳海水以及原告的簽名，并無被告公司之印章。
　　被告對(duì)原告提供的工資明細(xì)匯總表未予認(rèn)可，認(rèn)為系原告自行制作。
　　被告提供書面材料稱，原告自2014年12月起就未再在被告處工作，被告多次打電話以及通過電子郵件通知，要求原告上班和履行工作職責(zé)，但原告均不予理會(huì)。被告為此于2018年3月27日向原告發(fā)送了開除通書。被告提供了電子郵件若干，欲證明其上述陳述。其中，2014年12月4日的電子郵件的主要內(nèi)容為要求原告準(zhǔn)備好財(cái)務(wù)資料進(jìn)行審計(jì)；2014年12月16日電子郵件的主要內(nèi)容是稱原告擅自離崗，導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)工作癱瘓，并要求原告立即回電；2014年12月19日電子郵件的主要內(nèi)容為公司要求原告歸還各類財(cái)務(wù)資料已達(dá)兩月有余，且多次多人找原告，但原告始終拒絕露面，故告知原告務(wù)必返還相關(guān)財(cái)務(wù)資料，否則需承擔(dān)相應(yīng)后果；2017年10月20日電子郵件的主要內(nèi)容為要求原告于周一前返還銀行財(cái)務(wù)章及公司賬冊(cè)；2018年3月27日的電子郵件的附件為開除通知書。
　　原告對(duì)上述電子郵件的真實(shí)性無異議，認(rèn)為上述郵件均已收到。原告稱，因?yàn)槠涠啻蜗虮桓嬷鲝埞べY，故被告管被告發(fā)郵件，其從來不回復(fù)郵件，且其每天均上班，大家天天見面，雙方都已說清楚。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、電子郵件等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對(duì)于原告要求被告支付其2015年4月1日至2016年12月31日期間的工資差額60,866元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告曾以被告未支付其一年的工資為由，于2015年4月申請(qǐng)仲裁，并獲支持。按原告陳述，其于此后始終在被告處工作。但被告提供的電子郵件表明，被告無法在工作地點(diǎn)聯(lián)系到原告，多次要求原告到崗，并返還相關(guān)財(cái)務(wù)資料。原告對(duì)此陳述，其每天都在上班。而原告對(duì)其每天上班一節(jié)未能提供證據(jù)加以印證，且與被告在電子郵件中的表述完全不符。再則，原告于2014年4月至2015年3月期間的工資系通過仲裁解決，原告還聲稱其在未拿到工資的情況下，繼續(xù)工作至2018年4月，無法讓人信服。故因原告未能提供充分有效的證據(jù)證明其于2015年4月至2016年12月期間向被告提供了勞動(dòng)，故其要求被告支付上述期間工資之請(qǐng)求，因缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　對(duì)于原告要求被告支付其2015年4月1日至2016年12月31日期間的工資差額之利息的請(qǐng)求，因該請(qǐng)求不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，故本院于本案中不予處理。
　　對(duì)于原告要求被告支付其2012年1月至2016年12月31日期間的兼職工資147,600元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告提供了有被告負(fù)責(zé)人陳遹簽字的報(bào)告復(fù)印件，如該復(fù)印件屬實(shí)，則原告主張2012年1月至2015年4月期間的兼職工資缺乏依據(jù)。而對(duì)于2015年5月至2016年12月期間的兼職工資，本院認(rèn)為，原告未能提供充分有效的證據(jù)證明其于上述期間向被告提供了正常勞動(dòng)，其亦未能提供充分有效的證據(jù)證明其向兼職的8、9家公司提供了兼職勞動(dòng)，故原告此項(xiàng)請(qǐng)求亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)于原告要求被告支付其2017年1月1日至2018年4月30日期間的兼職工資差額29,400元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，按原告陳述，其于上述期間與案外人申建冶金公司簽訂了《聘用人員協(xié)議書》，故其上述請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求(不包括不予處理部分)。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告周某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐劍虹

書記員：張馥卿