周某某
李志民
江蘇中廈集團有限公司
胡愛東
徐斌
徐某某
河北盛華化工有限公司
郎笑童（北京大地律師事務所）
李曉紅

原告周某某，系張家口市橋東區(qū)唐豐建筑器材租賃站業(yè)主。
委托代理人李志民。
被告江蘇中廈集團有限公司。住所地江蘇省鹽城市黃海東路10號。
法定代表人王江，該公司董事長。
委托代理人胡愛東，該公司法務部主任。
委托代理人徐斌，該公司職員。
被告徐某某。
被告河北盛華化工有限公司。住所地張家口市宣化縣大倉蓋鎮(zhèn)梅家營村。
法定代表人劉志強，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人郎笑童，北京市大地律師事務所律師。
委托代理人李曉紅，該公司紀檢監(jiān)察處職員。
原告周某某與被告江蘇中廈集團有限公司（以下簡稱中廈公司）、徐某某、河北盛華化工有限公司（以下簡稱盛華公司）建筑設備租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告周某某的委托代理人李志民，被告中廈公司的委托代理人胡愛東、徐斌，被告盛華公司的委托代理人郎笑童、李曉紅到庭參加訴訟，被告徐某某經(jīng)本院公告送達傳票，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:徐某某是盛華公司自備熱電站項目的實際施工人，其以中廈公司盛華工地項目部名義與周某某的租賃站簽訂租賃合同并實際使用租賃物的事實清楚，證據(jù)充分。但由于徐某某在以中廈公司名義承攬盛華公司的自備熱電站工程項目中所使用的所有印章均遭到中廈公司否認，且中廈公司已經(jīng)針對徐某某涉嫌私刻印章等犯罪問題向公安機關報案。同時由于盛華公司發(fā)包工程時并未經(jīng)過公開招投標程序，相關建設管理部門無備案，對外無法明確認定徐某某所使用的中廈公司的資質材料的真實性。故在公安機關及司法機關對徐某某是否涉嫌冒用中廈公司名義并私刻印章的事實作出明確認定前，本院對徐某某和中廈公司之間的關系無法做出認定，盛華公司是否有過錯也無法查明，故中廈公司和盛華公司是否應當承擔責任以及應承擔何種責任無法予以確定。鑒于公安機關受理中廈公司報案后案件長時間無進展，相關事實不能確定，且徐某某是否承擔刑事責任不影響其民事責任的承擔，故本院依法先行對能夠查明的部分進行判決。即徐某某是盛華公司發(fā)包工程的實際施工人和租賃物品的實際使用人，其應當對本案租賃合同的權利義務承擔直接責任，其應當對周某某的訴訟請求承擔責任。但周某某主張的滯納金的計算標準為日千分之五，明顯過高，本院酌情調整為不超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍。對于中廈公司和盛華公司是否應當承擔責任以及承擔何種責任的問題，本案暫不予處理，周某某可待相應事實查清楚后另行起訴。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?、《中華人民共民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第一百五十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告周某某租賃費102820元，并給付滯納金66729元（自2012年7月24日至2015年4月7日共計987日，滯納金為102820×6%×4×987÷365=66729元，自本判決書落款之日始至指定的履行期內(nèi)的實際給付日止，被告仍應以此標準給付原告利息）；
二、被告徐某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告周某某鋼管15848.5米、扣件13059個、鋼跳板201塊，若不能返還上述租賃物，則賠償相應損失404875元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7666元，財產(chǎn)保全申請費2642元，由被告徐某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:徐某某是盛華公司自備熱電站項目的實際施工人，其以中廈公司盛華工地項目部名義與周某某的租賃站簽訂租賃合同并實際使用租賃物的事實清楚，證據(jù)充分。但由于徐某某在以中廈公司名義承攬盛華公司的自備熱電站工程項目中所使用的所有印章均遭到中廈公司否認，且中廈公司已經(jīng)針對徐某某涉嫌私刻印章等犯罪問題向公安機關報案。同時由于盛華公司發(fā)包工程時并未經(jīng)過公開招投標程序，相關建設管理部門無備案，對外無法明確認定徐某某所使用的中廈公司的資質材料的真實性。故在公安機關及司法機關對徐某某是否涉嫌冒用中廈公司名義并私刻印章的事實作出明確認定前，本院對徐某某和中廈公司之間的關系無法做出認定，盛華公司是否有過錯也無法查明，故中廈公司和盛華公司是否應當承擔責任以及應承擔何種責任無法予以確定。鑒于公安機關受理中廈公司報案后案件長時間無進展，相關事實不能確定，且徐某某是否承擔刑事責任不影響其民事責任的承擔，故本院依法先行對能夠查明的部分進行判決。即徐某某是盛華公司發(fā)包工程的實際施工人和租賃物品的實際使用人，其應當對本案租賃合同的權利義務承擔直接責任，其應當對周某某的訴訟請求承擔責任。但周某某主張的滯納金的計算標準為日千分之五，明顯過高，本院酌情調整為不超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍。對于中廈公司和盛華公司是否應當承擔責任以及承擔何種責任的問題，本案暫不予處理，周某某可待相應事實查清楚后另行起訴。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?、《中華人民共民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第一百五十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告徐某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告周某某租賃費102820元，并給付滯納金66729元（自2012年7月24日至2015年4月7日共計987日，滯納金為102820×6%×4×987÷365=66729元，自本判決書落款之日始至指定的履行期內(nèi)的實際給付日止，被告仍應以此標準給付原告利息）；
二、被告徐某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告周某某鋼管15848.5米、扣件13059個、鋼跳板201塊，若不能返還上述租賃物，則賠償相應損失404875元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7666元，財產(chǎn)保全申請費2642元，由被告徐某某負擔。

審判長：王昆
審判員：王凱隆
審判員：張華

書記員：喬瑞樂