再審申請人（原審被告）：周玉花，女，1966年3月4日出生，漢族，農民，住河北省赤城縣。被申請人（原審原告）：郭玉花，女，1955年11月10日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。委托訴訟代理人：申春飛（郭玉花的兒子），1981年1月13日出生，住北京市海淀區(qū)。委托訴訟代理人：李樹鋒，河北郭建新律師事務所律師。

周玉花申請再審稱，2003年，赤城縣后城鎮(zhèn)河西村需要調整申明成、申殿忠、王守娥三家的承包地給其他村民作為宅基地建房，村委會以其他耕地給申明成、申殿忠、王守娥補承包地。當時郭玉花全家遷到了北京市海淀區(qū)，且全部轉為非農業(yè)戶口，村委會準備收回郭玉花家在南河灣2.2畝承包地補給申明成、申殿忠、王守娥。我丈夫為了耕種方便，要求將自家在南河灣的2.64畝承包土地換村委會準備收回郭玉花家南河灣2.2畝承包地。經(jīng)村委會同意，將我家在南河灣2.64畝的承包地分配給了申明成、申殿忠、王守娥進行承包耕種，郭玉花家在南河灣的2.2畝承包地由我們承包耕種至今，但承包合同書沒有收回，也沒有變更登記。原審判決支持了郭玉花的訴訟請求，連我2017年耕種的青苗也歸了郭玉花，原判不合情、不合理、不合法。請求法院再審，撤銷赤城縣人民法院（2017）民初473號民事判決，駁回郭玉花的訴訟請求，歸還郭玉花收我的2.2畝玉米，再審申請費由郭玉花負擔。郭玉花辯稱，1998年，赤城縣人民政府給郭玉花頒發(fā)了《土地承包經(jīng)營權證書》，我依法取得了訴爭土地承包經(jīng)營權30年。1998年1月25日至今，赤城縣后城鎮(zhèn)河西村從未收回訴爭的土地，村委會也不應當收回訴爭土地的承包經(jīng)營權。河西村村委會已于2017年4月30日將訴爭土地的承包經(jīng)營權確權給了我?！逗颖笔∞r村土地承包條例》規(guī)定,不得收回原戶籍的大中專院校畢業(yè)生的土地承包經(jīng)營權；《國務院關于進一步推進戶籍制度改革的意見》規(guī)定，對全家遷入設區(qū)市以上轉為城市戶口，不愿意交回的應予確權登記；《河北省人民政府關于深化戶籍制度改革的實施意見》規(guī)定，嚴禁違法沒收進城落戶人員的土地承包經(jīng)營權、宅基地使用權；《中華人民共和國土地承包法修正案（草案）》也刪除了現(xiàn)行法律中關于承包期內承包方全家遷入設區(qū)的市轉為非農業(yè)戶口的，應將承包地交回發(fā)包方的規(guī)定。周玉花將郭玉花承包的土地2.2畝進行耕種，屬于違法行為，郭玉花有權要求周玉花立即停止侵害、返還所侵占的土地。也沒有進行過土地經(jīng)營權變更。周玉花耕種我承包經(jīng)營土地屬于侵權行為。原審事實清楚，適用法律正確，請駁回周玉花的再審請求。郭玉花向本院起訴請求：1、要求周玉花歸還其承包地2.2畝，并給付種15年地的承包費3000元；2、案件受理費及其他訴訟費用由周玉花承擔。本院原審認定事實：郭玉花1998年承包耕地3.7畝，其中河西村南河灣一塊耕地2.2畝，郭玉花耕種兩年后轉包給了張永富。郭玉花的耕地于2017年4月30日確權給了郭玉花，其中包括河西村南河灣2.2畝耕地，兩邊分別與張永富、褚玉河的耕地相接。郭玉花要求返還耕地，周玉花拒絕返還。本院原審認為，自家的承包地應以自家的土地承包經(jīng)營權證書、土地承包合同書為依據(jù)進行耕種，郭玉花的土地承包經(jīng)營權證書、1998年簽訂的土地承包合同書真實有效，其證明效力本院予以確認；郭玉花要求周玉花給付耕種其15年耕地的承包費3000元，由于沒有提供相關證據(jù)證實，本院不予支持；周玉花提供的其丈夫趙志榮的土地承包經(jīng)營權證書、周玉花丈夫趙志榮簽訂的土地承包合同書是真實的，但其所證實周玉花在畝耕地，與郭玉花所訴的2.2畝耕地并非一塊耕地，故對周玉花提出的主張不予采納。綜上所述，郭玉花已取得了河西村南河灣一塊耕地2.2畝（現(xiàn)已確權）的承包經(jīng)營權，郭玉花的承包經(jīng)營權受國家法律保護，現(xiàn)要求收回耕種，應予以支持。本院原審判決：被告周玉花現(xiàn)耕種的赤城縣后城鎮(zhèn)河西村南河灣2.2畝的一塊耕地（現(xiàn)已確權）返還原告郭玉花耕種（現(xiàn)有地上青苗一并歸原告郭玉花），耕地兩邊分別與張永富、褚玉河的耕地相接，此耕地于判決生效之日起10日內轉交郭玉花耕種。周玉花向本院提供了以下證據(jù)：1、土地承包經(jīng)營權證書，擬證明雙方爭議的土地，其具有承包經(jīng)營權；郭玉花向本院提供了以下證據(jù)：1、集體土地使用證，擬證明郭玉花在赤城縣后城鎮(zhèn)河西村有住宅；2、申春飛的畢業(yè)證，擬證明郭玉花的兒子申春飛于2000年6月大學畢業(yè)，村委會不應收回土地承包經(jīng)營權；3、土地承包經(jīng)營權證書和合同書，擬證明雙方爭議的土地，郭玉花具有土地承包經(jīng)營權；4、赤城縣后城鎮(zhèn)河西村村民委員會證明，擬證明雙方爭議的土地已于2017年4月30日已確權；5、證人周某、申某1、申某2的證明各一份，擬證明赤城縣后城鎮(zhèn)河西村的承包土地未進行過調整；本院調取了以下證據(jù)：1、趙永林的證言，主要內容為：赤城縣后城鎮(zhèn)河西村村民需要協(xié)調蓋房占地，原準備協(xié)調占用王守娥、申明成、申殿忠三家的地用于村民蓋房，村委會把機動地補給他們三家。當時因郭玉花全家都遷到北京市海淀區(qū)并全部轉為非農業(yè)了，就準備用郭玉花家的地補，郭玉花家的地當時由周玉花耕種，經(jīng)過協(xié)調將周玉花家的地補給了王守娥、申明成、申殿忠三家耕種，周玉花耕種郭玉花的承包地。村里的地進行了測量，但還沒有確權。2、周某的證明，主要內容為：郭玉花家承包地一直由周玉花家耕種，周玉花家原來的2.64畝承包地現(xiàn)在由王守娥、申明成、申殿忠三家耕種。村里因蓋房進行過土地調整，其當時不是村干部；3、申殿忠的證言，主要內容為：郭玉花家在河西村南河灣2.2畝承包地與周玉花家在河西村南河灣2.64畝承包地不是同一塊地，郭玉花的2.2畝耕地由周玉花耕種，周玉花家的2.64畝耕地由申殿忠、申明成、王守娥耕種。大約2011年，因村民蓋房需要占用王守娥、申明成、申殿忠三家的耕地，村委會準備把郭玉花家的承包地調整給其三家（郭玉花全家都搬走了），當時因周玉花家耕種著郭玉花家的地，周玉花家就留下了郭玉花家在南河灣的2.2畝地耕種，村委會將周玉花家在南河灣2.64畝耕地調整給了王守娥、申明成、申殿忠三家耕種。村里對承包地進行了測量，但還沒有確權。圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：1、周玉花提供的土地承包經(jīng)營權證書，經(jīng)查，周玉花土地承包經(jīng)營權的承包土地不是雙方訴爭的土地，與本案沒有關聯(lián)性，不予認定；2、郭玉花提供的集體土地使用證、申春飛的畢業(yè)證，與本案沒有關聯(lián)性，不予認定；3、郭玉花提供的土地承包經(jīng)營權證書、合同書，對其真實性予以認定；4、郭玉花提供的赤城縣后城鎮(zhèn)河西村村民委員會證明，不具有真實性，不予認定；5、郭玉花提供的證人周某、申某1、申某2的證明，證明內容不清楚，不予認定；6、本院調取的趙永林、周某、申殿忠的證言，能夠相互印證，具有真實性、客觀性、關聯(lián)性，予以認定。根據(jù)雙方的陳述及確認的證據(jù)，本院認定如下事實：1998年1月，郭玉花家承包了赤城縣后城鎮(zhèn)河西村南河灣耕地2.2畝，趙志榮（周玉花的丈夫，已去世）家承包了赤城縣后城鎮(zhèn)河西村南河灣耕地2.64畝。郭玉花全家于1999年6月份遷至北京市海淀區(qū)，并全部轉為非農業(yè)。因郭玉花家與趙志榮系親戚，從2003年起，郭玉花家的承包地一直由周玉花家耕種。2011年，赤城縣后城鎮(zhèn)河西村村民蓋房需要占用王守娥、申明成、申殿忠三家的耕地，河西村村委會準備將郭玉花家承包的河西村南河灣2.2畝承包地作為村里的機動地調整給王守娥、申明成、申殿忠，因周玉花家耕種著郭玉花家的承包地，經(jīng)村委會同意，周玉花家便留下了郭玉花家承包的河西村南河灣2.2畝地耕種，將自家承包的河西村南河灣2.64畝承包地調整給了王守娥、申明成、申殿忠三家耕種至今。后城鎮(zhèn)河西村的承包土地進行了測量，但尚未確權。
再審申請人周玉花因與被申請人郭玉花土地承包經(jīng)營權糾紛一案，不服本院（2017）冀0732民初473號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年12月27日作出（2017）冀0732民申6號民事裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2018年1月30日公開開庭審理了本案，再審申請人周玉花、被申請人郭玉花及其委托訴訟代理人申春飛、李樹鋒到庭參加訴訟。2018年3月26日，本院再次公開開庭審理本案，再審申請人周玉花、被申請人郭玉花及其委托訴訟代理人李樹鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，農村土地承包法規(guī)定，承包期內，承包方全家遷入設區(qū)的市，轉為非農業(yè)戶口的，應當將承包的耕地和草地交回發(fā)包方。承包方不交回的，發(fā)包方可以收回承包的耕地和草地。郭玉花全家于1999年6月份遷至北京市海淀區(qū)，并全部轉為非農業(yè)，河西村村委會作為發(fā)包方收回其承包的耕地調整承包給周玉花耕種，不違反相關法律規(guī)定。法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，法律有明確規(guī)定的，應當適用法律規(guī)定；《中華人民共和國土地承包法修正案（草案）》不具有法律效力。故郭玉花及其委托訴訟代理人提出適用《河北省農村土地承包條例》、《國務院關于進一步推進戶籍制度改革的意見》、《河北省人民政府關于深化戶籍制度改革的實施意見》、《中華人民共和國土地承包法修正案（草案）》有關規(guī)定，周玉花耕種其承包的土地屬于侵權行為的辯解意見，不予采納。周玉花要求郭玉花歸還其2.2畝玉米的再審請求，因未提供相關證據(jù)證明其主張，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國農村土地承包法》第十三條第一項、第二十六條第二款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院作出的（2017）冀0732民初473號民事判決；二、駁回郭玉花的訴訟請求；三、駁回周玉花要求郭玉花歸還其2.2畝玉米的再審請求。原審案件受理費40元，由郭玉花負擔；再審申請費80元，由周玉花負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長　陳　勇
審判員　劉玉濤
審判員　王　庭

書記員：吳楠