原告：周某某。委托訴訟代理人：王斌，湖北律之心律師事務所律師，特別授權。被告：洪廣財。被告：遼陽市億達運輸有限公司。住所地，遼陽市太子河區(qū)祁家鎮(zhèn)唐莊子村。統(tǒng)一社會信用代碼91211000584192105F。法定代表人：胡桐赫。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司。住所地，鞍山市鐵東區(qū)219路**號。統(tǒng)一社會信用代碼91210300818887875C。負責人：田澤濤。委托訴訟代理人：舒炎，湖北博智律師事務所律師，特別授權。被告：李暢暢。被告：林勝。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司。住所地，湖北省孝昌縣城區(qū)古城大道中段花園春天*號樓***號商鋪。統(tǒng)一社會信用代碼91420921582492761P。負責人：吳爭志。委托訴訟代理人：彭毅，特別授權。

原告周某某與被告洪廣財、遼陽市億達運輸有限公司（以下簡稱“億達運輸公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司（以下簡稱“人保公司”）、李暢暢、林勝、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司（以下簡稱“平安公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月24日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月26日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王斌，被告洪廣財、被告李暢暢、被告林勝、被告人保公司的委托訴訟代理人舒炎、被告平安公司的委托訴訟代理人彭毅到庭參加了訴訟，被告億達運輸公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費180537、60元（其中遼K×××××號機動車交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元，被告洪廣財、億達運輸公司賠償80268、80元，鄂K×××××號機動車交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元，第三者責任保險賠償80268、80元）；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年12月21日12時56分許，被告洪廣財駕駛遼K×××××（遼K×××××掛）號機動車，行駛至湖北省孝昌縣周巷鎮(zhèn)綠林村祠塘灣路口時，與原告駕駛的三輪電動車發(fā)生碰撞，導致三輪電動車側翻后又與被告李暢暢駕駛的鄂K×××××號機動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、三車受損的交通事故。經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊認定，原告、被告洪廣財、被告李暢暢均負本次事故的同等責任。被告洪廣財及被告李暢暢駕駛的機動車均投保了交強險及第三者責任保險（含不計免賠）。特具狀起訴，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。被告洪廣財辯稱，請求依法判決。被告億達運輸公司向本院提交書面答辯狀辯稱，遼K×××××-遼K×××××掛號機動車車主洪廣財因長期與公司失聯(lián)，不履行合同義務，并逾期未辦理道路運輸證，導致道路運輸?shù)茸C件過期。我公司已于2017年9月21日登報注銷車輛道路運輸手續(xù)并解除掛靠關系。故此次交通事故與億達運輸公司無關。被告人保公司辯稱，1、原告方應提供醫(yī)療費明細清單；2、遼K×××××號機動車在我司僅投交了交強險，我司僅在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任；3、周某某本人承擔事故的同等責任，在第三者責任保險范圍內(nèi)，周某某本人應承擔33%的責任；4、訴訟費不應由我司承擔。請求法院核實遼K×××××號機動車是否年檢合格，若不合格，我司在相應交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任后，享有向洪廣財追償?shù)臋嗬?。被告李暢暢辯稱，請求依法判決。被告林勝辯稱，請求依法判決。被告平安公司辯稱，對事故的發(fā)生和責任劃分均無異議。李暢暢所駕駛的鄂K×××××號機動車在我司承保了交強險、五十萬商業(yè)險、不計免賠，我司愿意根據(jù)保險合同的約定在同責范圍內(nèi)承擔相應的直接損失，鑒定費、訴訟費等間接損失不由我司承擔。我司前期墊付的一萬元，請求予以扣減。對于原告方的材料，我公司同意人保公司要求原告方提供醫(yī)療費清單。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.對原告提交的證據(jù)三，被告人保公司對其真實性無異議，但要求原告方進一步提供相應的清單來佐證原告的傷情以及醫(yī)療費的開支明細。本院認為：原告提交的病歷和醫(yī)療費發(fā)票，能夠相互印證，經(jīng)核對原告病歷和收費票據(jù)的原件，足以證明原告因交通事故受傷住院的天數(shù)和醫(yī)療費數(shù)額，對原告提交的證據(jù)三，本院予以認可。2、對原告提交的證據(jù)八，被告人保公司對交強險保單沒有異議，但認為原告沒有提供商業(yè)險保單，對商業(yè)險不認可。本院認為，由于原告尚未提供人保公司的商業(yè)險保單，故不能認定遼K×××××（遼K×××××掛）在被告人保公司投保了商業(yè)第三者責任保險。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定本案事實如下：2017年12月21日12時56分許，被告洪廣財駕駛遼K×××××（遼K×××××掛）號機動車，行駛至湖北省孝昌縣周巷鎮(zhèn)綠林村祠塘灣路口時，與原告周某某駕駛的三輪電動車發(fā)生碰撞，導致三輪電動車側翻后又與被告李暢暢駕駛的鄂K×××××號機動車發(fā)生碰撞，造成原告周某某受傷、三車受損的交通事故。經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊認定，原告、被告洪廣財、被告李暢暢均負本次事故的同等責任。被告洪廣財駕駛的遼K×××××（遼K×××××掛）號機動車登記在被告億達運輸公司名下，洪廣財是該車實際車主，掛靠在被告億達運輸公司名下經(jīng)營，該車在被告人保公司投保了交強險，未投保商業(yè)第三者責任保險，交通事故發(fā)生在交強險保險期內(nèi)。被告李暢暢駕駛的鄂K×××××號機動車的所有權人為被告林勝，該車在被告平安公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險（含不計免賠），交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。本案交通事故發(fā)生后，原告已經(jīng)支付了醫(yī)療費260806、41元。之后，原、被告因醫(yī)療費的賠償事宜協(xié)商未果，以致成訟。另查明，本案交通事故發(fā)生后，被告人保公司和被告平安公司各向原告墊付了醫(yī)療費10000元。本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。孝昌縣公安局交通警察大隊作出的昌公交認字（2018）第0106號《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，原告、被告洪廣財、被告李暢暢均負本次事故的同等責任，故原告、被告洪廣財、被告李暢暢應當各承擔33、33%的賠償責任。被告億達運輸公司系遼K×××××（遼K×××××掛）號機動車的登記車主，應當與實際車主即被告洪廣財承擔連帶賠償責任。被告億達運輸公司辯稱該公司已于2017年9月21日登報注銷車輛道路運輸手續(xù)并解除掛靠關系，此次事故與該公司無關的抗辯觀點，該主張于法無據(jù)，且該車至今沒有辦理變更登記手續(xù)，本院不予支持。被告林勝系鄂K×××××號機動車的登記車主，應當與被告李暢暢承擔連帶賠償責任。原告目前已經(jīng)產(chǎn)生的損失是醫(yī)療費260806、41元。因遼K×××××（遼K×××××掛）號機動車和鄂K×××××號機動車均投保了交強險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告的損失應當先由被告人保公司和被告平安公司在交強險限額內(nèi)分別賠償10000元。原告超出交強險的損失240806、41元，由被告洪廣財與億達運輸公司賠償80268、80元，被告平安公司賠償80268、80元，原告自己承擔80268、80元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十二條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告損失10000元（已支付）；被告洪廣財、遼陽市億達運輸有限公司連帶賠償原告損失80268、80元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告損失10000元（已支付）；在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告損失80268、80元；駁回原告周某某的其他訴訟請求。案件受理費3910元，由被告洪廣財、遼陽市億達運輸有限公司負擔1955元，由被告李暢暢、林勝負擔1955元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。