原告周某某，女，1979年11月出生，漢族，江西省豐城市人，系受害人蔣擁軍妻子。
原告蔣某中，男，1939年10月出生，漢族，江西省豐城市人，系受害人蔣擁軍父親。
原告蔣瑤瑤，女，1998年12月出生，漢族，江西省豐城市人，系受害人蔣擁軍女兒。
原告蔣糧偉，男，2000年3月出生，漢族，江西省豐城市人，系受害人蔣擁軍兒子。
法定代理人周某某，系蔣糧偉母親。
以上四原告共同委托訴訟代理人陳世華，湖北龍吟律師事務所律師，其代理權限為參加調解、調查取證、代為起訴、參加庭審。
被告劉明明，男，1984年7月出生，漢族，河南省漯河市人。
被告洛陽中達運輸有限公司。
法定代表人陳運濤，該公司總經理。
被告中國人民財產保險股份有限公司洛陽市分公司。
負責人劉建軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人盧樹遠，河南大進律師事務所律師，代理權限為特別授權。

以上四原告訴被告劉明明、洛陽中達運輸有限公司（以下簡稱中達公司）、中國人民財產保險股份有限公司洛陽市分公司（以下簡稱洛陽人保）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月4日受理后，依法組成合議庭，于同年2月17日對本案進行了公開開庭審理，原告委托代理人陳世華、被告洛陽人保委托代理人盧樹遠到庭參加了訴訟，被告劉明明和中達公司經本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
四原告訴稱，2016年11月29日20時40分許，蔣擁軍駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車沿陽福線由南向北行駛至紅安縣高橋鎮(zhèn)陳家河村江家店路段時，與劉明明駕駛豫Ｃ×××××號重型半掛牽引車牽引豫Ｃ×××××重型倉柵式半掛車尾相碰撞，造成兩車受損、蔣擁軍當場死亡的交通事故。該事故經紅安縣交警大隊作出事故認定書，劉明明負事故的次要責任。事故雙方都對事故認定書無異議。但就事故的損害賠償問題經紅安縣公安局交通警察大隊組織多次調解，除肇事司機愿意承擔三萬元的補償費之外，事故雙方未達成賠償協(xié)議?，F(xiàn)蔣擁軍已死亡，車輛已報廢。其損失有：死亡賠償金541020元、蔣某中的撫養(yǎng)費24507.50元、子女撫養(yǎng)費27288元、喪葬費23660元、精神撫慰金30000元、車輛損失57000元、鑒定費2850元、交通費7500元，共計713825.50元，而被告沒有對原告作出賠償。故依照《道路交通安全法》、《侵權責任法》等相關法規(guī)，請求判令被告中國人民財產保險股份有限公司洛陽市分公司在交強險范圍內賠償四原告支付死亡賠償金112000元；被告劉明明、中達公司、洛陽人保對超出交強險的部分按次要責任對原告賠償180547.65元。
經審理查明，2016年11月29日20時40分許，蔣擁軍駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車沿陽福線由南向北行駛至紅安縣高橋鎮(zhèn)陳家河村江家店路段時，與被告劉明明駕駛豫Ｃ×××××號重型半掛牽引車牽引豫Ｃ×××××重型倉柵式半掛車尾相碰撞，造成兩車受損、蔣擁軍當場死亡的交通事故。該事故經紅安縣交警大隊作出事故認定書，受害人蔣擁軍承擔該事故的主要責任，被告劉明明負事故的次要責任。此后，善后賠償事宜經協(xié)商無果，故原告訴至本院。
另查明，被贍養(yǎng)人蔣某中生育長子蔣擁軍、次子蔣擁民；蔣擁軍生前于1998年12月生育女兒蔣瑤瑤、2000年3月生育兒子蔣糧偉；冀Ｒ×××××號小型轎車的車損為57000元；豫Ｃ×××××號重型半掛牽引車牽引豫Ｃ×××××重型倉柵式半掛車的登記車主為被告中達公司，該公司為該車在被告洛陽人保投保了交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險以及不計免賠險（另掛車的商業(yè)三者險為5萬元并購買了不計免賠險），且事故發(fā)生在保險期內。

本院認為，被告劉明明駕駛重型半掛牽引車與蔣擁軍駕駛的小轎車發(fā)生交通事故，蔣擁軍在此次事故中死亡，四原告作為蔣擁軍的近親屬，有權請求侵權人承擔侵權責任。事故由受害人蔣擁軍承擔主要責任，被告劉明明承擔次要責任，故被告劉明明對四原告因此事故所造成的損失應按照事故責任比例承擔相應賠償責任。故對四原告訴訟請求中合理的部分，本院予以支持；損失的具體數(shù)額，由本院依據審理查明的證據和事實予以核定。本院認定蔣擁軍和劉明明在事故中責任比例為7:3。被告劉明明駕駛的豫Ｃ×××××號重型半掛牽引車牽引豫Ｃ×××××重型倉柵式半掛車掛靠在被告中達公司，故中達公司應承擔相應責任。豫Ｃ×××××號重型半掛牽引車牽引豫Ｃ×××××重型倉柵式半掛車在被告洛陽人保投保了交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險以及不計免賠險（另掛車的商業(yè)三者險為5萬元并購買了不計免賠險），故被告洛陽人保應承擔保險責任。受害人蔣擁軍生前在湖北省新型產業(yè)園開辦超市，居住和收入來源均在城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金等項應按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于被扶養(yǎng)人生活費，賠償義務人只賠償受害人依法應承擔的部分，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或者農村居民人均年生活消費支出。因蔣某中年過75周歲，其贍養(yǎng)年限為5年，事發(fā)時原告蔣瑤瑤為17周歲，其撫養(yǎng)年限為1年，原告蔣糧偉為16周歲，其撫養(yǎng)年限為2年。即第一年蔣某中三人的撫養(yǎng)費為9803元，第二年蔣某中和蔣糧偉的撫養(yǎng)費為9803元（蔣某中9803元÷蔣擁軍兄弟2人+蔣糧偉9803元÷蔣擁軍夫妻2人），第三年到第五年蔣某中的贍養(yǎng)費為14704.50元（9803元÷2人×3年），該三人的被扶養(yǎng)人生活費共計34310.50元。本院依照相關法律法規(guī)，對四原告的損失核算如下：死亡賠償金541020元（27051元×20年）、被扶養(yǎng)人生活費34310.50元、喪葬費23660元、精神撫慰金酌情認定為10000元、車輛損失57000元、鑒定費2850元、交通費1000元，以上共計669840.50元。其中屬于交強險殘疾賠償金賠償范圍的有死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、交通費，共計599990.50元。因其超過交強險死亡傷殘賠償限額，故在交強險死亡傷殘賠償限額內應按110000元計算。其中屬于交強險財產損失的有車損57000元，因其超過交強險車損賠償限額2000元，故其車損在交強險限額內應按2000元計算。即被告洛陽人保應在交強險限額內培元四原告112000元。超過交強險的部分544990.50元（669840.50元-112000元-精神撫慰金10000元-鑒定費2850元）由被告洛陽人保承擔30%即163497.15元、即被告洛陽人保應支付四原告保險金285497.15元（112000元+163497.15元+精神撫慰金10000元）。鑒定費2850元由被告劉明明承擔30%即855元，其余損失由四原告自行承擔。故此，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司洛陽市分公司支付原告周某某、蔣某中、蔣瑤瑤、蔣糧偉保險金285497.15元，此款限于判決生效之日起七日內一次性付清。
二、被告劉明明支付原告周某某、蔣某中、蔣瑤瑤、蔣糧偉鑒定費855元，被告洛陽中達運輸有限公司對此承擔連帶清償責任，此款限于判決生效之日起七日內一次性付清。
三、駁回原告周某某、蔣某中、蔣瑤瑤、蔣糧偉其它訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費5688元，由四原告負擔3981.60元，被告劉明明負擔1706.40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審　判　長　　陳　峰 審　判　員　　彭　昕 人民陪審員　　彭文君

書記員：尹紅輝