周愛國
姚習(xí)洪（湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所）
中國銀行股份有限公司仙桃支行
陳醇
周紅兵（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審原告）周愛國，
委托代理人姚習(xí)洪，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國銀行股份有限公司仙桃支行。住所地:仙桃市復(fù)州大道172號(hào)。
代表人楊俊青，該支行行長。
委托代理人陳醇，該行職員。
委托代理人周紅兵，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人周愛國因與被上訴人中國銀行股份有限公司仙桃支行借記卡糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00825號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年3月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同年3月31日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人周愛國及其委托代理人姚習(xí)洪，被上訴人中國銀行股份有限公司仙桃支行（以下簡稱中行仙桃支行）的委托代理人陳醇、周紅兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，根據(jù)涉案存折上打印出的交易記錄顯示，2009年10月1日至同年10月28日期間，周愛國的涉案賬戶被陸續(xù)存入155120元。2009年10月28日該賬戶分8次，每次4元，共計(jì)被扣劃32元，中行仙桃支行陳述其系A(chǔ)TM異地查詢費(fèi)；被扣劃151356.3元，中行仙桃支行陳述其系通過境外POS機(jī)消費(fèi)；被扣劃3545.8元，中行仙桃支行陳述其系A(chǔ)TM異地取款交易。原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，涉案銀行卡系借記卡，其卡面上標(biāo)有銀聯(lián)標(biāo)識(shí)。周愛國在2009年10月29日發(fā)現(xiàn)銀行賬戶中的款項(xiàng)減少后，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并致電中國銀聯(lián)股份有限公司客服電話95××6查詢其銀行賬戶存款變動(dòng)情況，經(jīng)查詢得知其銀行賬戶于2009年10月28日下午6點(diǎn)半左右被人在境外刷走154193.96元，但又歸還，隨后又在境外分別被刷走151356.3元和3545.8元。該事實(shí)有周愛國的報(bào)案材料及公安機(jī)關(guān)向其做出的詢問筆錄予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，周愛國通過填寫個(gè)人開戶申請材料，經(jīng)中行仙桃支行核發(fā)銀行賬戶存折和借記卡，雙方形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)是:涉案存款交易記錄是否真實(shí)及中行仙桃支行是否應(yīng)當(dāng)對涉案銀行賬戶存款減少承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。針對爭議焦點(diǎn)及周愛國的上訴理由，分析評判如下:
關(guān)于中行仙桃支行打印在涉案存折上的交易記錄是否真實(shí)的問題。本案中，當(dāng)事人雙方對于存款記錄均無異議。對于存款被扣劃的情況，中行仙桃支行主張涉案存款的減少系因境外消費(fèi)、取現(xiàn)及其他手續(xù)費(fèi)的扣劃導(dǎo)致，周愛國主張其存款減少可能系中行仙桃支行錯(cuò)誤扣劃導(dǎo)致。本院結(jié)合以下因素，認(rèn)定中行仙桃支行打印在涉案存折上的交易記錄系真實(shí)記錄。1.周愛國在向公安機(jī)關(guān)的報(bào)案材料中陳述，其曾致電案外人中國銀聯(lián)股份有限公司查詢其銀行賬戶交易情況。該公司對周愛國銀行賬戶大額存款變動(dòng)情況的答復(fù)，與涉案存折信息及中行仙桃支行的陳述基本一致，能夠相互印證。2.本院依當(dāng)事人的申請向中國銀聯(lián)股份有限公司湖北分公司查詢涉案交易詳情時(shí)，被告知其只能查詢60個(gè)自然月內(nèi)的交易信息，2009年10月28日的交易已過查詢期限，無法查詢。3.涉案賬戶存款減少發(fā)生于2009年10月28日，中行仙桃支行在同年10月29日即向周愛國提供了交易記錄。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，周愛國向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)僅對其存款被支取提出了異議，時(shí)至2015年5月其向原審法院起訴時(shí)，才明確對交易記錄的真實(shí)性向中行仙桃支行提出異議并主張權(quán)利，時(shí)隔5年多，貽誤了取證的最佳時(shí)機(jī)。綜合考慮前述情況，在周愛國未能舉出有效證據(jù)證明中行仙桃支行確實(shí)存在錯(cuò)扣款項(xiàng)行為的情況下，對其主張涉案存款減少并非交易所致，可能系被中行仙桃支行錯(cuò)誤扣劃的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于中行仙桃支行是否應(yīng)當(dāng)對涉案銀行賬戶存款減少承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。銀行賬戶存款的支取需要交易憑證及密碼。涉案交易發(fā)生在2009年10月28日，大額交易發(fā)生于境外，周愛國僅能證明涉案銀行賬戶存款被支取時(shí)，其不在交易所在地，且于2009年10月29日報(bào)案時(shí)隨身攜帶了存折，但未提交有效證據(jù)證明其同時(shí)盡到了妥善保管銀行卡的義務(wù)或銀行存在對外泄露交易密碼的情形，加之周愛國前期將賬戶余額變動(dòng)情況等相關(guān)信息告知第三人的行為增加了其銀行賬戶風(fēng)險(xiǎn)，故對周愛國關(guān)于其存款被盜刷或盜取，中行仙桃支行未盡到安全保障義務(wù)，存在過錯(cuò)及原審分配舉證責(zé)任不當(dāng)?shù)壬显V理由，本院不予采納。
綜上所述，周愛國未能舉證證明中行仙桃支行存在違約行為導(dǎo)致其存款減損，對其要求該行承擔(dān)損害賠償責(zé)任的請求，原審法院不予支持，并無不當(dāng)。鑒此，原判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確，遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3398元，由上訴人周愛國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，周愛國通過填寫個(gè)人開戶申請材料，經(jīng)中行仙桃支行核發(fā)銀行賬戶存折和借記卡，雙方形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)是:涉案存款交易記錄是否真實(shí)及中行仙桃支行是否應(yīng)當(dāng)對涉案銀行賬戶存款減少承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。針對爭議焦點(diǎn)及周愛國的上訴理由，分析評判如下:
關(guān)于中行仙桃支行打印在涉案存折上的交易記錄是否真實(shí)的問題。本案中，當(dāng)事人雙方對于存款記錄均無異議。對于存款被扣劃的情況，中行仙桃支行主張涉案存款的減少系因境外消費(fèi)、取現(xiàn)及其他手續(xù)費(fèi)的扣劃導(dǎo)致，周愛國主張其存款減少可能系中行仙桃支行錯(cuò)誤扣劃導(dǎo)致。本院結(jié)合以下因素，認(rèn)定中行仙桃支行打印在涉案存折上的交易記錄系真實(shí)記錄。1.周愛國在向公安機(jī)關(guān)的報(bào)案材料中陳述，其曾致電案外人中國銀聯(lián)股份有限公司查詢其銀行賬戶交易情況。該公司對周愛國銀行賬戶大額存款變動(dòng)情況的答復(fù)，與涉案存折信息及中行仙桃支行的陳述基本一致，能夠相互印證。2.本院依當(dāng)事人的申請向中國銀聯(lián)股份有限公司湖北分公司查詢涉案交易詳情時(shí)，被告知其只能查詢60個(gè)自然月內(nèi)的交易信息，2009年10月28日的交易已過查詢期限，無法查詢。3.涉案賬戶存款減少發(fā)生于2009年10月28日，中行仙桃支行在同年10月29日即向周愛國提供了交易記錄。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，周愛國向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)僅對其存款被支取提出了異議，時(shí)至2015年5月其向原審法院起訴時(shí)，才明確對交易記錄的真實(shí)性向中行仙桃支行提出異議并主張權(quán)利，時(shí)隔5年多，貽誤了取證的最佳時(shí)機(jī)。綜合考慮前述情況，在周愛國未能舉出有效證據(jù)證明中行仙桃支行確實(shí)存在錯(cuò)扣款項(xiàng)行為的情況下，對其主張涉案存款減少并非交易所致，可能系被中行仙桃支行錯(cuò)誤扣劃的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于中行仙桃支行是否應(yīng)當(dāng)對涉案銀行賬戶存款減少承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。銀行賬戶存款的支取需要交易憑證及密碼。涉案交易發(fā)生在2009年10月28日，大額交易發(fā)生于境外，周愛國僅能證明涉案銀行賬戶存款被支取時(shí)，其不在交易所在地，且于2009年10月29日報(bào)案時(shí)隨身攜帶了存折，但未提交有效證據(jù)證明其同時(shí)盡到了妥善保管銀行卡的義務(wù)或銀行存在對外泄露交易密碼的情形，加之周愛國前期將賬戶余額變動(dòng)情況等相關(guān)信息告知第三人的行為增加了其銀行賬戶風(fēng)險(xiǎn)，故對周愛國關(guān)于其存款被盜刷或盜取，中行仙桃支行未盡到安全保障義務(wù)，存在過錯(cuò)及原審分配舉證責(zé)任不當(dāng)?shù)壬显V理由，本院不予采納。
綜上所述，周愛國未能舉證證明中行仙桃支行存在違約行為導(dǎo)致其存款減損，對其要求該行承擔(dān)損害賠償責(zé)任的請求，原審法院不予支持，并無不當(dāng)。鑒此，原判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確，遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3398元，由上訴人周愛國負(fù)擔(dān)。

審判長：胡煜婷
審判員：劉汝梁
審判員：任婕

書記員：宋捷