周愛(ài)華
呂雪（湖北鄂州西山法律服務(wù)所）
吳彬
程時(shí)州（湖北鄂州樊口法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:周愛(ài)華。
委托代理人:呂雪，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:吳彬。
委托代理人:程時(shí)州，鄂州市樊口法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人周愛(ài)華因與被上訴人吳彬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01384民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年5月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人周愛(ài)華的委托代理人呂雪，被上訴人吳彬的委托代理人程時(shí)州到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2014年1月11日17時(shí)6分，吳彬駕駛無(wú)牌二輪摩托車(chē)從杜山至樊口方向行駛至王子加油站前路段時(shí)，因避讓與左轉(zhuǎn)彎由周愛(ài)華駕駛的無(wú)牌工程車(chē)而摔倒受傷的交通事故。事故發(fā)生后，吳彬被送往鄂州市中心醫(yī)院進(jìn)行治療，住院17天，出院時(shí)醫(yī)生未囑咐需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。2014年1月20日，鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂城大隊(duì)對(duì)上述事故作出鄂公交（2014）第（4207040111）號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定吳彬承擔(dān)事故的主要責(zé)任，周愛(ài)華承擔(dān)事故的次要責(zé)任。2014年4月16日，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊(duì)鄂城大隊(duì)委托，鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2014年5月6日出具鄂州中心醫(yī)院法醫(yī)司鑒（2014）臨鑒字第0203號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為吳彬傷殘程度構(gòu)成10級(jí)，需后期醫(yī)療費(fèi)9000元，誤工損失日100天。周愛(ài)華在交通事故后支付給吳彬合計(jì)10130元。該事故經(jīng)交警部門(mén)多次協(xié)商調(diào)解賠償事宜未果，吳彬遂訴至法院。
原審認(rèn)為:公民的健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案中交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，依法應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?第（三）項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車(chē)是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛”的規(guī)定，周愛(ài)華所駕駛的車(chē)輛屬于機(jī)動(dòng)車(chē)范圍，該工程車(chē)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)吳彬的損失進(jìn)行賠償，不足部分再按雙方責(zé)任劃分。原告吳彬沒(méi)有醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院依法不予支持，復(fù)印費(fèi)不屬于法定賠償項(xiàng)目，原審依法不予支持，護(hù)理費(fèi)原審參照2014年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》予以計(jì)算。綜上，吳彬的損失依法核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)31740.2元；2、傷殘賠償金45811元；3、后期治療費(fèi)9000元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元；5、護(hù)理費(fèi)1211.33（26008元／年÷365天×17天）；6、誤工費(fèi)6819.42元（2153.50元／月÷30天×95天）；7、精神撫慰金3000元；8、交通費(fèi)170元；9、鑒定費(fèi)1900元。共計(jì)100672.95元。依照法律規(guī)定，該損失先由周愛(ài)華在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償吳彬67012.75元（醫(yī)療限額10000元、傷殘限額57012.75元），不足的部分33660.2元（100672.95元-67012.75元），由周愛(ài)華承擔(dān)30%責(zé)任為10098.06元，吳彬承擔(dān)70%責(zé)任為23562.14元?？鄢軔?ài)華已向吳彬支付的10130元，周愛(ài)華應(yīng)賠償吳彬66980.81（67012.75＋10098.06元-10130元）。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）、（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，判決:一、周愛(ài)華在本判決生效之日起七日內(nèi)賠償吳彬人民幣66980.81元。二、駁回吳彬其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)1950元由周愛(ài)華承擔(dān)。該訴訟費(fèi)吳彬已預(yù)交，周愛(ài)華在判決生效后一并支付給吳彬。
上訴人周愛(ài)華不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:1、吳彬在本案一審中未向法院提供護(hù)理證明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，法院不應(yīng)該判決周愛(ài)華承擔(dān)吳彬的1211.33元護(hù)理費(fèi)。2、吳彬一審中僅向法院提供了一份“只有吳彬一個(gè)人的發(fā)生事故之前的三個(gè)月的工資表”，單位是不可能為一個(gè)人造表發(fā)工資的，而且是一紙孤證，沒(méi)有單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件，沒(méi)有勞動(dòng)合同、沒(méi)有銀行發(fā)放工資流水等。吳彬未向法院提供誤工及工資停發(fā)證明，因而法院不應(yīng)該判決周愛(ài)華承擔(dān)吳彬的6819.42元誤工費(fèi)。3、吳彬在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，周愛(ài)華在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的過(guò)錯(cuò)擔(dān)責(zé)原則，周愛(ài)華應(yīng)承擔(dān)吳彬的1000元精神損害賠償。故周愛(ài)華請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)（2014）鄂鄂城民初字第01384號(hào)民事判決；2、請(qǐng)改判減周愛(ài)華10030.75元賠償份額（減賠護(hù)理費(fèi)1211.33元、誤工費(fèi)6819.42元、精神撫慰金2000元）；3、由吳彬按賠償份額承擔(dān)本案一審、二審的訴訟費(fèi)用。
被上訴人吳彬答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
周愛(ài)華在二審過(guò)程中未舉出新的證據(jù)。吳彬在二審?fù)徍笙虮驹禾峤涣祟櫟乜萍脊煞萦邢薰镜臓I(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證以及收入證明，擬補(bǔ)充證明吳彬受傷前在顧地科技股份有限公司工作的事實(shí)。周愛(ài)華質(zhì)證稱對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。本院依法該舉證予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯意見(jiàn)及當(dāng)庭陳述，本院歸納案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:吳彬的損失是否包括護(hù)理費(fèi)1211.33元、誤工費(fèi)6819.42元、精神撫慰金3000元。本院認(rèn)為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護(hù)理服務(wù)，原審法院按照湖北省上年度居民服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)并無(wú)不妥；吳彬因交通事故致十級(jí)傷殘，后果較為嚴(yán)重，且精神撫慰金可在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責(zé)任比例承擔(dān)問(wèn)題，原審法院根據(jù)吳彬的過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定精神撫慰金為3000元亦無(wú)不妥；關(guān)于誤工費(fèi)部分，顧地科技股份有限公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細(xì)相互印證，能夠證實(shí)吳彬受傷前在該公司工作，且周愛(ài)華對(duì)此無(wú)異議，故原審法院對(duì)吳彬的誤工損失認(rèn)定應(yīng)予支持。綜上所述，周愛(ài)華的上訴理由均不能成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無(wú)不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由周愛(ài)華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯意見(jiàn)及當(dāng)庭陳述，本院歸納案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:吳彬的損失是否包括護(hù)理費(fèi)1211.33元、誤工費(fèi)6819.42元、精神撫慰金3000元。本院認(rèn)為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護(hù)理服務(wù)，原審法院按照湖北省上年度居民服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)并無(wú)不妥；吳彬因交通事故致十級(jí)傷殘，后果較為嚴(yán)重，且精神撫慰金可在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責(zé)任比例承擔(dān)問(wèn)題，原審法院根據(jù)吳彬的過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定精神撫慰金為3000元亦無(wú)不妥；關(guān)于誤工費(fèi)部分，顧地科技股份有限公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細(xì)相互印證，能夠證實(shí)吳彬受傷前在該公司工作，且周愛(ài)華對(duì)此無(wú)異議，故原審法院對(duì)吳彬的誤工損失認(rèn)定應(yīng)予支持。綜上所述，周愛(ài)華的上訴理由均不能成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無(wú)不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由周愛(ài)華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：廖春花
審判員：鄒圍
審判員：吳祥勇

書(shū)記員：胡航