周某某
張國鋒（河北涿州志同法律服務(wù)所）
狄某某
耿振軍（河北路達律師事務(wù)所）
周蘭祥

原告周某某，住涿州市。
委托代理人張國鋒，涿州市志同法律服務(wù)所法律工作者。
被告狄某某，住涿州市。
委托代理人耿振軍，河北路達律師事務(wù)所律師。
委托代理人周蘭祥，住涿州市。
原告周某某訴被告狄某某追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托代理人張國鋒，被告狄某某及其委托代理人耿振軍、周蘭祥均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告受雇于原告，在工作中，因當(dāng)時被告鋸樹沒有對樹進行拉繩，也沒有人扶樹，導(dǎo)致樹本應(yīng)向西倒，結(jié)果樹向東南方向倒去，造成正在工作中的楊華林受傷，被告作為完全民事行為能力人，應(yīng)該認識到危險的發(fā)生，故其應(yīng)與原告共同承擔(dān)楊華林損失的責(zé)任，即雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于原告主張要求被告承擔(dān)80%的責(zé)任，本院不予支持。理由是原告作為雇主，其沒有盡到安全管理的責(zé)任，故其也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。且原告并未實際履行判決內(nèi)容。被告辯稱，原告不具備追償條件，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，本院不予采信。理由是，在庭審中，其認可在其鋸樹時，沒有對樹進行安全防護，導(dǎo)致將正在工作的楊華林砸傷，故其應(yīng)與雇主即原告共同承擔(dān)賠償楊華林的各項經(jīng)濟損失。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告對楊華林在伐樹過程中造成的事故，雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費2175元，由原告負擔(dān)1088元，被告負擔(dān)1087元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告受雇于原告，在工作中，因當(dāng)時被告鋸樹沒有對樹進行拉繩，也沒有人扶樹，導(dǎo)致樹本應(yīng)向西倒，結(jié)果樹向東南方向倒去，造成正在工作中的楊華林受傷，被告作為完全民事行為能力人，應(yīng)該認識到危險的發(fā)生，故其應(yīng)與原告共同承擔(dān)楊華林損失的責(zé)任，即雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于原告主張要求被告承擔(dān)80%的責(zé)任，本院不予支持。理由是原告作為雇主，其沒有盡到安全管理的責(zé)任，故其也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。且原告并未實際履行判決內(nèi)容。被告辯稱，原告不具備追償條件，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，本院不予采信。理由是，在庭審中，其認可在其鋸樹時，沒有對樹進行安全防護，導(dǎo)致將正在工作的楊華林砸傷，故其應(yīng)與雇主即原告共同承擔(dān)賠償楊華林的各項經(jīng)濟損失。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原、被告對楊華林在伐樹過程中造成的事故，雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費2175元，由原告負擔(dān)1088元，被告負擔(dān)1087元。

審判長：邵鎖強
審判員：宋金勇
審判員：楊繼富

書記員：劉洪娜