原告周某某，自由職業(yè)。
委托代理人周吉，湖北君博律師事務所律師。特別授權。
被告饒某，自由職業(yè)。
委托代理人張華，湖北乾行律師事務所律師。特別授權。

原告周某某訴被告饒某民間借貸糾紛一案，本院于2016年2月24日立案受理，依法由審判員許方芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托代理人周吉和被告饒某的委托代理人張華均到庭參加了訴訟。當事人申請庭外和解期間2016年4月19日至2016年5月20日不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年間，原告周某某之夫鄒斌受武漢融鑫眾業(yè)投資發(fā)展有限公司的委托為該公司在武漢市江夏區(qū)收款，鄒斌與被告饒某原系朋友，為支持被告饒某承接的建設工程，先后多次通過武漢融鑫眾業(yè)投資發(fā)展有限公司為被告饒某籌集資金。2013年4月，被告饒某再次聯(lián)系鄒斌協(xié)商借款事宜，鄒斌遂以其妻原告周某某的名義為被告饒某籌資30萬元，被告饒某于2013年9月14日出具了內(nèi)容為“今借到周某某人民幣叁拾萬元整（300000.00元）（按月息5分計算）”的借條一張。后此款經(jīng)原告周某某多次催收未還，原告周某某遂訴至本院。
另查明，武漢融鑫眾業(yè)投資發(fā)展有限公司實際從事小額貸款業(yè)務，2013年間，該公司以其法人范永年及其他員工的名義與被告饒某發(fā)生了多筆借貸業(yè)務，2015年，雙方對上述借貸業(yè)務進行了清理，簽訂了多份《借款延續(xù)協(xié)議書》。其中2015年5月1日簽訂的《借款延續(xù)協(xié)議書》中記載“乙方饒某由于工程項目投資于2013年5月6日，向甲方鄒斌借支人民幣叁拾萬元整?！蔽錆h融鑫眾業(yè)投資發(fā)展有限公司已于2014年7月20日注銷登記，其原法定代表人范永年在接受本院調(diào)查時陳述，其與饒某之間確實存在多筆債務，借條原件都在范永年手中，本次周某某起訴的這筆債務與武漢融鑫眾業(yè)投資發(fā)展有限公司和范永年均無關。由于因雙方當事人各持己見，致使本案未能達成調(diào)解協(xié)議。
上述事實，有雙方當事人的陳述及借條、借款延續(xù)協(xié)議書等證據(jù)證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認定。

本院認為，被告饒某出具借條向原告周某某借款，雙方之間的借貸關系明確，被告饒某經(jīng)原告周某某多次催收不及時清償?shù)男袨椋惺庞?，應依法承擔清償責任。原告周某某要求被告饒某償付借款及利息的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告饒某辯稱實際上是與武漢融鑫眾業(yè)投資發(fā)展有限公司發(fā)生借貸關系，但其提交的《借款延續(xù)協(xié)議書》中記載的借款時間和出借人均與原告周某某所提交的借條上的內(nèi)容不一致，不能認定為同一筆借款，且武漢融鑫眾業(yè)投資發(fā)展有限公司原法定代表人亦否認本案債務與該公司有關，故被告饒某的該辨稱意見本院不予采納。據(jù)此，本院為了保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，判決如下：

由被告饒某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償付原告周某某借款300000元及利息，利息從2013年9月14日起按年利率24%計算至履行完畢之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費5800元，減半收取為2900元，由被告饒某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位：湖北省武漢市中級人民法院
；賬號：17×××67；開戶行名稱：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　許方芳

書記員：石英