上訴人（原審原告）周某，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住哈爾濱道外區(qū)。
委托代理人茍學(xué)志，黑龍江鄭永剛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江馨滋食品有限公司。住所地哈爾濱市南崗區(qū)信恒現(xiàn)代城富園春華庭別墅B棟。
法定代表人趙旭波，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李勇，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人周某因與被上訴人黑龍江馨滋食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)馨滋公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼民一民初字第257號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月27日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月23日以閱卷、詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人的方式審理此案。上訴人周某的委托代理人茍學(xué)志，被上訴人馨滋公司的委托代理人李勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審認(rèn)定的案件事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案雙方當(dāng)事人對(duì)未正式簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而僅簽訂《職工登記表》的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為周某與馨滋公司簽訂的《職工登記表》能否視為雙方簽訂的書(shū)面勞動(dòng)合同。
關(guān)于周某提出其與馨滋公司簽訂的《職工登記表》不能作為書(shū)面勞動(dòng)合同的主張。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定：勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：（一）用人單位的名稱(chēng)、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（二）勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼；（三）勞動(dòng)合同期限；（四）工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；（五）工作時(shí)間和休息休假；（六）勞動(dòng)報(bào)酬；（七）社會(huì)保險(xiǎn)；（八）勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)；（九）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)?！苯?jīng)審查，該《職工登記表》載明的事項(xiàng)基本符合上述規(guī)定的范圍，故原審判決認(rèn)定雙方屬于簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)，且雙方亦按照該登記表所規(guī)定的內(nèi)容實(shí)際予以履行。因此，對(duì)于周某提出的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于周某提出馨滋公司應(yīng)為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的主張?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l規(guī)定：勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢?，周某在入職馨滋公司前已經(jīng)辦理了個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)，故周某所提出的該項(xiàng)主張不符合該條規(guī)定，亦不屬于人民法院民事案件審理范圍。因此，對(duì)于周某提出的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉松江
審判員 安紅霞
代理審判員 張惟光

書(shū)記員： 徐翀