原告：周燊，女，1999年9月17日出生，漢族，湖北省浠水縣人，學生，住湖北省浠水縣，
法定代理人：何某，女，1972年6月26日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住址同上，（系原告周燊之母）。
法定代理人：周某，曾用名周煥軍，男，1972年8月2日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住址同上，（系原告周燊之父）
委托訴訟代理人：程才喜，湖北文赤壁律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告：黃焱平，男，1972年4月3日出生，漢族，黃岡市人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)，系鄂Ｊ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車駕駛人。
委托訴訟代理人：趙冬華，男，代理權限為特別授權。（系黃焱平親戚）
被告：劉學軍，男，1973年12月12日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市梁子湖區(qū)，系鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車、鄂Ａ×××××號重型平板半掛車駕駛人。
被告：湖北景榮程物流有限公司，地址：武漢市東西湖區(qū)走馬嶺東西湖大道4988號（13），統(tǒng)一社會信用代碼914201120557305108。
法定代表人：張勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳成，該公司員工，代理權限為特別授權。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司，地址：黃岡市黃州區(qū)黃州大道33號，統(tǒng)一社會信用代碼：914211008803183907。
負責人：夏學東，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：占才禮，湖北坤正律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，地址：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號，統(tǒng)一社會信用代碼914201007551344883。
負責人：劉方明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張毅、姜保林，湖北廣眾律師事務所律師，代理權限均為特別授權。

原告周燊訴被告黃焱平、劉學軍、湖北景榮程物流有限公司（以下簡稱“景榮程公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司（以下簡稱“人民財保黃岡公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱“人民財保武漢公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人程才喜，被告黃焱平委托訴訟代理人趙冬華，被告劉學軍，被告景榮程公司委托訴訟代理人陳成，被告人民財保黃岡公司委托訴訟代理人占才禮，被告人民財保武漢公司委托訴訟代理人張毅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告周燊向本院提出訴訟請求：1、判令被告人民財保黃岡公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費1萬元；在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失9547元，合計19547元；2、判令被告黃焱平對上述賠償責任承擔連帶賠償責任；3、判令被告人民財保武漢公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費1萬元；在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失2727元，合計12727元；4、判令被告劉學軍及景榮程公司對訴請3承擔連帶賠償責任；5、本案訴訟費用由被告承擔。
事實與理由：2017年6月11日下午4時許，原告周燊乘坐姨父周長江駕駛的騎摩托車沿黃州大道由南往北行駛至紐賓凱建筑工地門前出入口處時，因被告劉學軍?？吭诼房诘亩酰痢痢痢痢痢撂栔匦桶霋鞝恳?、鄂Ａ×××××號重型平板半掛車擋住了視線，與被告黃焱平駕駛的鄂Ｊ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車相撞，造成原告姨父周長江當場死亡、原告受傷。事故經(jīng)交警部門調(diào)查認定，被告黃焱平負此次事故主要責任，被告劉學軍及原告姨父周長江共負此次事故次要責任，原告周燊無責任。同時，鄂Ｊ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車由被告黃焱平在被告人民財保黃岡公司購買了交強險和商業(yè)險，鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車、鄂Ａ×××××號重型平板半掛車由被告景榮程公司在被告人民財保武漢公司購買了交強險和商業(yè)險。原告周燊的傷情經(jīng)黃岡市中醫(yī)醫(yī)院診斷為：1、左上第4創(chuàng)傷性冠根折；2、左上第5創(chuàng)傷性冠折；3、右上第4及右下第4、3創(chuàng)傷性冠折；4、下頷部皮膚挫裂傷；5、全身多處軟組織損傷。原告在該院住院9天，共用去醫(yī)療費11003.3元。同時，黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告后期口腔牙齒修復費需要12000元。原告認為，被告黃焱平、劉學軍的行為，共同造成原告周燊受傷，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。為維護原告的合法權益，特起訴至法院。
被告黃焱平辨稱，原告所述屬實，我沒有意見。我墊付了5000元醫(yī)療費，保險公司賠付后，應當返還給我。
被告劉學軍辯稱，原告所述屬實，我沒有意見。車是被告景榮程公司的，我是駕駛員。
被告景榮程公司辯稱，案件屬實。
被告人民財保黃岡公司辯稱，交通事故屬實，鄂Ｊ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車在我公司投保了交強險和限額100萬的商業(yè)三者險，并購買了不計免賠；如果沒有免賠事由，我公司將依據(jù)事實承擔賠償責任；我公司不承擔鑒定費和訴訟費；原告的部分訴請沒有事實和法律依據(jù)，請法院依法判決。
被告人民財保武漢公司辯稱，交通事故屬實，鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車、鄂Ａ×××××號重型平板半掛車在我公司投保了交強險和限額100萬的商業(yè)三者險，并購買了不計免賠；如果沒有免賠事由，我公司將依據(jù)事實承擔賠償責任；我公司不承擔鑒定費和訴訟費；原告的部分訴請沒有事實和法律依據(jù)，請法院依法判決。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證：
一、原告提供了以下證據(jù)：
1、原告周燊及法定代理人何某、周某的身份信息。擬證明原告的訴訟主體資格適格；
2、《道路交通事故認定書》一份。擬證明被告黃焱平、劉學軍的身份信息及當事人的責任認定情況。
3、被告人民財保黃岡公司、人民財保武漢公司、景榮程公司的工商登記信息資料。擬證明以上三被告的主體情況；
4、被告人民財保黃岡公司的保險單兩份。擬證明鄂Ｊ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車輛的投保情況；
5、被告人民財保武漢公司的保險單兩份。擬證明鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車、鄂Ａ×××××號重型平板半掛車的投保情況；
6、原告周燊的出院記錄、診斷證明。擬證明原告的傷情及在醫(yī)院住院治療9天的事實；
7、黃岡市中醫(yī)醫(yī)院門診及住院發(fā)票。擬證明原告受傷花費醫(yī)療費11003.3元；
8、黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定報告。擬證明原告后期口腔牙齒修補費用需12000元；
9、黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定費發(fā)票。擬證明原告鑒定花費800元；
10、原告母親何某的勞動合同、工資證明及工商營業(yè)執(zhí)照。擬證實護理費用情況。
二、被告黃焱平提供了證據(jù)：證明一份。擬證明被告黃焱平墊付醫(yī)療費5000元的事實。
三、被告劉學軍提供了證據(jù)：駕駛證、行駛證。擬證明其具有合法駕駛資格。
被告景榮程公司，人民財保黃岡公司、人民財保武漢公司均未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)質證：一、被告人民財保黃岡公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、6、7均無異議。認為證據(jù)5與其無關，不發(fā)表質證意見。對證據(jù)8，一周內(nèi)申請重新鑒定，否則視為放棄權利。對證據(jù)9的真實性沒有異議，但保險公司不承擔。對證據(jù)10中的勞動合同和工資表有異議，認為勞動合同未經(jīng)勞動部門備案，工資表沒有負責人、會計或出納簽字、蓋章，形式不合法。被告人民財保武漢公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、5、6、7均無異議。認為證據(jù)4與其無關，不發(fā)表質證意見。證據(jù)8、9、10的質證意見與被告人民財保黃岡公司的質證意見一致。另沒有單位停發(fā)工資的證明，不能證明因護理而導致工資被扣發(fā)。被告黃焱平與人民財保黃岡公司的質證意見一致。被告劉學軍、景榮程公司的質證意見與被告黃焱平的質證意見一致。二、原告對被告黃焱平提交的證據(jù)無異議，其他被告對被告黃焱平提交的證據(jù)亦無異議。三、原告及被告黃焱平、景榮程公司、人民財保武漢公司對被告劉學軍提交的證據(jù)均無異議。被告人民財保黃岡公司不發(fā)表質證意見。
經(jīng)審核：一、對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7，因被告無異議，本院依法予以采信。對證據(jù)8，被告均未在本院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，本院依法予以采信。證據(jù)9真實、合法，本院依法予以采信。證據(jù)10，沒有工資停發(fā)的證明，對該證據(jù)的證明目的本院依法不予采信。二、對被告黃焱平提交的證據(jù)，原告及其他被告均無異議，本院依法予以采信。三、對被告劉學軍提交的證據(jù)本院依法予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年6月11日15時56分許，被告黃焱平駕駛鄂Ｊ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車沿黃州大道南往北行駛，至紐賓凱建筑工地門前右轉彎由機動車道進入非機動車道時，與周長江駕駛的“小飛哥”牌兩輪摩托車（后載原告周燊）相肇事，造成周長江當場死亡、原告周燊受傷和車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生時，被告劉學軍駕駛的鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車、鄂Ａ×××××號重型平板半掛車載水泥管樁停在紐賓凱建筑工地門前出入口附近的非機動車道。2017年6月15日，黃岡市公安局交通警察支隊交通事故大隊出具了《道路交通事故認定書》，認定被告黃焱平負此事故的主要責任，被告劉學軍與周長江共負此次事故的次要責任，原告周燊無責任。原告周燊受傷后被送往黃岡市中醫(yī)醫(yī)院救治，住院治療9天，花費醫(yī)療費11003.3元。出院診斷：1、左上第4創(chuàng)傷性冠根折；2、左上第5創(chuàng)傷性冠折；3、右上第4及右下第4、3創(chuàng)傷性冠折；4、下頷部皮膚挫裂傷；5、全身多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑：1、加強營養(yǎng)，建議全休15天；2、定期復查；3、不適隨診。原告出院后，于2017年6月22日向黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所就口腔牙齒修復費用申請鑒定，次日該所出具了《鑒定意見書》[黃楚劍（2017）臨法鑒字第440號]，鑒定意見：被鑒定人周燊口腔牙齒修復費用評定為12000元左右（或據(jù)實計算）。
另查明，被告黃焱平駕駛的鄂Ｊ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車在被告人民財保黃岡公司購買了交強險和限額100萬元的第三者責任商業(yè)險（附加不計免賠），該起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；被告被告劉學軍駕駛的鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車、鄂Ａ×××××號重型平板半掛車系被告景榮程公司所有，該車輛在被告人民財保武漢公司投保了交強險和限額100萬元的第三者責任商業(yè)險，該起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
再查明，被告劉學軍系被告景榮程公司的員工。事故發(fā)生后，被告黃焱平墊付醫(yī)療費5000元。被告黃焱平因此次交通事故，于2016年6月12日因涉嫌交通肇事罪被黃岡市公安局刑事拘留，2017年6月19日由該局決定對其取保候審。2017年8月31日，黃州區(qū)人民檢察院作出：黃州檢公訴科刑不訴[2017]第40號《不起訴決定書》決定對被不起訴人黃焱平不予起訴。
還查明，本次交通事故另案原告何海清、周圓慶、周迎、陳寶姑、周正得同時具狀起訴，本院作出（2017）鄂1102民初1472號民事判決認定其損失金額為759276元。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告周燊因交通事故受傷，交警部門作出《道路交通事故責任認定書》，認定被告黃焱平負此次事故主要責任，被告劉學軍與周長江共負此次事故次要責任，原告周燊無責任。該事故認定書真實、合法，雙方無異議，本院依法予以采信。故被告黃焱平、劉學軍對其行為所造成的損失依法應承擔相應的民事賠償責任。因被告黃焱平駕駛的鄂Ｊ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車在被告人民財保黃岡公司購買了交強險和商業(yè)險，此次事故發(fā)生在承保期限內(nèi)；事故發(fā)生時，被告劉學軍系被告景榮程公司的員工，交通事故系履行職務而發(fā)生，事故責任應由被告景榮程公司承擔。而被告劉學軍駕駛的鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車、鄂Ａ×××××號重型平板半掛車在被告人民財保武漢公司購買了交強險和商業(yè)險，此次事故發(fā)生在承保期限內(nèi)。故被告人民財保黃岡公司、人民財保武漢公司亦應在其承保的范圍內(nèi)承擔保險賠償責任。關于原告的各項損失，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，結合原告的訴訟請求，本院認定如下：
1、醫(yī)療費11003.3元。根據(jù)黃岡市中醫(yī)醫(yī)院的門診票據(jù)及住院費發(fā)票，本院依法認定原告周燊的醫(yī)療費為11003.3元。
2、住院伙食補助費450元。原告周燊住院9天，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，住院伙食補助費計算為：9天×50元/天＝450元。
3、營養(yǎng)費270元。根據(jù)黃岡市中醫(yī)醫(yī)院診斷證明書中“加強營養(yǎng)，全休15天”的記載，營養(yǎng)費依法計算為：15天×20元/天=300元，但原告主張營養(yǎng)費270元，本院依法予以認定。
4、后期治療費12000元。后期治療費根據(jù)醫(yī)療機構證明或者鑒定意見，確定必然發(fā)生的費用。因被告均未在本院指定的期限內(nèi)向本院提交重新鑒定的書面申請，視為放棄權利，本院依法以原鑒定意見作為確定后期治療費的依據(jù)。根據(jù)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書[黃楚劍（2017）臨法鑒字第440號]，認定原告的后續(xù)治療費為12000元。
5、護理費806元。原告提交的證據(jù)不足以證實護理人員的收入減少情況，本院依法參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》居民服務業(yè)年人均收入標準計算。出院后的護理，沒有醫(yī)囑等證據(jù)證實。本院僅計算住院期間的護理費。護理費計算為32677元/年÷365天×9天=806元。
6、交通費150元。根據(jù)原告周燊受傷住院的實際情況，結合當?shù)氐慕煌ㄏM水平及必要性、合理性，本院酌情認定為150元。
7、鑒定費800元。根據(jù)鑒定費發(fā)票，本院依法認定鑒定費為800元。
確認以上原告各項經(jīng)濟損失合計25479.3元。其中1-4項屬于醫(yī)療費用賠償額合計23723.3元，5-6項屬于死亡傷殘賠償限額費用合計956元。因本案系兩機動車發(fā)生交通事故致原告（第三人）損害，原告的醫(yī)療費已超出了兩機動車交強險責任醫(yī)療費用限額之和，根據(jù)有關法律規(guī)定，由各保險公司在各自的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。結合本案事實，由被告人民財保黃岡公司和人民財保武漢公司各承擔1萬元的醫(yī)療費用，余下3723.3元由各保險公司根據(jù)商業(yè)險的約定與其他侵權人按事故責任大小分擔；又因本次交通事故造成多人損害，且多個被侵權人同時具狀起訴，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，由被告人民財保黃岡公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)按損失比例賠償原告138.33元{956元×[110000元÷（956元+759276元）]}；由被告人民財保武漢公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)按損失比例賠償原告138.33元{956元×[110000元÷（956元+759276元）]}，余下679.34元各保險公司根據(jù)商業(yè)險的約定與其他侵權人按事故責任大小分擔；故共計4402.64元由被告人民財保黃岡公司在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)依法承擔3081.85元（4402.64元×70%），由被告人民財保武漢公司在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)依法承擔660.40元（4402.64元×15%）。原告未起訴周長江，視為其放棄權利，放棄部分的損失由其自行承擔。鑒定費800元，由被告黃焱平承擔560元（800元×70%），被告景榮程公司承擔120元（800元×15%）。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告周燊各項經(jīng)濟損失10138.33元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告周燊各項經(jīng)濟損失3081.85元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告周燊各項經(jīng)濟損失10138.33元；
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告周燊損失660.40元；
五、被告黃焱平賠償原告周燊經(jīng)濟損失560元；
六、被告湖北景榮程物流有限公司賠償原告周燊經(jīng)濟損失120元；
七、原告周燊在獲得上述賠償款后向被告黃焱平返還5000元醫(yī)療費；
八、駁回原告周燊的其他訴訟請求。
上述給付義務，限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司、被告黃焱平、被告湖北景榮程物流有限公司于本判決書生效之日起七日內(nèi)履行完畢。以上賠償款全部匯款至黃岡市黃州區(qū)人民法院賬戶（賬號：18×××86，開戶行：工行黃岡東坡支行，行號：102533010555）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由被告黃焱平負擔210元，被告湖北景榮程物流有限公司承擔45元，原告周燊自擔45元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 何國琴
審判員 靖紅濤
人民陪審員 張亮文

書記員： 阮寧馨