上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司。住所地：襄陽市襄陽城區(qū)環(huán)城南路128號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420600879395436L。
負(fù)責(zé)人:方昌國，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:胡澤源，湖北思楊律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:隨州開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地：隨州市擂鼓墩大道中段東側(cè)。組織機(jī)構(gòu)代碼證55973058-1。
法定代表人:劉寶利，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李斌，男，該公司職員。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收賠償款。
委托訴訟代理人:鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原審原告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
委托訴訟代理人：鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代收賠償款。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司（以下稱財(cái)保襄陽公司）因與被上訴人隨州開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下稱隨州開元公司）、原審原告周某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院(2017)鄂0981民初16號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保襄陽公司的委托訴訟代理人胡澤源、被上訴人隨州開元公司的委托訴訟代理人李斌、鄧斌，原告周某某的委托訴訟代理人鄧斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人財(cái)保襄陽公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初16號(hào)民事判決書第二項(xiàng)，改判駁回被上訴人隨州開元公司的訴訟請(qǐng)求（上訴金額88602.60元）。事實(shí)與理由：1.本案系保險(xiǎn)合同糾紛，原審法院簡單依據(jù)（2015）鄂應(yīng)城民初字第01017號(hào)民事判決書中所得出的各項(xiàng)數(shù)額，認(rèn)定被上訴人的各項(xiàng)損失，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤。2.被上訴人隨州開元公司所有的鄂Ｓ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｓ×××××重型廂式半掛車違反了《道交法》第四十八條第一款有關(guān)機(jī)動(dòng)車載物的規(guī)定和《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第九條第四款之“安全裝載規(guī)定”的要求，一審法院判決賠償88602.60元明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
被上訴人隨州開元公司辯稱，１.（2015）鄂應(yīng)城民初字第01017號(hào)判決中的事實(shí)是一致的，所適用的法律及保險(xiǎn)合同均符合法律規(guī)定，一審作出的判決并不存在借用，被上訴人的訴訟請(qǐng)求不存在加重上訴人的負(fù)擔(dān)。２.雖然被上訴人的車輛存在超載這個(gè)事實(shí)，但該行為僅作為交警部門對(duì)被上訴人的車輛作出處罰的依據(jù)，并不能免除上訴人依法及保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，上訴人提到的保險(xiǎn)條款第九條項(xiàng)下規(guī)定，并不存在被上訴人應(yīng)當(dāng)免責(zé)的規(guī)定。
周某某向一審法院起訴請(qǐng)求：周某某所駕駛車輛在財(cái)保襄陽公司處投保了車上人員險(xiǎn)（司機(jī)），財(cái)保襄陽公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，請(qǐng)求判令財(cái)保襄陽公司賠償周某某各項(xiàng)損失51850.53元；本案訴訟費(fèi)由財(cái)保襄陽公司承擔(dān)。
隨州開元公司一審起訴稱，本次事故原告所有車輛的損失共計(jì)295342元，葉敏駕駛車輛的保險(xiǎn)公司承擔(dān)了70%的賠償責(zé)任206739.40元。原告所有的鄂Ｓ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｓ×××××重型廂式半掛車在財(cái)保襄陽公司投保了車損險(xiǎn)共計(jì)464000元，原告車輛的另30%的損失88602.6元，應(yīng)由財(cái)保襄陽公司承擔(dān)。請(qǐng)求依法判令被告賠償原告損失88602.6元；本案訴訟費(fèi)由財(cái)保襄陽公司承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，本案所涉事故車輛鄂Ｓ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｓ×××××重型廂式半掛車，在上訴人財(cái)保襄陽公司處投保了464000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，上訴人財(cái)保襄陽公司理應(yīng)按合同約定在責(zé)任限額內(nèi)向被上訴人支付保險(xiǎn)金。其理由：1.關(guān)于本案鄂Ｓ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｓ×××××重型廂式半掛車事故的損失，湖北省應(yīng)城市人民法院所作出的（2015）鄂應(yīng)城民初字第01017號(hào)民事判決中，根據(jù)應(yīng)城市交警大隊(duì)出具的應(yīng)公交認(rèn)字（2015）第0419001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書：葉敏駕駛的貨車負(fù)事故的主要責(zé)任，周某某駕駛的貨車負(fù)事故的次要責(zé)任。該判決認(rèn)定，本次事故隨州開元公司所有的車輛損失共計(jì)295342元，葉敏駕駛車輛的保險(xiǎn)公司承擔(dān)了70%的賠償責(zé)任206739.40元。隨州開元公司所有的鄂Ｓ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｓ×××××重型廂式半掛車的另30%的損失為88602.6元。財(cái)保襄陽公司雖對(duì)（2015）鄂應(yīng)城民初字第01017號(hào)民事判決提起過上訴，但后又撤回了上訴（見2016鄂09民終944號(hào)民事裁定書）。另，在本案一審?fù)徶?，上訴人財(cái)保襄陽公司對(duì)隨州開元公司所承擔(dān)的剩余295342元予以認(rèn)可，再加之被上訴人隨州開元公司在本案所涉鄂Ｓ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｓ×××××重型廂式半掛車的損失，與（2015）鄂應(yīng)城民初字第01017號(hào)民事判決所確認(rèn)的損失屬同一起交通事故，同一車輛，故一審法院依據(jù)（2015）鄂應(yīng)城民初字第01017號(hào)民事判決書確認(rèn)隨州開元公司涉案車輛在本案中損失為88602.60元并無不當(dāng)，上訴人財(cái)保襄陽公司應(yīng)依據(jù)合同約定，在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被上訴人隨州開元公司所有的鄂Ｓ×××××重型半掛牽引車、鄂Ｓ×××××重型廂式半掛車的損失予以賠償。2.《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因上訴人無證據(jù)證明在辦理保險(xiǎn)時(shí)已就《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第九條第四款之“安全裝載規(guī)定”的要求，向被上訴人隨州開元公司作了法律規(guī)定的提示或說明義務(wù)，故該免除責(zé)任條款對(duì)被上訴人不生效。上訴人關(guān)于被上訴人事故車輛存在超載屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)事由的理由不成立。
綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2015元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李雪飛 審判員　　王　政 審判員　　柳　萍

書記員：蘇小燕